Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2018 по делу № А82-9057/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора, о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, а также об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, Истец, Заявитель) администрации Некрасовского муниципального района (далее – Администрация района) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (далее – Иск) о признании недействительным заключенного администрацией сельского поселения Красный Профинтерн (далее – Администрация поселения) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – Общество) договора от 20.01.2017 № 014/17-П (далее – Договор) аренды расположенного по адресу:Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, село Вятское земельного участкас кадастровым номером 76:09:060101:1367 площадью 1 454 кв.м. (далее – Земельный участок),а также о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве аренды Обществом Земельного участка (далее – Запись) и об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о Земельном участке (далее – Сведения).

Решением Суда от 12.08.2018 (далее – Решение) в удовлетворении Иска Комитета отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Иска в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 Администрация поселения, указанная в Договоре в качестве арендодателя Земельного участка, утратила право на обращение в Суд с Иском и в настоящее время таким правом обладает Администрация района в лице Комитета, в связи с чем вывод Суда об отсутствии у Комитета права на предъявление Иска является ошибочным. При этом Заявитель ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Решении не указаны мотивы, по которым Суд отверг заключение кадастрового инженера и схему расположения земельных участков в кадастровом квартале 76:09:060101, из которых явно следует, что на Земельном участке расположено сооружение (далее – Сооружение), как не указаны и мотивы, по которым Суд не применил взаимосвязанные положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми Договор является оспоримой сделкой, поскольку, предусматривая предоставление в аренду Земельного участка, обремененного Сооружением, нарушает требования закона или иного правового акта. При этом отсутствие у Администрации поселения на момент заключения Договора сведений об обременении Земельного участка Сооружением само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Администрации поселения. Ошибочным, по мнению Заявителя, является и вывод Суда о том, что требования о прекращении Записи в ЕГРН и об исключении из ГКН Сведений должны предъявляться к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», поскольку действиями последнего, связанными с кадастровым учётом Земельного участка и регистрацией права аренды Обществом Земельного участка, законные интересы Администрации поселения и Комитета не нарушены.

Администрации поселения и Общество отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка (протокол от 26.12.2016 № 1) Администрация поселения и Общество 20.01.2017 заключили Договор, согласно которому в этот же день Земельный участок был передан Обществу в аренду.

Письмом от 14.03.2017 Общество сообщило Администрации поселения о том, что согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ по выносу в натуру поворотных точек границ Земельного участка установлено, что границы Земельного участка накладываются на смежные земельные участки, по периметру Земельного участка проходит кирпичный забор, по отдельным точкам границы Земельного участка выходят за металлический забор, определяющий границу смежного земельного участка с кадастровым номером 76:09:060101:467, а граница Земельного участка от точки 9 до точки 10 проходит по нежилому строению. В связи с этим Общество просило обеспечить беспрепятственный доступ на всю территорию Земельного участка и дать разъяснения, на каком основании через Земельный участок «проходит кирпичный забор и нежилое строение», а при отсутствии правовых оснований нахождения данных строений принять меры к сносу самовольных построек.

В связи с этим Администрация района предложила Обществу расторгнуть Договор, а поскольку это не было сделано, Комитет обратился в Суд с Иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводов о наличии оснований для квалификации Договора в качестве ничтожной сделки Заявитель не приводит. Напротив, из Жалобы следует, что Заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 168 ГК РФ считает Договор оспоримой сделкой.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Однако Истец не обосновал и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что Договор сам по себе нарушает права или охраняемые законом интересы Некрасовского муниципального района, Администрации района, самого Комитета либо иных лиц, как не представил и доказательства того, что Договор повлек для кого-либо из названных лиц какие-либо неблагоприятные последствия.

Требования о применении последствий недействительности Договора Комитет также не заявил.

В связи с этим вопреки указанным выше положениям ГК РФ, Постановления, а также правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, Истец не обосновал и не доказал наличие у него либо у третьих лиц, в защиту которых Комитет мог бы оспаривать Договор, юридически значимого и охраняемого законом интереса в признании Договора недействительным.

Таким образом, поскольку Иск Комитета не направлен на защиту и/или восстановление чьих-либо нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, предъявление такого Иска не соответствует целям предоставления судебной защиты.

При таких обстоятельствах доводы Жалобы о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении Иска, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2018 по делу № А82-9057/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных