Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество) о взыскании 1 962 208 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,
222 237 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Финансовая группа «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений», Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Управление), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент финансов Ярославской области, Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», Департамент финансов мэрии города Ярославля и Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 862 381 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, 210 931 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с 07.12.2021 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили статью 1102 Граж-данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили
статью 404 ГК РФ. Суды не установили фактический объем работ, выполненный Обществом, отказали в назначении экспертизы для его определения. Работы приняты и оплачены. Неосновательное обогащение образовалось по вине истца, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.08.2019 № 39-ЭА-19 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по улице ФИО1 в городе Ярославле».

Цена контракта составила 963 226 201 рубль 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 контракта).

Источник финансирования – средства бюджета Российской Федерации на 2019 – 2020 года, в том числе: средства бюджета Российской Федерации на 2019 год в сумме
241 735 329 рублей 34 копейки, средства бюджета Российской Федерации на 2020 год в сумме 721 490 872 рубля 25 копеек (пункт 4.4 контракта).

Срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта по
31 октября 2020 года (пункт 6.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 стороны изменили цену контракта на 1 024 777 978 рублей 45 копеек.

Стороны подписали соглашение от 25.02.2021 о расторжении муниципального контракта, в котором определили стоимость фактически исполненного подрядчиком в размере 1 019 122 659 рублей 58 копеек.

Впоследствии Управление провело выездную проверку, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 13.08.2021 соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных, межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В Учреждение поступило представление Управления от 07.10.2021
№ 71-14-02/34/3229 с требованием рассмотрения информации об указанных в Представлении нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведенной выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по акту выездной проверки Учреждения от 13.08.2021.

Согласно пункту 6 Представления в нарушение части 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1, пункта 4.22, пункта 4.23 и пункта 4.24 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1
«Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» сметная стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по ул. ФИО1 в городе Ярославле» (муниципальный контракт от 20.08.20.19 № 39-ЭА-19) определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, что привело к завышению сметной стоимости строительства на общую сумму 4 981 316 рублей 40 копеек.

В результате выборочного анализа сметной документации выявлено, что в пункте 48 локального сметного расчета № 02-01-2 «СВСиУ» предусмотрена разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 метров в объеме 3528 кубических метров. В соответствии с актом выполненных работ от 22.10.2019 № 02-01-02/1 в пункте 47 работы по разборке дорог из сборных железобетонных плит для покрытий автомобильных дорог выполнены в объеме 35,28 кубических метра.

Таким образом, объем работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 метров, предусмотренный пунктом 48 (ФЕР27-12-010-03) локального сметного расчета № 02-01-02 «СВСиУ», завышен на 3492,72 кубических метра (3528 – 35,28); увеличение сметной стоимости, вызванное завышением объема работ, составило
1 962 208 рублей 80 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Необоснованное удержание указанных денежных средств послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 709, 710, 1102, 1107 и 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания спорных денежных средств, при этом размер неосновательного обогащения суд принял с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 10.04.2023
№ 10/с-э.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о возврате денежных средств, перечисленных в результате завышения сметной стоимости работ.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 10.04.2023 № 10/с-э и акт бюджетного контроля, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства ошибочно перечислены Обществу в связи с наличием технической ошибки в сметных расчетах.

Суды приняли во внимание, что к завышению стоимости привело нарушение методики определения сметной стоимости соответствующих работ (объем работ завышен в 100 раз).

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Неверно определенная сметная стоимость работ в данном случае ведет к нецелевому расходованию денежных средств. Допущенная заказчиком ошибка не может являться экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Общество указывает, что суды не установили фактически выполненный объем работ. Вместе с тем на выполнение дополнительных работ Общество не ссылалось, фактическую необходимость выполнения работ в размере, в 100 раз превышающем установленный контрактом объем работ, не подтвердило, поэтому у судов отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств (очевидной ошибки в сметной стоимости).

Таким образом, суды обоснованно признали спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет процентов с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ссылка Общества на статью 404 ГК РФ признается судом округа несостоятельной. Действуя разумно и добросовестно, Общество как профессиональный участник подрядных правоотношений при производстве работ мог и должен был сообщить заказчику о наличии технической ошибки, что им сделано не было.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А82-919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева