Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» (ОГРН: 1027600697871, Ярославская область, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН: 1037601000030, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 169995 руб. 08 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корус»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова»

о взыскании 1679055 руб. 34 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» (далее Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (далее ООО «Корус», Общество, ответчик) о взыскании 169995 руб. 08 коп., в том числе 152154 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды от 28.02.2010 № 2/А-2010, 16760 руб. 88 коп. неустойки, 717 руб. 93 коп. задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов, 361 руб. 84 коп.неустойки.

В свою очередь, ООО «Корус» обратилось в арбитражный суд с иском к Академии о взыскании 1679055 руб. 34 коп. в возмещение расходов на произведенный ремонт в арендованных помещениях, в том числе 117000 руб. стоимости вывески.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.08.2015 судом принят встречный иск к производству.

Решением суда от 17.01.2016 с ООО «Корус» в пользу Академии взыскано 152872 руб. 36 коп. долга, 16760 руб. 88 коп. процентов, 6076 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска Академии, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Корус» отказано.

ООО «Корус», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ФЗ «О защите конкуренции» указывает на ничтожность соглашений от 25.02.2012, от 26.02.2013, подписанных сторонами к договору аренды от 28.02.2010 № 2/А-2010; приводит доводы о несоблюдении процедуры заключения соглашений, отсутствии обязанности уплаты арендных платежей. По этой же причине не усматривает оснований для возмещения коммунальных и эксплуатационных платежей на основании договора № 1/К-2009 от 01.03.2009. В связи с произведенными улучшениями в помещениях Академии общество «Корус» ссылается на наличие у него права возмещения соответствующих расходов. Считает, что оформленный проект на произведенную ответчиком перепланировку и отсутствие со стороны Академии каких-либо возражений после произведенного ООО «Корус» ремонта, является подтверждением согласия истца на ремонт.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2016 до 14.04.2016, до 18.04.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.04.2016 дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 17841 руб., в том числе неустойки по договору аренды от 28.02.2010 № 2/А-2010, задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов и неустойки по договору № 1/К-2009 от 01.03.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2010 между Академией (арендодатель) и ООО «Корус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 12-15 том 1), по условиям которого истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 17-19, 22-30 общей площадью 105, 3 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 42/24.

Срок договора определен сторонами с 28.02.2010 по 26.02.2011 (пункт 1.6 договора).

Арендатор обязан в силу пункта 2.2.8 договора не производить никаких перепланировок, переоборудования, капитального и иного ремонта помещений, а также иных улучшений, являющихся неотделимыми без вреда для конструкций и общего стиля помещений, без письменного согласия Арендодателя, которое должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору и содержать условия о производстве работ и возмещения затрат по ним.

Арендная плата и порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора арендная плата на момент его заключения составляет 61381 руб. 48 коп. включая НДС.

Платежи по арендной плате производятся ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Соглашением от 01.09.2010 объект аренды сторонами изменен, арендованное имущество дополнено помещениями первого этажа №№ 34-36, 42-44, общей площадью 93, 5 кв.м.; арендная плата согласована в размере 115884 руб. 50 коп. в месяц, включая НДС (л.д. 18 том 1).

По актам приема-передачи от 28.02.2010, от 01.09.2010 объекты аренды переданы обществу «Корус» (л.д. 22, 23 том 1).

Соглашениями от 25.02.2011, 25.02.2012, 26.02.2013 стороны продлили срок действия договора от 28.02.2010 № 2/А-2010 до 25.02.2012, 25.02.2013, 25.02.2014 соответственно (л.д. 19-21 том 1).

Уведомлением от 15.01.2013 № 09/02 сумма арендной платы увеличена до 139160 руб. в месяц (л.д. 25, 58 том 1).

26.02.2014 арендатор вернул арендованные помещения арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 24 том 1).

Согласно названному акту долг по арендной плате и эксплуатационным и коммунальным платежам по состоянию на 25.02.2014 составляет 237182 руб. 83 коп. При этом сумма возмещения эксплуатационных и коммунальных платежей за февраль 2014 года будет выставлена дополнительно после получения счетов из снабжающих организаций.

Предметом иска Академии (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции) явилось взыскание с ООО «Корус» 152872 руб. 36 коп. задолженности за пользование помещениями истца в период с 01.01.2014 по 25.02.2014.

Не оспаривая факт пользования вышеуказанными помещения истца, ответчик ссылается на недействительность (ничтожность) дополнительных соглашений от 25.02.2012, от 26.02.2013 к договору аренды ввиду нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), регламентирующего порядок сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Доказательств соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, не являются основаниями возникновения арендных отношений, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у последнего обязательств по внесению платы за пользование помещениями истца в спорный период.

Использование обществом «Корус» спорного имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ним и Академией внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Факт пользования помещениями истца в период с 01.01.2014 по 25.02.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах с общества «Корус» подлежит взысканию плата за пользование спорными помещениями в период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в заявленном истцом размере.

Решение суда в данной части следует признать обоснованным.

Доводы ответчика о том, что им с согласия истца произведены неотделимые улучшения, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако в рассматриваемой ситуации положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку перепланировка и ремонтные работы ответчиком проведены в отсутствие договорных отношений по аренде.

В данном случае Академия не давала согласия на произведенный в принадлежащих ей помещениях ремонт, в связи с чем затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, не подлежат возмещению лицу, их осуществившему. Кроме того, неотделимые улучшения, произведенные обществом, подлежат возмещению собственником в качестве неосновательного обогащения, если имеются доказательства, подтверждающие, что результат совершенных работ является очевидно выгодным для собственника.

Таких доказательств не имеется. Обществом не доказан факт использования Академией спорных нежилых помещений с учетом произведенных в этих помещениях улучшений.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 17841 руб. производство по делу в данной части подлежит прекращению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Корус» 17841 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2016 по делу № А82-9228/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Корус» 17841 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» (ОГРН: 1027600697871, Ярославская область, г.Ярославль) справку на возврат из федерального бюджета 566 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2015 № 574108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов