Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГазЭнергоСтрой» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Савельев Е.Г.), принятое по делу № А82-9361/2014

по иску Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» (111 МакИннис ПаркВэй, сан Рафаэль 94903, США), Корпорации «Майкрософт» (Уан Майкрософт Вэй, Рэдмонт, Вашингтон, США), Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» (345 Пакр Авеню, Сан Хосе, Калифорния, 95110-2704, США)

к закрытому акционерному обществу «ГазЭнергоСтрой» (ул. Белинского, д. 1, офис 434, 435, 436, 438, 501, 503, г. Ярославль, Ярославская область, 150043, ОГРН 1067606003398)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – корпорации «Майкрософт»: Щербина В.А., по доверенности
от 23.01.2013;

от истца – корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед»: Щербина В.А., по доверенности от 21.10.2013;

от истца – корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед»: Щербина В.А., по доверенности от 23.01.2013;

от ответчика: Майорова Е.С., Кузнецова Н.А., по доверенности
от 02.04.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед», Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» (далее – истцы, корпорации «Аутодеск», «Майкрософт», «Адоб Системс») обратились в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «ГазЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «ГазЭнергоСтрой») с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 027 801 руб. 08 коп., в том числе компенсации за нарушение исключительных авторских прав корпорации «Аутодеск» в двукратном размере стоимости экземпляров – 423 707 руб. 76 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав корпорации «Майкрософт» в двукратном размере стоимости экземпляров – 300 748 руб. 38 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав корпорации «Адоб Системс» в двукратном размере стоимости экземпляров –
303 344 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, с
ЗАО «ГазЭнергоСтрой» взыскано: в пользу корпорации «Аутодеск»
423 707 руб. 76 коп. компенсации; в пользу корпорации «Майкрософт»
300 748 руб. 38 коп. компенсации; в пользу корпорации «Адоб Системс» 303 344 руб. 94 коп. компенсации. Также с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неоконченное предварительное следствие по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения авторских прав и о недоказанности неправомерного использования программных продуктов, сделан с нарушением норм материального права. При этом ответчик ссылается на то, что в рамках уголовного дела, расследование по которому еще не завершено, не установлена вина руководителя и факт использования ответчиком программного обеспечения.

Ответчик обращает внимание на то, что нахождение программного обеспечения на жестких магнитных дисках компьютеров, находившихся в его офисе, является хранением, а не использованием программ; лицо, установившее программное обеспечение, не установлено.

Также ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленный истцом справочник цен по состоянию на сентябрь 2012 года, поскольку факт незаконного использования программных продуктов был выявлен 08.08.2012, в то время как установка продуктов на компьютеры произошла еще раньше – в течение 2011 года.

Указывает на то, что доказательства, представленные истом в подтверждение использования программного обеспечения, приняты судом апелляционной инстанции с нарушением статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они собраны с нарушением статей 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на неподтвержденность материалами дела полномочий представителя истцов.

В совместном отзыве на кассационную жалобу истцы просят обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, корпорация «Аутодеск» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «AutoCAD 2011 Commercial New», «AutoCAD 2008 Commercial New»; корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Microsoft Windows», «Microsoft Office»; корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «ADOBE ACCROBAT 6.0 PRO», «ADBE PHOTOSHOP CS3 Extended 10.0 рус.».

Ссылаясь на нарушение ответчиком авторских прав путем нелегальной установки и использования программных продуктов («Microsoft Windows 7 Ultumate», «Microsoft Office Word 2010», «Microsoft Office Ехсеl 2010», «Microsoft Office PowerPoint 2010», «Microsoft Windows ХР Professional (Rus)», «Microsoft Office Professional 2003», «AutoCAD 2011 Commercial New», «AutoCAD 2008 Commercial New», «ADOBE ACCROBAT 6.0 PRO», «ADBE PHOTOSHOP CS3 Extended 10.0 рус.») истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ, выразившегося в их неправомерной установке на жесткие диски персональных компьютеров, находящихся в офисе ответчика, и использовании без разрешения истцов, в материалы дела представлены заключение эксперта от 27.03.2014 № 61-44, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2012, протокол изъятия вещей и документов от 08.08.2012, постановление о признании потерпевшим от 29.01.2014, заключение эксперта от 25.11.2013 № 61-147.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что факт использования и хранения спорных программ ответчиком является недоказанным, расследование по уголовному делу в отношении руководителя ответчика не завершено, приговор судом не вынесен; представленные истцами доказательства добыты в рамках уголовного дела и не подтверждают факт нарушения исключительных прав со стороны ответчика в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком указанных программ для ЭВМ.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 27.03.2014
№ 61-44, согласно которому на жестких дисках представленных ЭВМ содержится программное обеспечение «Adobe Systems Incorporated», «Autodesk Inc», «Microsoft» (список имеющегося на жестких дисках компьютеров программного обеспечения приведен в приложениях № 1-3). В частности, обнаружены каталоги, содержащие установочные файлы различного программного обеспечения, в том числе содержащие программы, вероятно предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Результаты исследования информации, содержащейся в отчетах, сформированных программой DeFacto, журналах работы системы, находящихся в каталоге «WINDOWS\system32\config», рабочих каталогах установленного программного обеспечения в профилях пользователей, позволили эксперту сделать вывод о том, что спорное программное обеспечение использовалось.

С учетом того, что компьютерная техника с установленным программным обеспечением была обнаружена и изъята из помещения, используемого в качестве офиса ответчиком, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными доводы истца об использовании спорных программных продуктов в деятельности ЗАО «ГазЭнергоСтрой». При этом доказательства в подтверждение законности приобретения, установки и использования программных продуктов, права на которые принадлежат истцам, со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, согласно которому непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что неоконченное предварительное следствие по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав и не свидетельствует о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорных программных продуктов, поскольку установление наличия в действиях лица состава гражданско-правового нарушения носит самостоятельный характер. Оценке подлежит совокупность доказательств, представленных истцами в обоснование исковых требований, а не только конечный результат уголовного расследования.

Взыскивая компенсацию в двукратном размере стоимости права использования продуктов программного обеспечения, суд апелляционной инстанции исходил из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы, в частности с учетом информации, содержащейся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов на основе прайс-листов правообладателей.

Размер компенсации, заявленный истцами, суд апелляционной инстанции посчитал отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав истцов, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, суд не установил и ответчик не доказал. При этом апелляционный суд учел, что ответчиком контррасчет заявленной к взысканию суммы компенсации в материалы дела не представлен, надлежащие доказательства в обоснование иного размера компенсации и стоимости продуктов программного обеспечения со стороны ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что истцами представлены доказательства нарушения ответчиком их исключительных прав на программы для ЭВМ.

Доводам истцов и возражениям ответчика судом апелляционной инстанции дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя истцов – Щербины В.А., на представление их в судебном процессе, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются надлежаще оформленные доверенности от каждого истца на указанного представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А82-9361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГазЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева