Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Переславля - Залесского Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на следующие объекты недвижимости (далее - спорные объекты):

1. сооружение (канализационные сети) с кадастровым номером 76:18:010506:65, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Городской коллектор ФИО4 монастырь, протяженностью 866 м, запись в ЕГРН от 22.08.2014 № 76-76-06/023/2014-518;

2. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:010806:190, расположенное по адресу: <...> протяжностью 644 м, запись в ЕГРН от 09.06.2014 № 76-76-06/018/2014-406;

3. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:478, расположенное по адресу: <...> протяжностью 995 м, запись в ЕГРН от 09.06.2014 № 76-76-06/018/2014-413;

4. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:479, расположенное по адресу: <...> протяжностью 590 м, запись в ЕГРН от 09.06.2014 № 76-76-06/018/2014-410;

5. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:480, расположенное по адресу: 152024, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водопроводные сети ул. Селитровская, протяжностью 758 м, запись в ЕГРН от 09.06.2014 № 76-76-06/018/2014-411;

6. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:481, расположенное по адресу: <...> протяжностью 309 м, запись в ЕГРН от 09.06.2014 № 76-76-06/018/2014-414;

7. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:483, расположенное по адресу: <...> протяжностью 603 м, запись в ЕГРН от 09.06.2014 № 76-76-06/018/2014¬405;

8. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:484, расположенное по адресу: <...>, протяжностью 717 м, запись в ЕГРН от 09.06.2014 № 76-76¬06/018/2014-407;

9. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:487, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Персславль -Залесский, ул. Пушкина, протяжностью 1210 м, запись в ЕГРН от 09.06.2014 № 76-76-06/018/2014-403;

10. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:489, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водопроводные сети ул. Молодежная, протяжностью 861 м, запись в ЕГРН от 07.07.2014 № 76-76-06/019/2014-470;

11. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:496, расположенное по адресу: 152024, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водопроводные сети пос. Молодежный, протяжностью 1799 м, запись в ЕГРН от 07.07.2014 № 76-76-06/019/2014-467;

12. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:497, расположенное по адресу: Ярославская область, <...> протяжностью 1246 м, запись в ЕГРН от 07.07.2014 № 76-76-06/019/2014-469;

13. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:498, расположенное по адресу: <...> протяжностью 719 м, запись в ЕГРН от 22.08.2014 № 76-76-06/023/2014-521;

14. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:504, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водопроводные сети ул. Полевая, протяжностью 1057 м, запись в ЕГРН от 22.08.2014 № 76-76-06/023/2014-522;

15. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:520, расположенное по адресу: <...> протяжностью 780 м, запись в ЕГРН от 22.08.2014 № 76-76-06/023/2014-514;

16. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:521, расположенное по адресу: 152024, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водопроводные сети ул. Кардовского, 1083 м, запись в ЕГРН от 22.08.2014 №76-76-06/023/2014-516;

17. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:522, расположенное по адресу: 152024, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водопроводные сети ул. Советская, протяженность 725 м, запись в ЕГРН от 22.08.2014 №76-76-06/023/2014-513;

18. сооружение (водопроводную сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:524, расположенное по адресу: 152024, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водовод от ул. Трубежная до пос. Чкаловский, протяженностью 3356 м, запись в ЕГРН от 22.08.2014 № 76-76-06/023/2014-517;

19. сооружение (канализационные сети) с кадастровым номером 76:11:000000:526, расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, протяжностью 8748 м, запись в ЕГРН от 22.08.2014 № 76-76-06/023/2014-520.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченымуниципальное унитарное предприятие «Спектр» и Администрация города Переславля - Залесского Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 исковые требования Управления удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции неправомерно сослался на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку истец не владел спорным имуществом с момента его передачи ответчику по акту в хозяйственное ведение, а равно на дату подачи иска. Поясняет, что Предприятие использовало сети для оказания услуг по водоснабжению абонентов, а также осуществляло их капитальный ремонт, промывку и прочистку. Кроме того, судом установлено, что до 31.07.2018 фактическое владение и пользование спорными объектами осуществляло МУП «Спектр» на основании договора аренды от 08.05.2015 № 589/1, заключенного с Управлением. Таким образом, истец не являлся и не является владельцем сетей, а значит, срок исковой давности пропущен.Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствует право хозяйственного ведения, поскольку объекты на указанном праве ни за ним, ни за его правопредшественником не закреплялись. Считает, что факт владения должен быть установлен на дату подачи иска и (или) рассмотрения спора, что не требует наличия владения недвижимым имуществом в предшествующие периоды, при этом, право временного пользования (аренда) не относится к категории вещных прав, поскольку не соединено с лишением владения, а потому в этом случае к требованиям истца не может быть применен общий срок исковой давности. Поясняет, что владение истцом спорными объектами подтверждено их предоставлением в пользование МУП «Спектр» на основании договора аренды от 08.05.2015 № 589/1, однако МУП «Спектр» вернул истцу спорные объекты по акту приема-передачи от 31.07.2018. Таким образом, с 2015 года ответчик объекты не эксплуатировал и утратил право на их эксплуатацию, аистец является владеющим собственником и к его требованиям не применим срок исковой давности.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Постановлением Главы самоуправления г. Переславля-Залесского от 12.07.1996 № 442 в муниципальную собственность были приняты от ОАО «Компания Славич» объекты водоснабжения (т.1 л.д.53).

Как следует из пункта 2.3 указанного постановления, эти объекты были переданы в эксплуатацию, на техническое обслуживание и для обеспечения охраны МП «Жилищно-коммунальное хозяйство».

На основании постановления мэра города Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331 «О реорганизации МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» данное предприятие реорганизуется путём разделения на несколько юридических лиц (т.1 л.д.49). Одному из которых - МУП «Энергетик» передаётся водоканализационное хозяйство, теплохозяйство и электрохозяйство.

Как следует из устава МУП «Энергетик» его имущество находится в муниципальной собственности города и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1, т. 1 л.д.150-170).

Предприятие было наделено уставным капиталом в размере 50 920 648 руб., перечень основных средств, передаваемых в уставный фонд, указан в приложении № 1 к уставу (т. 1 л.д. 155-170).

Перечень основных средств, передаваемых Управлением муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» балансовой стоимостью 2495198932 руб. был составлен 4 января 2003 года (т.1 л.д.54-80).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу № А82-18523/2009-5-Б/165 МУП «Энергетик» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

19 апреля 2012 года Администрация г. Переславля-Залесского внесла изменения в постановление № 1331 от 17 октября 2002 года (т. 1 л.д. 50), на основании указанных постановлений, акта приёма-передачи основных средств от 04.01.2003, регистрируется право хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на спорное имущество, о чём делаются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 09 июня и 07 июля 2014 года (т.1 л.д.82-148).

Постановление № 451 от 19 апреля 2012 года было отменено 22 января 2013 года постановлением Администрации города Переславля-Залесского (т. 1 л.д. 51).

Истец указывает, что спорные сети были переданы Управлением в пользование МУП «Спектр» на основании договора аренды от 08.05.2015 № 589/1, заключённого на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 31.03.2015 № ПОС.03-0460/15. Данный договор аренды был признан недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017, поскольку был заключён с нарушением конкурентных процедур. МУП «Спектр» объекты возвратило Управлению муниципальной собственности Администрации Переславля-Залесского по акту приёма-передачи от 31.07.2018 (т.4 л.д.22-37).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для возникновения права хозяйственного ведения на спорные объекты ввиду того, что договор о закреплении муниципальной собственности за Предприятием на праве хозяйственного ведения не заключался, соответствующий акт о передаче объектов не подписан, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение органа местного самоуправления о закреплении муниципальной собственности за ответчиком на праве хозяйственного ведения не представлено в материалы дела, суд первой инстанции признал требования Управления обоснованными, отклонив доводы Предприятия о пропуске срока исковой давности, поскольку на указанные требования исковая давность не распространяется.

Удовлетворение заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации (статья 131, 299 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции,право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, вместе с тем, доказательства принятия истцом решения о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение ответчика, а равно его правопредшественника - МП «Жилищно-коммунальное хозяйство», в материалы дела не представлены.

Таким образом, собственник имущества - муниципальное образование городПереславль-Залесский передал указанные объекты недвижимости в фактическое пользование МУП «Энергетик», что не оспаривается истцом.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, а право хозяйственного ведения на спорное имущество у Предприятия не возникло, то суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Администрации следует признать правильным, соответствующим положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены им со ссылкой на то, что исковая давность на такое требование не распространяется

По общему правилу, исходя из положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу названных норм и разъяснений, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и принимая во внимание дату передачи в муниципальную собственность объектов водоснабжения ОАО «Компания Славич», момент получения владения спорными сетями ответчиком и дату заключения договора аренды муниципальной собственности с МУП «Спектр», а также возврат сетей их собственнику по акту от 31.07.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что истец не является лицом, владеющим имуществом.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу № А82-9495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1