Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу ответчика администрации городского поселения Ростов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу № А82-9861/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского поселения Ростов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Чистый город», открытое акционерное общество «Коммунальные услуги»,

об обязании передать документы,

установил:

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского поселения Ростов (далее – ответчик, Администрация городского поселения) с иском о возложении обязанности на ответчика представить в адрес истца оформленный акт о передаче товарно-материальных ценностей или извещение по форме ОКУД 0504805.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу извещение № 77 от 03.03.2015 о передаче насосного агрегата марки СД 450/22,5 75кВ, оформленное надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец, являясь единственным учредителем ОАО «Коммунальные услуги», имеет такие же полномочия, что и ответчик. Судом не принят во внимание факт передачи имущества между МУП «Чистый город» и ОАО «Коммунальные услуги» без участия ответчика. Судом неверно применены нормы гражданского права, неверно определен получатель агрегата и надлежащий ответчик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик, приняв насосный агрегат, отказывается оформлять должным образом документы на оборудование. Отсутствие подписанного документа порождает отсутствие самого факта передачи имущества, подтверждает факт нецелевого использования бюджетных средств. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 03.03.2015 № 675 предписано МУП «Чистый город» выделить в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района Администрации городского поселения Ростов для устранения технологического нарушения на канализационной насосной станции № 5 г. Ростова насосный агрегат марки СД 450/22,5 с электродвигателем 75 кВт. Указано Администрации городского поселения Ростов направить в Администрацию района документы об установке оборудования и обеспечить возврат указанного насосного агрегата в резерв материальных ресурсов муниципального района в срок до 31.12.2015.

Истец, считая, что ответчик, приняв указанное имущество, документы о передаче агрегата не оформил, не передал надлежащим образом оформленные документы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены принципы обязательности судебных актов и их исполнимости, а именно, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует то, что лицо, чье право нарушено действиями ответчика, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Администрацию городского поселения передать Администрации Ростовского муниципального района извещение от 03.03.2015 № 77 о передаче насосного агрегата марки СД 450/22,5 75кВ, оформленное надлежащим образом.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласится в силу следующего.

В силу статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении указывается конкретное требование истца к ответчику. Решение судом должно быть принято по заявленному истцом требованию (статья 167 АПК РФ).

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

Администрацией Ростовского муниципального района заявлен иск об обязании ответчика предоставить в адрес истца оформленный акт о передаче товарно-материальных ценностей или извещение по форме ОКУД 0504805.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу извещение от 03.03.2015 № 77 о передаче насосного агрегата марки СД 450/22,5 75 кВ, оформленное надлежащим образом. При этом следует отметить, что данный документ оформлен третьим лицом МУП «Чистый город» и имеется в материалах дела (л.д. 142).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Администрацией муниципального района исковых требований и вынес решение по требованию, которое истец не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие по делу неправильного судебного акта.

Оценив и проанализировав доводы сторон, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, сложившиеся между участниками настоящего дела, фактически носят имущественный характер. Несмотря на это, предметом настоящего иска является требование о составлении документа и его последующей передаче истцу, то есть заявлен спор неимущественного характера. В то время, как пояснил представитель истца в ходе судебного рассмотрения, надлежащим образом оформленные документы необходимы в целях предъявления требований к ответчику о возврате спорного имущества. Цель истца, направленная на защиту именно имущественного права, усматривается и из наименования рассматриваемого искового заявления, так как исковое заявление поименовано Администрацией муниципального района как «о возврате предоставленных материалов, переданных в порядке заимствования».

Также из письма Администрации Ростовского муниципального района от 04.12.2015 № 2261, адресованного главе городского поселения Ростов, следует, что истец обращался с требованием к ответчику о необходимости организовать работу по закупке данного оборудования и обеспечить его возврат на склад материальных ресурсов МУП «Чистый город» в указанный в письме срок.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных Администрацией Ростовского муниципального района исковых требований, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своих прав не влечет восстановления нарушенного права. Судебное решение по заявленному требованию не будет обладать признаком исполнимости.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем требования апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика администрации городского поселения Ростов удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу №А82-9861/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска администрации Ростовского муниципального района Ярославской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.Б. Савельев

А.В. Тетервак