Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» – ФИО1 (по доверенности № 7 от 13.05.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу №А83-10171/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» к отделу надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования Департамента экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №546 –10265 от 20.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮгТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к отделу надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования Департамента экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Отдел Минприроды по РК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №546-10265 от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу №А83-10171/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» (далее также-апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что изначально выявленное правонарушение было квалифицировано по ст. 8.9 КоАП РФ, но производство по указанной норме права прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что означает и отсутствие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Апеллянт утверждает, что вывод административного органа и суда первой инстанции о реализации им вскрышных пород не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявителем после проведения соответствующих исследований был реализован песок глинистый (полезное ископаемое), ранее ошибочно перемещённый во временный отвал вскрышных пород в объёме 0,85% от общего количества запасов полезных ископаемых, что составляет менее 1% и соответствует п. 20 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учёта предприятия по добыче полезных ископаемых РД -07-203-98, утверждённой постановлением Федерального горного и промышленного надзора России 17.09.1997 № 28, в связи с чем отступлений от проектной документации по разработке карьера не допущено.

Апеллянт указывает также на пропуск годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляя его на дату вынесения решения судом первой инстанции.

От административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования Департамента экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением от 02.07.2019 произведена замена судьи Голика В.С., ушедшего в почётную отставку, на судью Градову О.Г., после чего рассмотрение дела начато с самого начала согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что ООО «ЮгТранс» осуществляет деятельность по недропользованию на основании лицензии СИМ 50561 ТР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песков участка Западный Крымрозовского месторождения в Белогорском районе Республики Крым, выданной 27.10.2018 сроком до 30.09.2036 (т. 1 л. д. 119-127). Деятельность ведётся по утверждённому проекту отработки карьера по добыче песка, включающему проекты горного отвода и рекультивации.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в отношении заявителя на основании приказа Минприроды Республики Крым № 283 от 13.02.2018, по согласованию с прокуратурой Республики Крым (т. 1 л. д. 98-102), был выявлен ряд нарушений нормативных правовых актов, условий лицензии на недропользование и утверждённого проекта отработки карьера, в том числе реализация в период с 26.01.2018 по 15.02.2018 в качестве товарной продукции вскрышных пород в количестве 131 660 м³, которые по условиям проекта отработки карьера должны направляться исключительно для целей рекультивации. Данное нарушение выявлено на основании анализа маркшейдерской документации, объяснений горного инженера ФИО2 от 16.05.2018, письма ООО «ЮгТранс» от 21.05.2018 № 101, акта ООО «ЮгТранс» от 26.01.2018 перевода вскрышных пород в товарную продукцию.

Нарушение в ходе проверки зафиксировано в акте проверки № 13-283/03.1.3 от 27.02.2018 (т. 2 л. д. 64-79).

По факту выявленного правонарушения в данной части изначально возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 006134 от 20.03.2018 (т. 2 л.д. 102-107), но постановлением от 21.05.2018 № 546-6134 производство по делу об административном правонарушении прекращено по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 КоАП РФ (т. 2 л. д. 108-115).

09.06.2018 в отношении ООО «ЮгТранс», в присутствии уполномоченного представителя общества, должностным лицом Министерства был составлен протокол об административном правонарушении № 010265 по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 2 л. д. 116-120).

20.06.2018 административным органом материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены с участием уполномоченного представителя общества, в отношении ООО «ЮгТранс» было вынесено постановление № 546-10265 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Данным постановлением перевод вскрышных пород в товарную продукцию и их реализация квалифицированы как нарушение условий, предусмотренных лицензией, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, которым предусмотрено использование вскрышных пород только для целей рекультивации (т. 2 л. д. 121-130).

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие правонарушения и вина в его совершения в действиях общества установлены, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Заслушав доводы заявителя и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее-Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Указанные в части первой настоящей статьи технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создаётся федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В пунктах 2 и 10 абз. 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из проекта отработки карьера по добыче песка на участке Западный Крымрозовского месторождения и протокола заседания Территориальной комиссии по разработке полезных ископаемых Министерства № 128-2017 от 02.11.2017 (т. 3 л.д.2-9, 19,20) следует, что в разрезе месторождения участвуют вскрышные породы и полезная толща. Вскрышные отложения представлены внешней и внутренней вскрышей, состоящей из почвенно-растительного слоя мощностью 0,2-1,0 м., средняя -0,5 м., а также суглинками, супесями и глинами различной мощностью.

Полезная толща сложена кварцевыми глинистыми песками мелко- и среднезернистыми коричневого цвета с переходом к различным серым и красным оттенкам с прослойками и включениями гравия и гальки.

Помимо этого, в состав месторождения входят различные подстилающие породы, представленные глинами серыми, коричневыми, красноватыми, плотными, однородными.

По условиям проекта разработки карьера по добыче песков на участке Западный Крымрозовского месторождения предусмотрено использование вскрышных пород для целей рекультивации выработанного пространства карьера.

Описание процесса рекультивации приведено в разделе II проекта отработки карьера «Эколого-экономическое обоснование направления рекультивации земель», согласно которому рекультивация предусматривает выполнение ряда мероприятий по организации рельефа и дна бортов отработанного карьера с использованием плодородного слоя почвы, вскрышных суглинков и глины, снятых в процессе вскрышных работ. В разделе II проекта отработки карьера определены содержание, объёмы и график работ по рекультивации карьера, откосов бортов карьера и площади из-под склада почвенного слоя.

Из приведённых положений проекта и протокола комиссии № 128-2017 от 02.11.2017 следует, что отнесение добытого грунта к вскрышным породам или полезному ископаемому зависит от его состава, а не от глубины залегания: к вскрышным отложениям относятся почвенно-растительный слой либо суглинки, супеси и глины различной мощности, в то время как песок, соответствующий утверждённым техническим условиям, является добытым полезным ископаемым и не предназначен для рекультивации карьера.

По утверждению заявителя, условия проекта разработки карьера и лицензионного соглашения им не нарушены, поскольку в качестве товарной продукции им были реализованы не вскрышные породы, а песок глинистый (полезное ископаемое), обнаруженный в результате испытаний в составе вскрышного грунта, не предназначенный для рекультивации, изначально ошибочно перемещённый во временный отвал вскрышных пород, в объёме 0,85% от общего количества запасов полезных ископаемых.

В обоснование своего довода в данной части апеллянт ссылается на акты отбора образцов вскрышного грунта от 09.01.2018 № 1-10, протоколы его испытания от 10.01.2018 № 1-10, комиссионный акт перевода вскрышных пород в товарную продукцию от 26.01.2018, Технические условия «Песок природный для строительных работ глинистый» ТУ 08.12.11-001-03120805 -2017 от 19.09.2017 (т. 1 л .д. 160-169, т. 2 л.д. 1-19), а также представленные на стадии апелляционного производства договор поставки № 268П-ЮГ/08/17 от 01.08.2017, спецификации к нему на поставку песка для строительных работ № 1 от 01.08.2017, №2 от 01.11.2017, № 3 от 01.12.2017, товарные накладные на реализацию песка № 7, 8,9 от 31.01.2018, № 10, № 11 от 12.02.2018, № 12, № 13 от 14.02.2018, № 14 от 17.02.2018, № 15, № 16 от 18.02.2018.

Из перечисленных документов следует, что 09.01.2018 заявителем были отобраны пробы вскрышного грунта, 10.01.2018 по результатам проведённых испытаний было установлено, что в данном грунте содержится песок, который 26.01.2018 был переведён в товарную продукцию и в период с 31.01.2018 по 18.02.2018 реализован заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Северный путь» по гражданско-правовому договору купли-продажи в качестве песка.

Песок согласно утверждённому проекту отработки карьера является полезным ископаемым, а не отходом при добыче вскрышных пород, в связи с чем довод административного органа о том, что проектом рекультивации не предусмотрено образование отходов является неосновательным.

Поскольку объём песка, перемещённого во временный отвал вскрышных пород, составил 0,85% от общего количества запасов полезных ископаемых, проведение экспертизы запасов полезных ископаемых и их переучёт не предусмотрены в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учёта предприятия по добыче полезных ископаемых РД -07-203-98, утверждённой постановлением Федерального горного и промышленного надзора России 17.09.1997 № 28.

Доказательств того, что обществом в течение спорного периода был реализован не песок, а собственно вскрышные породы (почвенно-растительный слой, суглинки, супеси или глины), административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны в ходе проверки не добыл и в материалы дела не представил.

Из материалов проверки следует, что выводы Отдела Минприроды по РК о реализации заявителем вскрышных пород основаны на выявленных в ходе проверки расхождениях между представленными заявителем сведениями о фактически извлечённых и находящихся в отвалах объёмах вскрышных пород, под которыми применительно к обстоятельствам настоящего спора административный орган понимает весь объём грунта без анализа состава грунта и без исследования первичных документов, по которым отгружался товар (товарных накладных).

Таким образом, административный орган, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил юридические значимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем проекта отработки карьера по добыче песка на участке Западный Крымрозовского месторождения, что не позволяет признать установленным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления статьёй 1 Федерального закона от 20.12.2017 № 414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в законную силу со дня официального опубликования, статья 2 Закона) в статью 4. 5 КоАП РФ внесены изменения, срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ увеличен до одного года. Данный срок исчисляется на дату вынесения оспариваемого постановления и в рассматриваемой ситуации он соблюдён.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене по мотиву отсутствия доказательств наличия в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу №А83-10171/2018 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крымо назначении административного наказания №546-10265 от 20.06.2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев