Гражданский кодекс часть 1

от Совета министров Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2019 № 1/01-57/6443, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) - ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019 № И-Д/126, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А83-10459/2018

по иску Администрации города Алушты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинского городского совета, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» (далее - ответчик, ООО «Акватехноспорт») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.02.2018 по 15.05.2018 включительно в размере 197 032 212,08 рублей; расторжении договора аренды земли от 22.03.2010 заключенного между Алуштинским городским советом и ООО «Акватехноспорт» в отношении земельного участка с кадастровым номером 0110300000:01:009:0388 площадью 0,0780 га сроком на 49 лет, для размещения пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительства климатопавильона для оказания услуг отдыхающим и местным жителям, прошедшего государственную регистрацию и зарегистрированного в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись 30.08.2010 № 04100100101 Регистратором Алуштинского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра».

Определением суда от 11.09.2019 Межрегиональное территориальное управление имуществом в Республике Крым и городе Севастополе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.10.2019 МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о расторжении договора аренды земли от 22.03.2010 заключенного между Алуштинским городским советом и ООО «Аквтехноспорт» в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:237, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев площадью 0,0780 га; о прекращении права собственности Администрации города Алушты Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010109:237, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Морс» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев площадью 0,0780 га, путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости; о признании права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010109:237, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев площадью 0,0780 га.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 года в удовлетворении указанного ходатайства МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе отказано.

Определение мотивировано тем, что требования Администрации города Алушты Республики Крым к ответчику и требования МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе различны по основаниям и предмету доказывания, не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер. Вступление МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в настоящее дело с самостоятельными требованиями не направлено на своевременное разбирательство и может привести к затягиванию судебного процесса в связи с необходимостью выяснения и исследования обстоятельств, предоставления доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) оснований, указанных в обоснование требований МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе. По мнению суда первой инстанции, по сути, заявлены не самостоятельные исковые требования в рамках настоящего спора, а требование, которое различно по содержанию и основаниям возникновения правоотношений с рассматриваемыми по данному делу. Размер требований и состав ответчиков иной. Субъектный состав заявления МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, в части ответчиков по требованиям, не соответствует субъектному составу рассматриваемого судом спора. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что с указанными требованиями в Республике Крым и городе Севастополе может выступать в качестве истца в отдельном исковом производстве.

Не согласившись с указанным определением суда, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования Администрации города Алушты Республики Крым к ответчику и требования МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе различны по основаниям и предмету доказывания, не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер. Однако, во втором пункте МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в просительной части указывает на аналогичные требования Администрации города Алушта в Республике Крым к ООО «Акватехноспорт» отличие заключается лишь в том, что основанием для расторжения договора третье лицо просит учесть статьи 17, 95, 94, 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

15.11.2019 и 18.11.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Совета министров Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили пояснения и возражения на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания, назначенного на 18.11.2019, представители МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе и Совета министров Республики Крым дали пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28 февраля 2014 года № ВАС-1788/14 по делу № А27-12479/2013.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также предмета заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего искового заявления является требование Администрации города Алушты Республики Крым к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земли от 22.03.2010 года заключенного между Алуштинским городским советом и ООО «Акватехноспорт» в отношении земельного участка с кадастровым номером 0110300000:01:009:0388 площадью 0,0780 га.

В тоже время, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о расторжении договора аренды земли от 22.03.2010 заключённого между Алуштинским городским советом и ООО «Аквтехноспорт» в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:237, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев площадью 0,0780 га; о прекращении права собственности Администрации города Алушты Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010109:237, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Морс» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев площадью 0,0780 га, путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости; о признании права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010109:237, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев площадью 0,0780 га.

Согласно статье 10 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не предусмотрен порядок передачи из муниципальной собственности в Федеральную собственность, передача муниципальной собственности в Федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу требований части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно пункту 2 статьи 94 ЗК РФ, к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путём использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (пункт 2 статьи 95 ЗК РФ).

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объект, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м. за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 км. На основании части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенный в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Земельные участки в 500 метровой зоне относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (земли природоохранного назначения) и являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона (статья 17 ЗК РФ), независимо от государственной регистрации права.

Как указывает заявитель, 08.08.2019 года за № и-01/1668, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было направленно заявление о регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорный земельный участок.

По состоянию на 17.08.2019 года данное заявление о регистрации права собственности Российской Федерации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По мнению суда апелляционной инстанции, принадлежность земельного участка, расположенного в водоохранной зоне водного объекта, являющегося федеральной собственностью, к иному уровню собственности - собственности субъекта Российской Федерации, не отменяет обязательности требований водного законодательства об использовании такого участка в особо установленном режиме и не может нарушать прав собственника водного объекта, в связи с чем, наличие правовых оснований для признания права федеральной собственности на спорный земельный участок подлежит исследованию в рамках заявленного иска по настоящему делу.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе подлежит привлечению в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в рамках настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуально правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А83-10459/2018 подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А83-10459/2018, - отменить.

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе удовлетворить.

Привлечь Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым к участию в деле № А83-10459/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Евдокимов