Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 г. по делу №А83-10633/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН 1149102077662, ИНН 9102040383)

к Заместителю управляющего Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Салахову Эдуарду Маликовичу,

при участии заинтересованных лиц:

Бредучев Александр Иосифович, Бредучева Татьяна Витальевна, Центральный банк Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Юного главного управления ЦБ РФ – Душенчук Т.Б., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2017 г. № 35-17-Ю/0033/3120 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Бредучев А.И. и Бредучева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заявитель жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседаний представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает заявленные причины для отложения судебного заседания недостаточными основаниями для отложения судебного заседания.

Из содержания ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не указано на невозможность явки в судебное заседание иного представителя по доверенности, руководителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 г. от акционеров Бредучева А.И. и Бредучевой Т.В. в адрес общества направлено требование о предоставлении документов бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 110), а также бухгалтерской и финансовой отчетности за 2015 и 2016 года, путем направления надлежаще заверенных копий следующих документов:

1.Оборотно - сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за 2016 год;

2. Оборотов по балансовым счетам в разрезе контрагентов за 2016 год с приложениями полных данных каждого контрагента и копий договоров, подтверждающих правовые основания взаимоотношений с контрагентом;

3. Оборотов по балансовым счетам в разрезе банковских расчетов и кассы за 2016 год;

4.Оборотов по балансовым счетам в разрезе учета товаров, товарных остатков и готовой продукции за 2016 год;

5.Оборотов по балансовым счетам в разрезе учета всех видов выплат всем сотрудникам, состоящих с Обществом в трудовых отношениях за 2016 год.

В ответ на указанное требование, письмом от 25.01.2017 № 24 (т. 1 л.д. 98) Общество сообщило, что в требовании не указан конкретный способ получения испрашиваемых документов, и не конкретизирован перечень документов бухгалтерского учета, в связи с чем, Заявителям было предложено уточнить данный перечень. Указало, что оборотные ведомости за 2016 год возможно подготовить после окончания обработки бухгалтерской документации и формирования баланса за 2016 год, пояснив, что срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, согласно пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н установлен до 31.03.2017г.

В связи с непредставлением указанных документов Акционеры обратились в Главное южное управление Центрального Банка Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в отношении ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (т. 1 л.д. 108).

В связи с наличием в действиях общества признаков административного правонарушения, в виде не предоставления акционерам информации, предусмотренной федеральными законами, административный орган известил общество о необходимости явки представителя 08.06.2017 г. для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (т. 1 л.д. 83, 84).

Должностным лицом Отделения по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ, в отсутствие представителя общества, был составлен протокол № 35-17-Ю/0033/1020 от 08.06.2017 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72-76).

Определением от 09.06.2017 г. дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 12.07.2017 г., о чем Общество было извещено заблаговременно 16.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 64-70).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделением по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ было вынесено постановление № 35-17-ю/0033/3120 от 12.07.2017 г., которым ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» административного правонарушения.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является непредставление либо нарушения порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и(или) недостоверно.

На основании п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - Требование), которое должно содержать:

сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления Требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц;

почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено Требование;

конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению;

форму предоставления документов акционерного общества;

в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами);

в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии);

в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование);

дату подписания Требования и подпись правомочного лица.

В Требовании могут содержаться дополнительные сведения, конкретизирующие документы акционерного общества, подлежащие предоставлению, а также форму их предоставления.

Требования акционеров соответствовало по форме и содержанию указанным положениям.

Тот факт, что Бредучев А.И. и Бредучева Т.В. являются акционерами Общества, владеющими на дату подачи заявления в совокупности 26,07 % голосующих акций, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается (т. 1 л.д. 104, 109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 указанного закона, должны быть предоставлены Обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В случае если в требовании о предоставлении документов запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок предоставления документов может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования о представлении документов обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в требовании о предоставлении документов порядке (пункт 15 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов»).

В своем требовании Акционеры указали конкретный перечень запрашиваемых документов по видам и периоду их создания.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в запросе конкретного способа предоставления документов (почта или курьерская служба) не позволило Обществу направить в адрес акционеров затребованные документы, являются несостоятельными, поскольку в целях выполнения требований Закона, Общество обязано в установленный 7-дневный срок направить документы в адрес акционеров, одним из указанных способов. Самостоятельный выбор Обществом способа направления документов в данном случае, когда в требовании Акционерами указано о направлении документов в их адрес не приведет к нарушению их прав. При этом суд отмечает, в требовании акционеров указано на направление документов в адрес заявителей, а направление корреспонденции почтой либо курьером – это определение лишь способа направления. Формальное отклонение требования акционеров суд считает недопустимым и нарушающим из права и интересы.

Вслучае невозможности предоставления каких-либо документов, заявитель обязан своевременно сообщить об этом акционерам с указанием причин.

При этом пунктом 11 Указания банка предусмотрен закрытый перечень случаев, когда акционерное общество вправе запросить у правомочного лица, предъявившего требование, недостающие информацию и документы. ( письмо ЦБ РФ № 06-59/5740 от 07.07.2015 г.» О порядке предоставления акционерам документов акционерного общества»).

Согласно пункту 12 Указания банка - в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

Как усматривается из ответа Общества – «оборотные ведомости за 2016 год организация может подготовить после окончания обработки бухгалтерской документации и формирования баланса за 2016 год». Согласно приказу Минфина России от 30.03.2015 № 52н (в редакции от 16.11.2016 г.), оборотная ведомость по нефинансовым активам отражает движение средств за месяц с выведением остатков на конец периода.

Таким образом, общество не привело обоснований, о том какая именно обработка бухгалтерской документации препятствовала направить испрашиваемые документы в адрес акционеров.

На основании изложенного, в нарушение требований ч. 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ Обществом не были предоставлены документы, перечисленные в требовании Акционеров от 11.01.2017 г., вследствие чего были нарушены права Бредучева А.И. и Бредучевой Т.В. как акционеров на участие в управлении Обществом, гарантированные им Законом № 208-ФЗ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган при назначении наказании в виде предупреждения обосновано принял во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно - наличие вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания за совершение однородных правонарушений, наличие у Общества статуса – субъекта малого предпринимательства, что в свою очередь подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭ9965-17-1664749 от 10.07.2017 г.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Крым обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 12.07.2017 г. № 35-17-Ю/0033/3120отмене не подлежит.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 г. по делу №А83-10633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова