Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 №22; представителя ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.02.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу № А83-10909/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2, о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Военный санаторий «Крым», Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) № 07/758-19-РНП от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019, в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены и не правильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свою позицию законностью и обоснованностью решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства было надлежаще извещено, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 03 октября 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании Протокола заседания комиссии по осуществлению закупок, подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 36 от 02.03.2017 13 марта 2017 года, между ФГБОУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ и ИП ФИО4 был заключен государственный контракт N 633293.

Согласно п. 1.1 контракта, Поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку Заказчику продуктов питания (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, партиями в порядке и на условиях, определенных этим контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена контракта составила 780 001,67 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного Контракта, Поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31 декабря 2017 года, на основании предварительной заявки Заказчика, в которой указывается наименование, количество и срок поставки товара. Заявки с указанием ассортимента, количества и времени доставки продукции, направляются Поставщику не менее чем за 24 часа до времени поставки. Не позднее, чем за 8 часов до предполагаемой поставки, Заказчик обязан известить Поставщика об изменении в заявке. Заявка Поставщику от Заказчика с указанием наименования и количества товара, направляется по факсу и (или) в письменной форме, и (или) по электронной почте с получением уведомления о получении письма, и (или) в устной форме.

Пунктом 4.2 Контракта установлено место поставки товара - Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1, склад отделения продовольственного снабжения (ОПС) ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России. С целью проведения санитарного контроля продукции, товар поставляется по указанному адресу в соответствии с нижеследующим графиком: понедельник, среда, пятница с 8:00 ч. до 16:30 ч.

В соответствии с п. 11.3 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также, если Поставщик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки поставки товара и у Заказчика исчезает потребность в этом товаре, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 12.1 Контракта, он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Спецификацией к государственному контракту предусмотрено, что поставке подлежит масло растительное, Российская Федерация, 8000 л., на сумму 480 000,00 руб., масло оливковое, Российская Федерация, 20 л, на сумму 4 500,00 руб., майонез, Российская Федерация 1000 кг, на сумму 103 000,00 руб., томатная паста, Российская Федерация, 1000 кг, на сумму 65 000,00 руб., горчица, Российская Федерация. 200 кг, на сумму 22 000,00 руб., кетчуп, Российская Федерация, 200 кг, на сумму 20 100,00 руб., огурцы консервированные, Российская Федерация, 100-0 кг, на сумму 29 000,00 руб., уксус бальзамический, 1 л., на сумму 150,00, фасоль консервированная, Российская Федерация, 500 кг, на сумму 35 000,00, икра кабачковая, Российская Федерация, 299 кг, на сумму 21 229,00 руб., икра кабачковая, Российская Федерация, 1 кг, на сумму 22,67 руб.

20 сентября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, в соответствии с которым, цена контракта составила 831 501,67 рублей и утверждена новая спецификация.

В дальнейшем, 05 декабря 2017 года от Заказчика за исх. N 2193/14, поступило предложение по досрочному расторжению государственного контракта по основаниям отсутствия необходимости по поставке товара на сумму 52 200,00 рублей. 25 декабря 2017 года в адрес третьего лица была направлена заявка на поставку товара - горчицы 100 кг, майонеза 400 кг. 28 декабря 2017 года ИП ФИО2 уведомил об отказе от досрочного расторжения контракта, а также о возможности поставки остатка товара по контракту N 633293 от 13.03.2017.

Заявка Учреждения на поставку 30 декабря 2017 года по контракту N 633293 от 13.03.2017, горчицы 100 кг и майонеза 400 кг была направлена предпринимателю по адресу электронной почты 29 декабря 2017 года.

Своим ответом за исх. N 006 от 29.12.2017 третье лицо уведомило, что заявку от 29.12.2017 о поставке продуктов питания по государственным контрактам, в том числе N 633293 от 13.03.2017, исполнить невозможно, поскольку указанное является нарушением п. 4.1 контракта, а поставка в выходные дни не предусмотрена.

28 декабря 2018 года ФГБОУ «Военный санаторий «Крым» был составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, в соответствии с которым, ИП ФИО2 не был поставлен товар на общую сумму 52 200,00 рублей.

12 февраля 2019 года за исх. N 276 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Этой же датой своим уведомлением за исх. N 277, решение и уведомление было направлено в адрес предпринимателя и получено им 04.03.2019.

20 марта 2019 года за вх. N 764/09 Учреждение обратилось в Крымское УФАС с заявлением о внесении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения Крымским УФАС России по делу N 06/758-19-РНП было вынесено решение, которым отказано Заявителю во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ФГБОУ «Военный санаторий «Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть расторгнут (в том числе в одностороннем порядке, если это предусмотрено законами или договором) при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3.1.5 Контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 12 февраля 2019 года, которое вступило в законную силу 13.03.2019.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, послужили обстоятельства не исполнения ИП ФИО2 обязательств по контракту, по заявке, которая, по мнению Заявителя, была в устной форме направлена ему 25 декабря 2017 года, и продублирована на адрес электронной почты 29 декабря 2017 года.

Пунктом 4.2 Контракта стороны предусмотрели возможность оформления заявки в устной форме. Вне зависимости от способа осуществления заявки стороны обязались указывать наименование и количество товара.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ФГБОУ «Военный санаторий «Крым», в материалы дела не было представлено доказательств осуществления им заявки в адрес Предпринимателя на поставку товара - горчицы 100 кг, майонеза 400 кг, именно 25 декабря 2017 года, учитывая, что ИП ФИО2 оспаривается сам факт получения данной заявки.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал требование Заказчика о поставке товара (заявка поступила 29 декабря 2017 года в адрес предпринимателя с требованием поставки товара - горчицы 100 кг, майонеза 400 кг), нарушающим условия заключенного государственного контракта, исходя из следующего.

Исполнителем от Заказчика было получено 4 письма на адрес электронной почты yura-roslyakov@mail.ru, согласно которым, поставку Заказчик просил осуществить изначально 29.12.2017 до 16-30, а потом на 30.12.2017 до 11.00.

При этом, пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в понедельник, среду и пятницу с 8:00 до 16:30. Сама заявка должна быть осуществлена за 24 часа до времени поставки.

Однако, 30 декабря 2017 года являлся выходным днем - субботой.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что антимонопольным органом законно и обоснованно было отказано Учреждению во внесении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу № А83-10909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.Е. Кравченко