Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Пустовалова Людмила Евгеньевна, представитель по доверенности от 07.10.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

индивидуальный предприниматель Асрян Арен Павликович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича – Гуляев Роман Викторович, представитель по доверенности от 12.04.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года по делу № А83-1090/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ОГРН 1179102022208, ИНН 9102233970)

к индивидуальному предпринимателю Асрян Арену Павликовичу

(ОГРНИП 318911200041103, ИНН 910909607883)

о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асрян Арену Павликовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 2 036 155,00 рублей, состоявшей из оставшейся суммы задатка в размере 2 000 000,00 рублей, а также расходов, связанных с подготовкой к заключению основного договора купли - продажи, а именно: 21 900 рублей - оплата за совершение нотариальных действий (регистрация предварительного договора купли - продажи), 10 000,00 рублей - за инженерно-геодезические работы по определению координат, 4 145 рублей - расходы на открытие аккредитива, 110 рублей - расходы на нотариальное заверение документов.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в установленную дату на сделку не явился, в связи с чем, на основании пункта 8 предварительного договора, он обязан возвратить ООО «Альянс» двойную сумму задатка.

Поскольку сумма задатка в размере 2 000 000 рублей была возвращена предпринимателем, то, по мнению общества, с ИП Асрян А.П. подлежит взысканию 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 года по делу № А83-1090/2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика сумму задатка в размере 2 000 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 32 592 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Асрян Арен Павликович, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Альянс» отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по возврату двойной суммы задатка, возникает у ответчика только в случае отказа со стороны ИП Асрян А.П. от заключения договора купли-продажи и не связано с какими либо иными обстоятельствами.

Доказательств отказа со стороны ИП Асрян А.П. от заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Кроме того, из показаний свидетелей Кокоулиной В.В. и Трухиной Е.Л. (работников агентства недвижимости), допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2021 года следует, что одним из условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.09.2020 года, являлась установка ворот на въезде на территорию земельного участка расположенного под данным объектом. Однако, указанное условие предварительного договора не было исполнено в связи с препятствием со стороны третьих лиц, поэтому покупатель – учредитель ООО «Альянс» Бондаренко В.В. (согласно данных ЕГРЮЛ) сообщил ответчику, об отказе от приобретения указанного объекта недвижимости и сумма аккредитива в размере 2000 000 рублей была возвращена истцу.

Таким образом, по мнению апеллянта, свидетельскими показаниями подтверждено, что истец по делу сам отказался от заключения сделки в связи с тем, что не были установлены ворота на выезде на улицу Луговую.

Также предприниматель указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте заключения основной сделки, соответствующих писем, ни от нотариуса, ни от ООО «Альянс», ответчик не получал, телефонные звонки ему не поступали.

При этом, апеллянт полагает, что с целью фиксации неявки ответчика к нотариусу и взыскания с него суммы задатка в двойном размере, после объявленного учредителем ООО «Альянс» Бондаренко В.В. отказа от покупки объекта недвижимости, последний предпринял явку к нотариусу, не уведомив заблаговременно о своём намерении ответчика.

ООО «Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что ответчик в телефонном режиме был уведомлён нотариусом о дате заключения основных договоров, однако в назначенное время не явился.

По мнению истца, поскольку ответчик не исполнил условия предварительного договора купли-продажи в части установления ворот на выезде на улицу Луговую, заключить основной договор не представилось возможным, в связи с чем, ИП Асрян А.П. на основании пункта 8 предварительного договора купли-продажи обязан оплатить обществу двойную сумму задатка в размере 4 000 000 рублей, но поскольку сумма аккредитива 2 000 000 рублей была возвращена ООО «Альянс», с предпринимателя подлежит взысканию оставшаяся часть в сумме 2 000 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.09.2020 года между ООО «Альянс» и ИП Асрян А.П. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010216:667 и размещенного на нём жилого дома, площадью 554,4 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010216:9743, расположенных по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, 4, корпус 23.

Согласно пунктам 3, 4 предварительного договора, ИП Асрян А.П. имеет намерение продать указанные земельный участок и жилой дом ООО «Альянс». В соответствии с этими намерениями Асрян Арен Павликович, ООО «Альянс» в лице директора Песня В.А. обязуются до 05 ноября 2020 года заключить договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, указанных в пункте 1 настоящего договора.

Пунктом 5 договора стороны установили, что ООО «Альянс» в лице директора Песня В.А. после подписания договора оплачивает задаток ИП Асряну А.П. в виде открытия безотзывного, покрытого аккредитива. Аккредитив должен быть открыт в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего Договора. Сумма аккредитива – 2 000 000,00 (два миллиона) российских рублей 00 копеек. Срок действия аккредитива - до 05 ноября 2020 года с момента подписания предварительного договора. Исполнение аккредитива в пользу ИП Асряна Арена Павликовича осуществляется исполняющим банком по предъявлению ИП Асряном Ареном Павликовичем в исполняющий банк оригинальной расписки в получении нотариусом, Ляшенко Анной Леонидовной, документов, необходимых для заключения Договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, 4, корпус 23. В случае если, ООО «Альянс» в лице директора Песня Валерия Александровича, не откроет аккредитив на имя Асряна Арена Павликовича в установленный настоящим Договором срок, настоящий Договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 8 предварительного договора, в случае отказа от заключения договоров купли-продажи ИП Асряном Ареном Павликовичем, он обязан возвратить ООО «Альянс» двойную сумму задатка.

Пунктом 9 договора стороны установили, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящею Договора, по соглашению сторон будут заключены по цене с зачётом суммы задатка, в следующих размерах: за земельный участок в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, за жилой дом в размере 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, с расчётом между сторонами путём открытия аккредитива.

Стороны договорились, что до момента подписания Договоров купли-продажи, ИП Асрян Арен Павликович обязуется выполнить следующие условия:

- установить ворота на въезде на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, 4 (четыре), корпус 23 (двадцать три), в сторону выезда на улицу Луговую;

- предоставить оригинал ГПЗУ (Градостроительный план земельного участка) в подтверждение отсутствия сервитутов и ограничений, городских коммуникаций на указанном земельном участке;

- предоставить копию технического паспорта БТИ, оригинал технического плана и копию технической документации по отводу земельного участка;

- предоставить оригиналы договоров на газоснабжение, водоснабжение с управляющей компанией и водоотведение с управляющей компанией, копию договора на электроснабжение с управляющей компанией или с ГУП РК «Крымэнерго»;

- предоставить документы об отсутствии задолженности за газ, воду, электроэнергию;

- предоставить визуализацию дизайн - проекта дома;

- снять имеющиеся обременения с указанного жилого дома.

После выполнения вышеперечисленных условий и предоставления документов нотариусу, нотариус выдает расписку в получении оригиналов документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Пунктом 12 договора установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, они не будут заключены либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить эти договора.

После подписания предварительного Договора истец, во исполнение условий пункта 5 предварительного Договора, открыл безотзывной аккредитив и оплатил задаток на сумму 2 000 000,00 рублей, о чём ответчик был уведомлен письмом от 08.09.2020 года.

28.10.2020 года ООО «Альянс» направило нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым заявление с просьбой назначить на 05.11.2020 года заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, 4, корпус 23.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя общества, 28.10.2020 года в телефонном режиме ответчик был уведомлен нотариусом о дате заключения основных договоров купли-продажи на 05.11.2020 года. В день заключения основных договоров купли-продажи 05.11.2020 года истец прибыл к нотариусу, однако ответчик к указанной дате для совершения нотариальных действий по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не явился.

В результате не заключения сторонами основного договора купли-продажи, сумма аккредитива в размере 2 000 000,00 рублей была возвращена ООО «Альянс», в связи с окончанием срока на который он был открыт.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком не было выполнено одно из условий предварительного договора, а именно не установлены ворота на въезде на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, 4, корпус 23 в сторону выезда на улицу Луговую (п. 9 предварительного Договора).

По мнению истца, после выполнения условий предварительного договора и представления нотариусу подтверждающих документов, ответчик должен был получить от нотариуса расписку в получении оригиналов документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, чего сделано не было.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Альянс» 25.12.2020 года была направлена в адрес ответчика претензия № 23-12/20 с требованием о возврате оставшейся суммы задатка в размере 2 000 000 рублей.

30.12.2020 года ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию, согласно которого, ответчик не отказывается заключить основные договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для выплаты ООО «Альянс» задатка в двойном размере, не имеется.

Поскольку данный спор в досудебном порядке урегулирован не был, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был уведомлён нотариусом посредством телефонной связи о дате заключения основных договоров купли-продажи, назначенной на 05.11.2020 года, однако к указанной дате для совершения нотариальных действий по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не явился. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил в полном объёме обязательства, установленные предварительным договором купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтены следующие, имеющие существенные значения для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

Так, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задаток, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращён.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несёт ответственность за неисполнение договора.

Толкование указанной нормы, в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 ГК РФ, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере, как форма имущественной ответственности, реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

В то же время, ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, на что обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 года № 15642/05.

Как установлено судебной коллегией, пунктом 9 предварительного договора, стороны установили, что до момента подписания Договоров купли-продажи, ИП Асрян Арен Павликович обязуется выполнить следующие условия:

- предоставить документы об отсутствии задолженности за газ, воду, электроэнергию;

- предоставить визуализацию дизайн - проекта дома;

- снять имеющиеся обременения с указанного жилого дома.

Все обязательства, указанные в пункте 9 предварительного договора купли-продажи, были выполнены со стороны ответчика, за исключением установки ворот на въезде на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, 4 (четыре), корпус 23 (двадцать три), в сторону выезда на улицу Луговую, в связи с имеющимися противоречиями со стороны соседей.

Отсутствие установленных ворот на въезде на территорию указанного земельного участка, послужило основанием для отказа от заключения основных договоров купли-продажи, со стороны учредителя ООО «Альянс» Бондаренко Виталия Васильевича, что подтверждается показаниями свидетелей Трухиной Е.Л. – директора Агентства недвижимости «Миэль» и Кокоулиной В.В. – сотрудника АН «Миэль», сопровождавших данную сделку, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2021 года их которых следует, что покупатель – учредитель ООО «Альянс» Бондаренко В.В. (согласно данных ЕГРЮЛ) отказался от заключения основных договоров, в связи с не установкой ворот на въезде на территорию земельного участка расположенного объектом недвижимости. Сумма аккредитива в размере 2 000 000 рублей была возвращена истцу.

Кроме того, в пункте 8 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2020 года, стороны согласовали, что обязанность по возврату двойной суммы задатка, возникает у ИП Асрян А.П. только в случае его отказа от заключения основных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надлежащих и допустимых доказательств прямого отказа со стороны ответчика, от заключения основных договоров купли-продажи, истец в материалы дела не представил.

Напротив, из ответа предпринимателя от 30.12.2020 года на претензию ООО «Альянс» от 23.12.2020 года следует, что ИП Асрян А.П. от заключения основных сделок не отказывается и готов заключить их в любое удобное для общества время, в связи с чем, им был посещён нотариус Ляшенко А.Л., которая сообщила, что дата сделки будет назначена в январе 2021 года, о чём ему будет сообщено дополнительно.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что 08.10.2020 года в телефонном режиме ответчик был уведомлен нотариусом о дате заключения основных договоров купли-продажи на 05.11.2020, является безосновательной, поскольку документальных доказательств уведомления истцом либо нотариусом ответчика о дате времени и месте заключения основных договоров купли-продажи, в материалы дела не представлено, а справка нотариуса Ляшенко А.Л. о том, что ИП Асрян А.П. уведомлялся им о дате времени и месте заключения основных договоров в телефонном режиме, по мнению суда апелляционной инстанции, таким доказательством не является.

Как следствие, доводы общества о том, что в день заключения основных договоров купли-продажи 05.11.2020 года истец прибыл к нотариусу, однако ответчик в указанную дату для совершения нотариальных действий не явился, чем нарушил условия предварительного договора, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, неисполнение ответчиком обязанности по установке ворот на въезде на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, 4 (четыре), корпус 23 (двадцать три), в сторону выезда на улицу Луговую, предусмотренной условиями представительного договора, не влечёт за собой обязанность предпринимателя по уплате истцу двойной суммы задатка.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Альянс» с требованиями о заключении договора купли-продажи к ИП Асрян А.П. не обращалось, доказательств обратного, истец не представил.

Доказательства того, что неисполнение продавцом (ответчиком) обязательств по установке ворот на въезде на территорию земельного участка, в рамках предварительного договора, повлекло невозможность заключения основных договоров купли-продажи, истцом в материалы дела, также не представлено.

Как указывалось выше, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно уклонился от заключения основных договоров купли-продажи недвижимости.

При этом, в пункте 12 предварительного договора, его стороны согласовали, что исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, а следовательно, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 04.09.2020 года прекратились в связи с тем, что ни одна из его сторон не направила другой предложение о заключении договора, а не в связи с уклонением ответчика от заключения основных договоров.

По смыслу пункта 8 предварительного договора, обязанность продавца уплатить покупателю двойную сумму задатка была установлена только в случае отказа продавца от заключения основных договоров купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ООО «Альянс» относительно того, что неисполнение ответчиком обязанности по установке ворот на въезде на территорию земельного участка, является отказом от заключения основных договоров купли-продажи, поскольку причинами невозможности исполнения данного обязательства могут быть различные объективные обстоятельства, в том числе и невозможность получения разрешений государственных органов, отказ контрагентов в заключении договоров, отсутствие денежных средств, препятствование соседей и т.д.

Кроме того, причины невозможности исполнения обязательства по установке ворот, сторонами в предварительном договоре согласованы не были.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком предпринимались попытки к исполнению указанного обязательства, однако до конца оно исполнено не было, по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в связи с препятствием со стороны соседей.

По мнению суда апелляционной инстанции, условиями предварительного договора прямо не предусмотрено, что неисполнение условий по установке ворот на въезде на территорию земельного участка влечёт за собой невозможность заключения основных договоров купли-продажи и является отказом продавца от их заключения, а, следовательно, неисполнение ответчиком данного обязательства, не может повлечь за собой ответственность в виде уплаты двойной суммы задатка.

При таких обстоятельствах, доводы истца об обязанности ответчика уплатить ему двойную сумму задатка, в связи с неисполнением обязательства по установке ворот, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть приняты судом, в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года по делу № А83-1090/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» суммы задатка в размере 2 000 000,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 32 592 рублей, отменить.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года по делу № А83-1090/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1179102022208, ИНН 9102233970) в пользу индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича (ОГРНИП 318911200041103, ИНН 910909607883) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко