Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года по делу № А83-11213/20 17 (судья Ищенко Г.М.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (295053, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (295011, <...>; далее - Административная комиссия) от 25 июля 2017 г. № 11/27 о привлечении к административной ответственности и применении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

Определением от 10 августа 2017 года судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Администрация города Симферополя Республики Крым (295000, <...>; далее – Администрация Симферополя).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии от 25 июля 2017 г. № 11/27.

Администрация Симферополя с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ГУП РК «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 25 июля 2017 г. № 11/27. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; с нарушением норм материального права.

ГУП РК «Вода Крыма» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Симферополя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ГУП РК «Вода Крыма» 29 июня 2017 г. получило извещение от Департамента административно-технического контроля Администрации Симферополя (исх. от 29.06.2017 № 25/01-13/816) о предстоящем – 30 июня 2017 г. составлении в здании Администрации Симферополя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено пунктом 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон № 117-ЗРК/2015) за нарушение пунктов 8.13.1 и 8.13.8 «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

30 июня 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении с приложением фотографических снимков. Копия протокола вручена инженеру, однако в административном деле отсутствуют сведения о его полномочиях представлять интересы ГУП РК «Вода Крыма».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия 25 июля 2017 г. вынесла постановление № 11/27 о назначении ГУП РК «Вода Крыма» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015,выразившегося в нарушении требований пункта 8.13.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Не согласившись с вынесенным постановлением ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ГУП РК «Вода Крыма» вменяется совершения правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015, которое выразилось в нарушении требований пункта 8.13.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», а именно, в отсутствии документов, разрешающих проводить работы связанные с вскрытием дорожного покрытия, либо их непредставлении суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Однако, как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении у ГУП РК «Вода Крыма» имелся ордер на проведение аварийных земляных работ № 256/25-02/03-16 по адресу: <...>, с указанием в нем, что по окончанию работ в срок до 30 июня 2017 г. будет восстановлена поврежденная часть рабочей зоны.

Следовательно, действия ответчика не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015.

Также установлено, что административным органом были нарушены части 4.1 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие законного представителя ГУП РК «Вода Крыма» и его копия не была вручена законному представителю юридического лица. Протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручен лицу (т.1 л.д. 35), чьи полномочия не подтверждены.

Кроме того, статья 2.1 КоАП РФ предполагает установление объективной стороны вменяемого правонарушения, в том числе места и время его совершения.

В качестве доказательства наличия объективной стороны правонарушения административный орган приводит фотоматериал. При этом доказательств привязки сфотографированного события к конкретному участку, относительно которого выдан ордер на проведение аварийных земляных работ, в материалах дела не имеется. Следовательно, фотоматериал не позволяет сделать вывод о совершении правонарушения в конкретном месте и конкретное время.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что согласно ордера, недостатки должны быть устранены до 30 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 45), а фотографии изготовлены 29 июня 2017 г., то есть до момента, когда должны быть устранены недостатки.

В силу изложенного, допущенные административным органом нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года по делу № А83-11213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина