Гражданский кодекс часть 1

от Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов – ФИО1, по доверенности № 4 от 02.04.2018; ФИО2, по доверенности № 3 от 12.03.2018;

прокурор - ФИО3, на основании служебного удостоверения № 226582 от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу № А83-11268/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (295007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства юстиции Республики Крым (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии прокурора Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (далее – ответчик, КРОООР, организация) недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 1621,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010225:452), расположенное по адресу: <...> и прекращения права собственности Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов на недвижимое имущество.

Исковые требования основываются на положениях ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы отсутствием правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и наличии данного права у Республики Крым в соответствии с пунктом 7 постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014 «О независимости Крыма», который предусматривает, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящихся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу № А83-11268/2017 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов удовлетворены полностью, истребовано из чужого незаконного владения ответчика объект недвижимости – нежилое здание площадью 1621,2 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010225:452), расположенное по адресу: ул. Радищева, 85, г. Симферополь, Республика Крым, прекращено право собственности ответчика на указанный объект недвижимости, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 168535,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крымская республиканская общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение по данному делу при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не установлен факт наличия у Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов права собственности или иных вещных прав на спорное недвижимое имущество. При этом, ответчик указывает, что собственником спорных нежилых помещений является Общественная организация охотников и рыболовов Крыма.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 13.03.2018 суд в порядке статьи 52 АПК РФ допустил к участию в деле прокурора Республики Крым.

Определением суда от 27.03.2018 удовлетворено заявление министерства о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 1621,2 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010225:452), расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11268/2017.

В судебном заседании представители организации подержали заявленные в апелляционной жалобе требования, просил апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу № А83-11268/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание 10.04.2018 не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель министерства в судебном заседании 13.03.2018 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Министерство юстиции Республики Крым отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

В судебном заседании 10.04.2018 представитель ответчика представил в суд документы о смене места регистрации юридического лица и справку об отсутствии на балансе ответчика спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в судебном заседании 10.08.2018 прокурор представила в суд доказательства регистрации права собственности спорного помещения за Общественной организацией охотников и рыболовов Крыма, а также письмо Министерства юстиции Республики Крым.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком и прокурором доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно материалам инвентаризационного дела № 3494, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Радищева, 85, г. Симферополь, было зарегистрировано за общественной организацией Украины - Украинское общество охотников и рыболовов, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от 09.04.2012.

Основанием для регистрации права собственности за Украинским обществом охотников и рыболовов послужили: решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 2-20/8494-2004 от 12.07.2004; постановление Высшего Хозяйственного суда Украины № 2-13/2857.2-2006 от 12.06.2007; решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 5002-23/3086-2010 от 20.08.2010; определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 5002-23/3086-2010 от 19.09.2011; решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 5002- 23/4283-2011 от 08.11.2011.

Государственным советом Республики Крым 17.03.2014 принято постановление № 1745-6/14 «О независимости Крыма», пунктом 7 которого установлено, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящихся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

22.05.2017 министерством в адрес ответчика направлена претензия №01-06/19553 о возврате имущества – нежилых помещений, расположенных по ул. Радищева, 85 в г. Симферополе, в собственность Республики Крым

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МИЗО, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Государственного Совета Республики Крым №1745-6/14 от 17.03.2014 является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на спорный объект недвижимости. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные нежилые помещения являются собственностью Республики Крым, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований исходя из следующего.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт наличия у Республики Крым права собственности на спорный земельный участок, факт наличия у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по распоряжению собственностью Республики Крым, факт наличия у Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов зарегистрированного права собственности или иных вещных прав на спорный объект недвижимости.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с указанным федеральным законом со дня принятия в Российскую Федерацию на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закона N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗPK), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72- ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Министерством экономического развития Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗPK закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2-1 установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 № 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из вышеперечисленных правовых актов следует наличие право собственности на спорный объект недвижимости Республики Крым, а Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку наделен полномочиями в сфере управления собственностью Республики Крым.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При реализации права на истребование имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество.

Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Как установлено судом первой инстанции, что до принятия Государственным советом Республики Крым постановления № 1745-6/14 от 17.03.2014 «О независимости Крыма», спорное имущество принадлежало Украинской организации охотников и рыболовов, которая на момент 17.03.2014 не имело на территории Республики Крым подразделений, в связи с чем после 18.03.2014 нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Радищева, 85, г.Симферополь, Республика Крым, принадлежит Республике Крым.

При этом, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований министерства об истребования из чужого незаконного владения и прекращении права Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1621,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010225:452), расположенное по адресу: <...> не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости (кадастровый номер 90:22:010225:452-90/090/2017-1) за Общественной организацией охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Аналогичные правоустанавливающие документы о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за юридическим лицом - Общественной организацией охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>) также были представлены в суд апелляционной инстанции прокурором.

При этом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 17.08.2016 указанное юридическое лицо сменило наименование на Региональная общественная организация Крымский охотник (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в суде апелляционной инстанции указывал на отсутствие у него права собственности или иных вещных прав на спорное нежилое помещение.

Иных доказательств наличия у Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>) каких либо зарегистрированных вещных прав, препятствующих Республике Крым во владении, пользовании и распоряжении спорным объектом недвижимости истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика прав на спорный объект недвижимости, а также отсутствие доказательств фактического владения им спорным имуществом, и с учетом зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за иным юридическим лицом - Региональной общественной организацией Крымский охотник (Общественной организацией охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>), вывод суда первой инстанции о наличии основания для истребования из чужого незаконного владения и прекращении права Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1621,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010225:452), расположенное по адресу: <...>, на момент рассмотрения спора, следует признать ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, у ответчика на момент обращения истца с настоящим иском в суд отсутствовали какие-либо права на спорное имущество, в связи с чем он не является лицом, обладающим спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения, а, соответственно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения и прекращении права Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно требования подателя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с предъявлением министерством требований к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в указанном случае судом апелляционной инстанции не установлено. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для прекращения производства по делу, а может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования ответчика о прекращении производства по делу не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Как следует из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований министерства, обеспечительные меры, принятые определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №А83-11268/2017, в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 1621,2 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010225:452), расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения по делу №А83-11268/2017 также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Крымского республиканского общества охотников и рыболовов удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу №А83-11268/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу Крымской республиканской общественной организации охотников и рыболовов государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №А83-11268/2017, в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 1621,2 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010225:452), расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения по делу №А83-11268/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко