Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 по делу № А83-11412/2017 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению заместителя прокурора Республики Крым к Администрации города Армянска Республики Крым с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: муниципального казенного предприятия «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, Армянского городского совета Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым о признании недействительным постановления.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным постановления Администрации города Армянска Республики Крым от 25.01.2017 №30 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на возмещение затрат муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» (далее - МКП «Благоустройство») муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым по благоустройству территорий кладбищ и содержанию мест захоронений (организация и содержание мест захоронения)» (далее – постановление №30). При обращении в суд заместителем прокурора заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 по делу № А83-11412/2017 срок на обжалование восстановлен по ходатайству прокурора, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление Администрации города Армянска Республики Крым от 25.01.2017 №30 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на возмещение затрат Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым по благоустройству территорий кладбищ и содержание мест захоронений (организация и содержание мест захоронения)».

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Армянска Республики Крым (далее – апеллянт, Администрация) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего гражданского и бюджетного законодательства, а также принятому Армянским городским советом бюджету муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на 2017 год. Полагает, что, принимая оспариваемое постановление, Администрация фактически возместила МКП «Благоустройство» в порядке ст. 78 БК РФ затраты на содержание имущества, переданного предприятию в оперативное управление. Своими действиями Администрация не предоставила каких-либо преимуществ МКП «Благоустройство», а значит, не имеется правовых оснований утверждать о наличии нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ). Поскольку решение о бюджете на 2017 год содержало нормы, определяющие представление субсидии МКП «Благоустройство», Администрация приняла оспариваемое постановление без определения критериев и категорий отбора получателей, а также без проведения конкурсных процедур.

Апеллянт также считает ошибочным выводы суда о нарушении прав неопределенного круга лиц при принятии оспариваемого решения и о наличии у прокурора полномочий оспаривать решение в судебном порядке.

07.12.2018 от Администрации города Армянска Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство состоялось в отсутствие представителей Администрации города Армянска Республики Крым, муниципального казенного предприятия «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, Армянского городского совета Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.01.2017 Администрацией в соответствии со ст. 78 БК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 №887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам- производителям товаров, работ и услуг», на основании решения Армянского городского совета от 29.12.2016 №324 «О бюджете муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на 2017 год» (далее - решение от 29.12.2016 №324) вынесено постановление №30 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на возмещение затрат муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым по благоустройству территорий кладбищ и содержание мест захоронений (организация и содержание мест захоронения)» (далее - постановление №30) (том 1 л.д.13-18).

Указанным постановлением №30 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на возмещение затрат МКП «Благоустройство» по благоустройству территорий кладбищ и содержанию мест захоронений (организация и содержание мест захоронения) (далее - Порядок).

Целью предоставления субсидии является возмещение затрат МКП «Благоустройство» по благоустройству территорий кладбищ и содержание мест захоронений (организация и содержание мест захоронения) в рамках муниципальной программы «Благоустройство территорий, санитарная очистка и содержание территорий муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым» (п.1.2. Порядка).

Субсидия предоставляется в размере 114204,00 рублей на цели, указанные в п. 1.2. Порядка, источником её предоставления является бюджет городского округа Армянск на 2017 год, утвержденный решением Армянского городского совета от 29.12.2016 №324, по следующим направлениям затрат: уборка случайного мусора, очистка территории от сухостоя, очистка дорожек от снега и наледи, подметание дорожек, полив дороги к кладбищу, подвоз воды на кладбище для нужд населения (п. 2.5.Порядка).

Прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что субсидирование муниципального предприятия вместо проведения закупок нарушает правопорядок в сфере бюджетного законодательства, требования прокурора направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на участие в закупках, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы закона орган местного самоуправления определил, что муниципальные нужды в виде уборки случайного мусора, очистки территории от сухостоя, очистки дорожек от снега и наледи, подметания дорожек, полива дороги к кладбищу, подвоза воды на кладбище для нужд населения, могут быть удовлетворены исключительно силами определенного муниципального предприятия, посредством возмещения затрат за счет средств выделенных на этот счет субсидий, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Следует различать субсидирование государственных (муниципальных) учреждений и субсидирование прочих юридических и физических лиц. Субсидирование прочих юридических лиц предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 78 БК РФ, которые предусматривают, что для возмещения затрат в связи с выполнением работ юридическим лицам, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами - производителями услуг могут предоставляться из местного бюджета субсидии по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре, не применимы.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации разрешено предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Однако, муниципальные предприятия исключены из числа субъектов указанного субсидирования.

Следовательно, субсидирование, предусмотренное оспариваемым постановлением, незаконно как по субъекту – адресату предоставления субсидии, так и по объекту, поскольку выполненные работы, направленные на удовлетворение муниципальных нужд, не могут быть квалифицированы как затраты, требующие компенсации через использование указанного бюджетного механизма, позволяющего выделять денежные средства напрямую, конкретному получателю, без проведения конкурентных процедур.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления действовал не самостоятельно, а в исполнение решения представительного органа - Армянского городского совета - от 29.12.2016 №324.

Вместе с тем, поскольку прокуратурой не заявлено требований о восстановлении нарушенного публичного интереса в виде возврата субсидий, суд полагает, что удовлетворение требования о признании недействительным оспариваемого постановления несет самостоятельную правовосстановительную функцию, поскольку субсидирование муниципального предприятия вместо проведения закупок нарушает правопорядок в сфере бюджетного законодательства и требует реагирования, в том числе в целях недопущения аналогичных нарушений Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательства о контрактной системе, в том числе, как правильно указал суд первой инстанции, в интересах неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на участие в закупках.

При таких обстоятельствах решение органа местного самоуправления может быть признано недействительным вне зависимости от того, что оно основано на решении представительного органа.

Проверив в пределах полномочий выводы суда относительно пропуска прокурором срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что документальное обоснование уважительности причин пропуска срока было представлено суду первой инстанции, выводы суда о наличии оснований для восстановления срока обоснованы, процессуальные нормы не нарушены.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности постановления Администрации города Армянска Республики Крым от 25.01.2017 №30 является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

От оплаты государственной пошлины апеллянт освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 по делу № А83-11412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова