Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу №А83-1144/2022 (судья Можарова М.Е.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия

к муниципальному образованию городской округ ФИО1 в лице Администрации города ФИО1

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ ФИО1 в лице Администрации города Феодосии (далее – муниципальное образование городской округ ФИО1) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения мест общего пользования по адресу: <...> в размере 2.498,68 руб. за фактически потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с муниципального образования городской округ ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за услуги теплоснабжения в размере 2.498,69 руб., а также судебные расходы в сумме 2.000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Феодосии Республики Крым обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является собственником объекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18 августа 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По смыслу приведенных норм обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несёт тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Как видно из материалов дела филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии. В отопительные периоды с 01 января 2019 по 31 июля 2021 г. филиалом осуществлялась теплоснабжение жилого помещения по адресу: <...>, находящегося в собственности муниципального образования городской округ ФИО1. Оплата за отопление ресурсоснабжающей организации не производилась, в результате чего согласно расширенного расчета задолженность за период с 01 января 2019 г. по 19 сентября 2019 г. составила 2.498,68 руб. (т. 1, л.д. 15).

Поскольку суд первой инстанции установил факт обладания ответчиком жилого помещения, а также объем и стоимость потребленной энергии, он пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик законным владельцем жилого помещения не является, противоречит действующему законодательству.

Так, в силу положений части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01 января 2017 г. на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитии указанных норм был принят Закон Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона № 38-ЗРК право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее на основании ранее действовавших нормативно-правовых актов, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

В силу изложенных положений Закона № 38-ЗРК квартира №5 по ул. Чкалова, 181, г. Феодосия является собственностью муниципального образования городской округ ФИО1. Кроме того, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подтвердил, что с 01 октября 2018 г. по 04 октября 2019 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком (л.д. 56-57).

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу №А83-1144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

С. А. Рыбина

Н. А. Ольшанская