Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу №А83-11757/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,

о признании договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.05.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «КТУИО») о признании действующим договора аренды государственного имущества №106/1999/ГоловКЕУ, расположенного на территории военного городка №24 в Феодосийском гарнизоне по адресу: г.Феодосия-2, ул.Генерала Горбачева, 5, заключенного 20.05.1999 между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины и предпринимателем. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела №А83-3339/2015 о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного договора от 28.02.2007 №55/02/2007 к нему, вопрос действительности договора аренды №106/1999/ГоловКЕУ не исследовался. Предприниматель, со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, указывает, что арендодатель не уведомлял истца об отказе от договора аренды, в связи с чем считает, что договор аренды №106/1999/ГоловКЕУ после 01.06.2014 возобновлен сторонами на неопределенный срок без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт отсутствия у предпринимателя права пользования арендованным имуществом установлен судебными актами по делу А83-3339/2015, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что договор аренды №106/1999/ГоловКЕУ является действующим, в связи с чем он был незаконно лишен права пользования арендованным имуществом.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,04.06.1999 между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (арендодатель) и частным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор №106/1999/ГоловКЭУ аренды нежилого помещения общей площадью 929,75 кв.м., расположенного в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: <...> (военный городок №24, 24а - здание №53; далее – договор №106/1999/ГоловКЭУ).

Согласно пункту 10.1 договора стороны определили срок его действия с 01.06.1999 по 01.06.2004 (л.д.44-48). Как усматривается из письма Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины от 11.11.2003 №144/1/6/2357, срок действия указанного договора пролонгирован до 01.06.2009 (л.д. 103, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2007 между Феодосийским центральным военным клиническим санаторием (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен дополнительный договор №55/02/2007 к договору аренды №106/1999/ГоловКЭУ, в соответствии с условиями которого, арендатор принял спорный объект недвижимости в аренду сроком до 28.02.2032.

Согласно письму начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины от 18.06.2010 №303/1/6/583 в соответствии со статьей 73 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2009 год» продление сроков действия договора после его окончания должно проводится через конкурс на право заключения договора аренды государственного и коммунального имущества.

На основании пункта 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, признана государственной собственностью Республики Крым.

На основании изложенного, предпринимателю было предложено вернуть арендуемое имущество.

Истец от 12.12.2014 направил в адрес начальника Феодосийского военного санатория ФИО4 письмо, в котором указал, что отказывается от подписания акта приема-передачи (отказывается от возврата) спорного объекта недвижимости.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и составленного в его исполнение Акта приема-передачи имущества, подписанного 19.05.2015, недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «КТУИО».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу №А83-3339/2015 установлено, что дополнительный договор аренды от 28.02.2007, продливший срок действия договора аренды до 28.02.2032, является ничтожным, поскольку был заключен на срок более трех лет без соответствующего нотариального удостоверения.

Полагая, что договор аренды от 20.05.1999 №106/1999/ГоловКЭУ является действующим до 28.02.2032 и считая, что предмет аренды, незаконно был виндицирован у предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу №А83-3339/2015, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что факт отсутствия у предпринимателя права пользования арендованным имуществом установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу №А83-3339/2015, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее - Закон №6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 4, статьи 422 ГК РФ, если правоотношения по ранее заключенным (до 18.03.2014) договорам возникли после 18.03.2014, то подлежат применению правила законодательства Российской Федерации при условии, если они содержат иную правовую регламентацию.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.

Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Правовые нормы статей 609, 610, 621 ГК РФ, регулирующие арендные правоотношения сторон по законодательству Российской Федерации отличаются от вышеизложенного законодательства Украины.

Так, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды №106/1999/ГоловКЕУ неоднократно возобновлялся в порядке пункта 10.7 договора на тот же срок, поскольку соответствующие возражения отсутствовали как у арендатора, так и у арендодателя.

Последнее возобновление договора, в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины, состоялось в силу указанного выше пункта договора 01.06.2009, в связи с чем срок действия указанного договора продлен до 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Поэтому мнение апеллянта о том, что само по себе условие договора о возможности продления его на тот же срок после 18.03.2014 в случае отсутствия возражений на дату истечения срока его действия, по мнению апелляционного суда, ошибочно.

Данные обстоятельства (истечение срока действия договора) возникло после 18.03.2014, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства (пункт 2 статьи 4 ГК РФ); согласно приведенным выше нормам российского законодательства продление договора на определенный срок без проведения конкурсных процедур к данному арендатору неприменимо.

Учитывая, что договор аренды от 20.05.1999 №106/1999/ГоловКЕУ заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», он считается продленным на неопределенный срок с 01.06.2014.

Однако письмом от 04.08.2015 ФГКУ «КТУИО» уведомило предпринимателя об отсутствии воли на продление договорных правоотношений, в связи с чем договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с указанной даты, а именно с 04.12.2015 (л.д.87).

Кроме того в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу А83-3339/2015 установлено следующее обстоятельство: ФИО1 в своем письме от 12.04.2014 отказалась возвращать предмет аренды, ссылаясь на истечение срока аренды в 20132 году (л.д.60).

Таким образом, арендатор получал информацию о нежелании продолжать арендные отношения.

Таким образом, договор аренды во всяком случае является прекращенным в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Апелляционный суд дополнительно констатирует, что пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу №А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора предприниматель не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска является выбор ненадлежащего способа защиты права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды заключенным (действующим) по мотивам необходимости защиты арендатором своего владения законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС СКО от 03.10.2017 по делу №А32-1245/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу №А83-11757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова