Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу №А83-11864/2017 о взыскании судебных расходов (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Аншип», общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Газсервис», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ»

о взыскании 4 781 974,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - Макарова К.В. по доверенности от 22.01.2018; Косинов М.В. по доверенности от 01.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец, общество, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, ФГУП «КЖД») о взыскании 4 781 974,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 4 781 974,99 руб. и государственная пошлина в размере 46 909,87 руб.

21.05.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 122 255 руб. Указанное заявление обосновано тем, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым интересы истца представляли работники общества из Оренбургского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс». Заявитель указал, что взыскиваемую сумму составляют транспортные и командировочные расходы представителей общества, принимавших непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 заявление ООО «Газпромтранс» о взыскании судебных расходов по делу №А83-11864/2017 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 114 755 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем обосновано требование о взыскании расходов по проезду на общую сумму 98 390 руб., а так же части расходов на проживание на общую сумму 16 365 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 1 500 руб., суд первой инстанции отметил, что удержание данной суммы авиакомпанией при возврате билета не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению. Кроме того суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства правомерности применения размеров оплаты суточных в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «Газпромтранс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика 7 500 рублей и разрешить вопрос по существу. Полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности удержания авиакомпанией-перевозчиком денежных средств в размере 1 500 руб. при возврате авиабилета, является ошибочным, так как эти расходы связаны с настоящим делом. Считает так же неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оплату суточных в размере 6 000 руб. Указывает, что суточные в указанном размере непосредственно связаны с направлением представителей заявителя (лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях) в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу; размер суточных установлен локальным нормативным актом общества в размере 500 руб. за каждый день нахождения в командировке (итого 6 000 руб.), в связи с чем, по мнению общества, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Аншип», общество с ограниченной ответственностью «Ювас-Газсервис», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 09.08.2018 обжалуется обществом в части отказа во взыскании с ФГУП «КЖД» судебных расходов на оплату командировочных расходов в общей сумме 6 000 руб., а так же денежных средств в размере 1 500 руб., удержанных авиакомпанией-перевозчиком при возврате представителем истца авиабилета в связи с отменой рейса по причине неблагоприятных погодных условий.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 руб. суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства правомерности применения размеров оплаты суточных в истребуемом размере; при этом суд указал, что «Заявитель не предоставил иного обоснования размера суточных выплат кроме соглашения сторон в договорах на ведение гражданского дела представителем».

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют соглашения, заключенные между истцом и физическими лицами по вопросам представительства в арбитражном процессе.

Напротив, представители являются работниками истца, что подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировки (л.д. 82, 92, 102, 113, 124, 125 т.3), командировочными удостоверениями (л.д. 83-84, 93-94, 103-104, 114-115 т.3), служебными заданиями для направления в командировку и отчет о его выполнении (л.д. 88, 98, 108, 120 т.3), служебными записками (л.д.109 т.3).

Данные документы были представлены заявителем требований о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции; наличие указанных документов, предусмотренных трудовым законодательством, свидетельствует о признаках именно трудовых, но не гражданских отношений.

Апелляционным судом установлено, что действительно, между ООО «Газпромтранс» и Поповой Н.А., Малой Е.Н. оформлены трудовые правоотношения; указанные лица являются работниками общества. В частности в материалы дела предоставлены копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу, копии приказов (распоряжение) о переводе работников на другую работу, справки, подтверждающие, что Малая Е.Н. и Попова Н.А. действительно являются работниками истца.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-11864/2017 заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату суточных за 12 дней (5 судебных заседаний из расчета 500 руб./день) в общей сумме 6 000 руб.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что служебная командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствие с абзацем 8 статьи 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работниками других работодателей (за исключением работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно статье 168 ТК РФ суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Так, в соответствии с приказом ООО «Газпромтранс» от 31.12.2008 №548 «О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО «Газпромтранс» с 01.01.2009 при направлении работников в служебные командировки в пределах Российской Федерации, за исключением районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, г.Москвы и Московской области, г.Санкт-Петербург, размер суточных составляет 500 руб. в сутки. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в служебной командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение.

На основании выше изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что представители истца действительно отправлялись в служебные командировки для представительства интересов общества в Арбитражном суде Республики Крым по настоящему делу, при этом суточные выплачивались им обществом в установленном размере 500 руб. в сутки.

Факт выплаты суточных работникам подтверждается платежными поручениями (л.д.89, 110, 121, 129, 140 т.3), представленными в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер суточных расходов, определенный локальным актом общества не является чрезмерным; ввиду достаточного количества доказательств несения обществом указанных расходов в общей сумме 6 000 руб., заявленное требование истца, по мнению арбитражного апелляционного суда, подлежит удовлетворению.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 1 500 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика указанной суммы требований пришел к выводу о том, что в связи с возвратом авиа билетов командировочная поездка не состоялась, следовательно, отсутствуют основания для возмещения затрат, связанных с ней.

По мнению апелляционного суда, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Согласно Справки ПАО «Аэрофлот» (л.д.126 т.3) 05.02.2018 вылет рейса SU1247 по маршруту Оренбург-Москва (Шереметьево) был отменен.

Из пояснений представителя истца следует, что указанным рейсом представителю общества предполагалось прибыть в г.Москва для пересадки на рейс, следующий в г.Симферополь с целью принятия участия в судебном заседании по настоящему делу.

В справке ПАО «Аэрофлот» (л.д.127 т.3) указано, что 28.01.2018 для пассажира Поповой Н.А. был оформлен электронный авиабилет экономического класса обслуживания №5552144388680 на рейсы ПАО «Аэрофлот» SU6144 по маршруту Симферополь-Москва (Внуково) 06.02.2018 и рейс SU6197 по маршруту Москва (Внуково) – Оренбург 06.02.2018. Указанный авиабилет был предъявлен для возврата денежных средств за неиспользованный перелет по причине отмены рейса SU1247 05.02.2018.

Указано так же, что авиабилет №5552144388680 был оформлен в тарифной группе «Оптимум», которая предусматривает возврат стоимости провозной платы с удержанием штрафных санкций в размере 1 500 руб.

В судебном заседании 22.11.2018 суд с использованием общедоступной системы интернет с сайта https://www.aeroflot.ru/ru-ru/information/purchase/rate/fare_rules_2017 распечатал Правила применения тарифов ПАО «Аэрофлот» (до 17.04.2018; далее - Правила) и приобщил их к материалам дела.

Из указанных Правил усматривается, что в тарифной группе «Оптимум» возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс разрешен с удержанием платы. Данное положение Правил содержит в себе сноску «14», согласно которой, указанный возврат провозной платы составляет 1 500 руб. в частности, для перевозок между пунктами европейской части Российской Федерации.

Рейс, в связи с возвратом билета на который удержана сумма в размере 1 500 руб, не являлся рейсом, который отменен в связи с погодными условиями. Не являлся он и трансфертным рейсом. Это был иной рейс, в иной день, оформленным по правилам тарифной группы «Оптимум» компании «Аэрофлот».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание выше изложенное коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что возмещению подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде: расходы на проезд и проживание, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 ТК РФ.

По мнению апелляционной коллегии понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам также относятся сервисные сборы, штрафы, уплачиваемые в связи с процедурой оформления билетов.

Учитывая, что заявленные расходы (при возврате провозной платы авиабилета отмененного рейса) в размере 1 500 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (билет был приобретен с целью направления представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу) и фактически понесены истцом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются частью издержек, в связи с чем подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда находит обоснованными доводы апелляционной жалобы общества и считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 №А83-11864/2017 изменить, изложив пункты 1-3 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала о взыскании судебных расходов по делу №А83-11864/2017 – удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала судебные расходы в размере 122 255 руб.».

Пункт 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 №А83-11864/2017 считать пунктом 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова