Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2021 года по делу №А83-11889/2020,

по исковомузаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристелла» (далее – истец, ООО «Бристелла», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, МИЗО) о признании права собственности на объект капительного строительства, нежилое здание – автомобильную газонаполнительную станцию, площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:4980, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 22.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 23.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2021 года по делу № А83-11889/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Бристелла» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Бристелла» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене. Апеллянт указывает, что выводы суда являются не логичными и противоречат установленным судом обстоятельствам. Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что обществом предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости в установленном порядке. Кроме того, апеллянт указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений является надлежащим ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

15.09.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса о предоставлении документов от 15.06.2021, ответа на запрос от 10.08.2021, платежных поручений об оплате арендных платежей по договору №040701900037, а также доказательств направления данного ходатайство лицам, участвующим в деле.

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано протокольным определением от 21.10.2021, приложенные к ходатайству документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В судебное заседание 23.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

20.10.2021 от МИЗО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что у министерства отсутствуют притязания на спорную постройку. Тот факт, что истец своевременно не завершил процедуру введения объекта в эксплуатацию не порождает у него основания для признания права собственности на такой объект.

Определением от 21.10.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2006 года Постановлением Совета министров Республики Крым №531 о передаче в аренду земельного участка Малому частному предприятию «Бристелла» утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства автогазонаполнительной компрессорной станции, площадью 0.3 га из земель запаса сельскохозяйственного назначения за границами населенных пунктов Берегового сельского совета города Феодосия; земельный участок площадью 0,3 га передан в аренду сроком на 10 лет малому честному предприятию «Бристелла» для строительства автогазонаполнительной компресорной станции за границами населенных пунктов Берегового сельского совета города Феодосия.

12 ноября 2007 года между Советом министров Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Бристелла» был заключен договор аренды земельного участка, согласно п.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, общей площадью 0,3 га из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

На основании пункта 8 вышеуказанного договора, договор заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора. После окончания срока данного договора арендодатель имеет преимущественное право заключения его на новый срок. В этом случае арендатор обязан не позднее чем за 30 дней до окончания срока договора письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить его действие.

Согласно п. 14 договора аренды земельного участка участок передается в аренду для строительства автогазонаполнительной компрессорной станции.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в ФМВ КРФ ДП «Центр ДЗК» 12 ноября 2007 года.

17.10.2007 исполнительным комитетом Берегового сельского совета выдано решение №256 о даче разрешения ООО «Бристелла» на строительство АГНКС, которым разрешено ООО «Бристелла» строительство АГНКС производительностью 330 условных заправок в сутки с устройством заправочного пункта сжиженного газа, расположенного на землях Берегового сельского совета между Керченским шоссе и Феодосийским ЛПУМГ; директору ООО «Бристелла» ФИО2 зарегистрировать объект строительства и получить разрешение на выполнение строительных работ в инспекции ГАСК г. Феодосии.

11.10.2007 Службой «Укринвестэкспертиза» в Автономной Республике Крым Министерства регионального развития и строительства Украины было выдано положительное комплексное заключение государственной экспертизы №334-08-2007 по рабочему проекту: «АГНКС производительностью 330 условных заправок в сутки с устройством заправочного пункта сжиженного газа, расположенного на землях Береговского сельского совета между Керченским шоссе и Феодосийским ЛПУМГ», которым установлено, что по результатам проверки рабочего проекта, после снятия замечаний, отмеченных в комплексном заключении государственной экспертизы от 06.04.2007г. № 334-08-2007 установлено, что вышеуказанная строительная документация отвечает действующим государственным строительным нормативам и рекомендуется к утверждению с соответствующим техническими показателями.

Получены положительные экспертные заключения соисполнителей комплексной экспертизы:

-экспертное заключение ГП «Центр сертификации и контроля качества строительства объектов нефтегазового комплекса Госохрантруда Украины» от 31.08.2007г. №0323 А.07.12.3-51.51.0;

- экспертное заключение Управления ВНПД ГУ МЧС Украины в АРК от 16.07.07г №207/1;

- заключение Феодосийской гор. СЭС №10 от 21.03.2007г.

- заключение Государственной экологической экспертизы от 10.09.2007г. №9-2-400/5843.

06.04.2009 в инспекции ГАСК г. Феодосии получено Разрешение на выполнение строительных работ №456, согласно которому общестроительные работы должны быть завершены в IV квартале 2009г., впоследствии срок продлен до IV квартала 2010г.

26.03.2013 Береговым сельским советом было дано разрешение на проведение вскрышных работ на землях Берегового сельского совета для устройства колодца 1,5 на 1,5м под врезку в действующий газопровод АГНКС по Керченскому шоссе.

13.11.2013 утвержден Акт принятия коммерческого узла учета газа, согласно которому установлено, что узел коммерческого учета газа выполнен в соответствии с техническими нормами, имеются паспорта на приборы учета газа, проектная документация, журнал учета показаний.

04.07.2014 составлен Акт представителем УМГ КРП «Черноморнефтегаз» и ООО «Бристелла» в том, что после завершения работ по подключению газопровода ДУ 80 АГНКС ООО «Бристелла» к газопроводу Ду 200 «ГРС Феодосия - РЭП» (ПК 53 + 48) был опломбирован кран №1 газопровода Ду 80 АГНКС ООО «Бристелла» пломбой № АВ 28222.

03.04.2017 изготовлен Технический паспорт на автомобильную газонаполнительную станцию объект капительного строительства.

Как указывает истец, поскольку договор аренды истекал 12.11.2017 ООО «Бристелла» обратилось с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, рассмотрев которое Министерство имущественных и земельных отношений предоставило ответ №10765/01-10 от 27.04.2017г. с сообщением, что согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 №1 при подаче заявления о предоставлении в аренду земельного участка в уполномоченный орган в числе прочего необходимо также предоставить документы, удостоверяющие (устанавливающие) право заявителя на здание, сооружение.

После чего, ООО «Бристелла» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Полагая, что при строительстве спорного объекта не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Общество с ограниченной ответственностью «Бристелла» приняло надлежащие меры к легализации самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для признания права собственности на спорную постройку.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на возведенный им капитальный объект, нежилое здание – автомобильную газонаполнительную станцию, площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:4980, расположенное по адресу: <...>, которое, по мнению общества, является самовольной постройкой, при этом указывает, что строительство капитального объекта велось на отведенном в соответствии с целевым назначением земельном участке по договору аренды, на основании разрешения государственных органов, однако завершить строительство в сроки действия разрешительной документации и действия договора аренды земельного участка не успел, что препятствует для сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку (часть 7 статьи 376 ГК Украины).

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Градостроительная деятельность в Украине с 12.03.2011 регулировалась Законом Украины от 17.02.2011 № 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности".

В соответствии со ст. 26, 29 указанного Закона субъекты градостроения обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка при проектировании и осуществлении строительства объекта градостроения. Право на застройку земельного участка реализуется ее владельцем или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации. Градостроительные условия и ограничения действительны до завершения строительства независимо от смены заказчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, строительство здания осуществлялось на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 12.11.2007 для строительства автогазанаполнительной компрессорной станции ( далее АГНКС).

Также материалами дела подтверждается, что общество начало строительство с разрешения исполнительного комитета Берегового сельского совета, оформленного решением от 17.10.2007 №256 о даче разрешения ООО «Бристелла» на строительство АГНКС, которым разрешено ООО «Бристелла» строительство АГНКС производительностью 330 условных заправок в сутки с устройством заправочного пункта сжиженного газа, расположенного на землях Берегового сельского совета между Керченским шоссе и Феодосийским ЛПУМГ; директору ООО «Бристелла» ФИО2 зарегистрировать объект строительства и получить разрешение на выполнение строительных работ в инспекции ГАСК г. Феодосии.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта началось в 2007 году и до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию. Доказательств завершения строительства и сдача спорного объекта в эксплуатацию суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства степени готовности спорного объекта.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно статье 9 Закона Украины № 687-ХIV «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

Статьей 24 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений предусматривалось, что физические и юридические лица, которые намерены осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов разрешение на строительство объекта градостроительства (далее - разрешение на строительство).

Разрешение на строительство объекта недвижимости давало право заказчикам на получение исходных данных на проектирование, осуществление проектно-изыскательских работ и получения разрешения на выполнение строительных работ в порядке, определенном настоящим Законом. Физические, юридические лица, получившие разрешение на строительство объекта градостроительства, получают исходные данные на проектирование этого объекта, (статья 27 Закона Украины «О планировании и застройке территорий»)

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что проектная документация на строительство объектов градостроительства разрабатывается согласно исходным данным на проектирование с соблюдением требований государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил застройки и утверждается заказчиком в установленном законом порядке.

Согласно статье 29 Закона Украины «О планировании и застройки территорий» разрешение на выполнение строительных работ - это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений, выдачу ордеров на проведение земляных работ: Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации; документа, удостоверяющего право собственности или пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком; соглашения о праве застройки земельного участка; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства; комплексного заключения государственной инвестиционной экспертизы; документа о назначении ответственных исполнителей работ. В случае осуществления реконструкции, реставрации, капитального ремонта объектов градостроительства для получения разрешения на выполнение указанных работ прилагается копия документа, удостоверяющего право собственности на здание или сооружение, или письменного согласия его владельца на проведение указанных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

- получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

- разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

- утверждение проектной документации;

- выполнение подготовительных и строительных работ;

- принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

- регистрация права собственности на объект градостроительства.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку строительство АГНКС было начато и осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительных работ, выданного на основании решения исполнительного комитета Берегового сельского совета г. Феодосии АРК от 17.10.2007 г. №256 , разрешения на выполнение строительных работ №456 от 06 апреля 2009 года выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (Далее по тексту - Инспекция ГАСК в АРК), а также с учетом, положительного комплексного заключения государственной экспертизы №334-08-2007 от 11.10.2007, договора аренды земельного участка для строительства АГНКС, действовавшего с 12.11.2007 по 12.11.2017 года, коллегия судей приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства, не является самовольной постройкой.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит к объектам капитального строительства.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения, согласно которым общество не обращалось в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации с заявлением о введении в эксплуатацию построенной АГНКС, поскольку договор аренды земельного участка прекратился в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона № 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608, А41-13398/2016.

С заявлением о предоставлении земельного участка без торгов для завершения строительства истец к собственнику земельного участка не обращался. При этом коллегия судей обращает внимание, что заявление общества о переоформлении договора аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка без торгов для строительства АГНКС на 49 лет к таковым не относится.

Не обращался истец и за регистрацией права на объект незавершенного строительства.

Однако коллегия судей полагает, что Общество не лишено возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на такой объект, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск о признании права собственности на спорный объект капитального строительства не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающий разрешительный порядок ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, в связи с чем коллегия судей полагает, что истец обратился с указанным иском преждевременно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Рассматриваемый способ защиты нарушенного права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом истцом не указано, как именно нарушаются его права ответчиком, каким именно образом ответчиком нарушены права истца, который не оспаривает права истца на спорный объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены в силу статьи 4 АПК РФ, избрав при этом ненадлежащий способ защиты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного судаРеспублики Крым от 05 июля 2021 года по делу №А83-11889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

О.И. Мунтян