Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Логуновым К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года по делу №83-12267/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»

к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция»

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»

о взыскании неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», конкурсный управляющий ООО «МП-Интеграция» Зенина Иоанна Юрьевна, Министерство транспорта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор»,

при участии:

в судебном заседанииАрбитражного суда города Москвы - от общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» - Громова Алиса Сергеевна, представитель по доверенности от 17.08.2021 №4, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Козич Екатерина Дмитриевна, представитель по доверенности от 17.09.2021 № 3, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - от общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» - Вейчук Вадим Васильевич, представитель по доверенности от 28.12.2021 №5, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Черняев Михаил Александрович, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 7, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее – ООО «Морская дирекция») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (далее – ООО «МП-Интеграция») о взыскании неустойки, которое определением суда первой инстанции от 04.06.2020 оставлено без рассмотрения.

ООО «МП-Интеграция» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Морская дирекция», с учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 3 032 206,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года по делу №83-12267/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Морская дирекция» в пользу ООО «МП-Интеграция» задолженность в размере 2 807 741,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 336,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 73 348,18 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 224 465,60 руб. отказано.

Взысканы с ООО «Морская дирекция» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» расходы на проведение экспертизы и участия экспертов в судебном заседании в размере 260 027,71 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Морская дирекция» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы, а также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной и товароведческой экспертиз.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 29.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Слушание дела неоднократно откладывалось для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, а также в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

11.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (далее – ООО «Айсберг Групп») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с ее доводами соглашается и настаивает на ее удовлетворении.

25.03.2022 от ООО «МП-Интеграция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

29.03.2022 в судебном заседании представитель ООО «Морская дирекция» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, от ООО «МП-Интеграция»29.03.2022 поступили возражения на проведение экспертизы.

26.04.2022 от ООО «МП-Интеграция» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и вопросам заданным коллегией судей в судебном заседании.

23.05.2022 от ООО «Айсберг Групп» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела письма от 19.06.2017 №224/17, претензии от 07.07.2017 №236/17, письма от 11.08.2017 №246/17, письма от 27.07.2017 №239/17, письма от 02.10.2017 №252/17, судебной практики.

27.05.2022 от ООО «Морская дирекция» поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, назначенном на 31.05.2022, коллегия судей, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал ООО «Айсберг Групп» в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как третье лицо не обосновало и не доказало существование объективных, не зависящих от него, уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

09.06.2022 от ООО «Айсберг групп» поступили письменные пояснения.

04.07.2022 от ООО «МП-Интеграция» поступили письменные пояснения.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А.

В судебном заседании, назначенном на 05.07.2022, представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца с указанными доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

ООО «Морская дирекция» поддержало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «МП-Интеграция» возражало против его удовлетворения.

Обсудив ходатайства апеллянта о назначении по данному делу дополнительной экспертизы и комплексной судебной строительно-экономической экспертизы, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил в ней неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Таким образом, коллегия судей, руководствуясь статьями 87, 89, 159, 184 АПК РФ, учитывая позиции сторон и фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Морская дирекция» о назначении дополнительной экспертизы и комплексной судебной строительно-экономической экспертизы по делу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО «Морская дирекция» (Заказчик) и ООО «МП-Интеграция» (Подрядчик) подписан Договор подряда №П-05/09/15 на проектирование, устройство, поставку оборудования, монтаж и наладку системы технологического освещения/дооснащения накопительных площадок Керченской паромной переправы между материковой частью Российской Федерации и Крымским полуостровом (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами Работы по: разработке комплексной схемы развития транспортной инфраструктуры Керченской паромной переправы и объектов, задействованных в ее транспортно-логистической деятельности, предусматривающей оптимальное функционирование переправы с учетом выполнения требований по пропускной способности и транспортной безопасности; разработке проектной документации по технологическому оснащению/дооснащению паромной переправы, в том числе комплексом систем обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и объектов - мест массового пребывания людей; оснащение инженерно-техническими системами и средствами технологического оснащения объектов паромной переправы, в том числе системами обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и мест массового пребывания людей в соответствии с утверждаемой Заказчиком проектной документацией,
комплексной схемой развития транспортной инфраструктуры; проведения комплексного испытания смонтированного оборудования и пуско-наладочным работам.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных Работ и
оплатить предусмотренную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных
Договором в соответствии с п. 2.2 Договора. Работы производятся Подрядчиком поэтапно,
в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору) и Техническим
заданием (Приложение №2 к договору), утвержденными Заказчиком.

В условиях и порядке расчетов согласно п. 5.3.2 Договора в соответствии с
договором указано, что Заказчик оплачивает Работы путем частичного авансирования в
размере, указанном в п. 5.2, 5.3 Договора, окончательной оплаты по факту выполнения каждого из подэтапов Этапов №1, №2 и второго подэтапа Этапа №3 Работ, предусмотренных Календарным планом, и ежемесячных расчетов за фактически выполненные в течение месяца Работы по первому подэтапу Этапа №3 Работ.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70% (семидесяти процентов) от
стоимости оборудования и материалов, определяемых на основании Локального сметного
расчета, на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 5 (пяти) банковских
дней с даты выставления счета.

Этап 1 Разработка комплексной схемы развития транспортной инфраструктуры
паромной переправы и Этап 2 Разработка проекта технологического оснащения паромной
переправы были выполнены полностью, возражений у сторон по данному вопросу не
имеется.

19.12.2016 стороны приступили к выполнению 3 этапа Строительно-монтажные
работы по технологическому оснащению паромной переправы.

Стоимость выполнения этапа №3 «Строительно-монтажные работы по
технологическому оснащению паромной переправы» по настоящему Договору не может
превышать 299 000 900,00 руб., включая НДС 18%: 45 610 306,78 руб., и является предельно допустимой (предварительной) ценой (п.3 Договора).

Окончательная стоимость (твердая цена) выполнения Этапа №3, указанная в п.3.3
Договора, определяется Локальным сметным расчетом (Приложение №4 к Договору),
составляемым Подрядчиком на основании объемов, определяющихся после разработки и
утверждения проекта технологического оснащения паромной переправы (Этапа №2) (п.3.4
Договора).

Окончательная стоимость договора, указанная в п. 3.4 Договора, фиксируется путем заключения Дополнительного соглашения к Договору (п. 3.5 Договора).

20.12.2016 между ООО «Морская дирекция» и ООО «МП-Интеграция» подписано дополнительное соглашение №2, в котором стороны пришли к соглашению согласовать,
что Окончательная стоимость (твердая цена) выполнения Этапа №3 определяется в
соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, получившим
положительное заключение негосударственной экспертизы и составляет 293 937 210,00
руб., включая НДС 18% 44 837 879,00 руб.

Данная сумма разбита на 2 подэтапа этапа 3 - 1 подэтап: 264 011 018,43 руб., 2
подэтап: 29 926 141,57 руб.

Платежным поручением №1613 от 06.05.2016 ООО «Морская дирекция» перечислило в адрес ООО «МП-Интеграция» 101 863 048,00 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по этапу №3 «Строительно-монтажные работы по тех. Оснащению
паромной переправы» по сч. №2 от 28.04.2016г. дог. №П-05/09/15 от 28.09.2015г. Сумма
101 863 048,00руб., в т.ч. НДС (18%) 15 538 431,05 руб.».

Таким образом, задолженность ООО «Морская дирекция» в пользу ООО «МП-Интеграция» составляет 111 706 898,53 руб. – 108 674 691,57 руб. = 3 032 206,96 руб.

Данная сумма усматривается и из заключения экспертов (приложение №2 сводная таблица), где указан аванс на сумму 101 863 048,00 руб., сумма всех выполненных работ 111 706 898,53 руб. и остаток: 111 706 898,53 руб. – 101 863 048,00 руб. = 9 843 850,53 руб.

Указанный остаток составляет 3 032 206,96 руб. (9 843 850,53 руб. – 6 811 643,57 руб.).

Сторонами представлена в материалы дела переписка, согласно которой, Подрядчик приступил к пусконаладочным работам. Подрядчик ссылается на выполнения им работ, предусмотренных Договором, в полном объёме и обязанность приема данных работ Заказчиком, однако с мая 2017 года Заказчик уклонялся от приемки выполненных работ.

ООО «Морская дирекция» направило в адрес ООО «МП-Интеграция» уведомление о расторжении договора №П-05/09/15 от 28.09.2015 (исх. №СЯ-6/1568 от 28.08.2017), в
связи с нарушением сроков производства работ.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика фактически выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорный Договор является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В материалах дела, сторонами представлены акты по форме КС-2 на подсистемы видеонаблюдения (ВН) по объектам «Крым-3», «Крым-2», «Кавказ-4», «Кавказ-3», а также акты по форме КС-2 по подсистеме тревожного оповещения (СТО) по объектам, «Крым-2», «Кавказ-4», «Кавказ-3» на сумму 13 280 337,88 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Из приобщенных в дело 4-х справок КС-3 следует, что имеются акты КС-2 №2, 3, 4, 5, 6, 7.

Акты КС-2 №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 переданы в ООО «Морская дирекция», но не возвращены последним.

Передача актов КС-2 подтверждается в том числе письмом исх. №211/17 от
02.06.2017 (вх. №7/2475 от 02.06.2017 ООО «Морская дирекция»), письмом исх.№249/17 от 30.08.2017 (вх. №7/4223 от 30.08.2017 ООО «Морская дирекция») - к указанному письму прилагались повторно КС-2 №13, №14, КС-3 №10. Указанные письма имеются в материалах настоящего дела, приложены ко встречному исковому заявлению ООО «МП-Интеграция».

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители ООО «Морская дирекция» в ходе рассмотрения дела не опровергали факт передачи актов КС-2 №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 со стороны ООО «МП-Интеграция» в ООО «Морская дирекция», как и не отрицали факт получения указанных актов КС-2. Отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО «Морская дирекция» по переданным актам КС-2 от ООО «МП-Интеграция» свидетельствует о принятии данных актов.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг (выполнение работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта по данному делу, в котором экспертами установлены факты выполнения истцом своих обязательств по договору подряда на сумму 111 706 898,53 руб., из которой оборудование составляет 57 541 298,98 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Вывод о выполнении работ экспертами делался на основании документов, в том числе актов ввода в опытную эксплуатацию систем, исполнительной документации, писем сторон, иной документации, экспертного осмотра накопительных площадок, проведенного в присутствии представителей ООО «Морская дирекция», ООО «МП-Интеграция», на которых согласно Договора подряда №П-05/09/15 от 28.09.2015 производились работы по проектированию, устройству, поставке оборудования, монтажу и наладке системы технологического освещения / дооснащения накопительных площадок Керченской паромной переправы между материковой частью Российской Федерации и Крымским полуостровом.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза основана на конкретных доказательствах, на которые эксперты по тексту экспертного заключения делают ссылки.

Вопросы, поставленные перед экспертами, обсуждались сторонами по делу. Суд
предоставлял время на подготовку вопросов для экспертов и все вопросы, поставленные в
конечной редакции со стороны ООО «Морская дирекция» были поставлены судом перед
экспертами.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом оценка доказательств представляет собой определение судом объективной правдивости сведений о фактах, являющихся юридически значимыми для разрешения спора.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно некорректности вопросов по экспертизе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Эксперты, подготовившие экспертное заключение вызывались судом и
опрашивались судом, участниками процесса восемь раз. Все вопросы, которые сторона
предлагала вынести перед экспертами на дополнительную экспертизу, были заданы
экспертам в ходе судебных заседаний. Эксперты дали исчерпывающие ответы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться, как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Возражения заявителя по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом работы были выполнены ненадлежащего качества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.4.1 Договора при обнаружении Заказчиком
несоответствия качества Работ или материалов условиям Договора, Проектной
документации, требованиям Норм и правил все выявленные несоответствия (недостатки,
дефекты) фиксируются в двухстороннем Протоколе, составляемом представителями
Подрядчика и Заказчика, с указанием сроков для устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с пунктом 10.4.5 Договора при возникновении между Сторонами
спора по поводу Дефектов/недостатков Работ, обнаруженных в процессе их производства
и/или приемки и/или во время Гарантийного срока, по требованию любой из Сторон
должна быть назначена экспертиза, которая проводится в порядке, установленном
действующим законодательством по поводу недостатков выполненных работ, с учетом
условий настоящего Договора.

Судом установлено, что демонтаж установленного оборудования подтверждается письмом от 25.06.2018 №ИВ-6/1346 Председателя ликвидационной комиссии Ворончихин И.В., согласно которого он уведомляет ООО «МП-Интеграция» о том, что в рамках Договора последним был выполнен монтаж оборудования по объекту «Крым-3» (Аэропорт): подсистема передачи данных, подсистема бесперебойного питания, подсистема автоматизации парковки, подсистема освещения. Данные работы не приняты обществом и не оплачивались. Накопительная площадка для грузового транспорта «Крым-3», расположенная в аэропорту г. Керчь не будет использоваться ООО «Морская дирекция» с 01.07.2018. С учетом изложенного, необходимо выполнить демонтаж оборудования в срок до 01.07.2018. Аналогичного содержания письма - от 16.11.2018 №ИВ-6/2340, от 26.11.2018 №ИВ-6/2359.

Письма, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы - исх. №249/17 от 30.08.2017, содержит указание не на мотивированный отказ, а на замечания по производству работ, которые были устранены со стороны ООО «МП-Интеграция».

В письме исх. №252/17 от 02.10.2017 не содержится информации, что работы истцом не выполнены. Кроме того, представителями ООО «Морская дирекция» неоднократно в процессе рассмотрения дела заявлялось, что площадки Керченской паромной переправы освобождены, все оборудование оттуда вывезено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не в суде первой, не в суде апелляционной инстанции не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, коллегия судей также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оплате подлежат только те материалы, которые
использовались в работе.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, что в работе не использовались две катушки кабелей (по документам значатся по универсальному передаточному документу №39227 от 17.10.2016 и №СП227-019 от 03.10.2016 на сумму 224 465,60 руб.), что истцом не оспаривается.

Соответственно, задолженность подлежит взысканию в сумме 2 807 741,36 руб. (3 032 206,96 – 224 465,60).

Ссылка заявителя жалобы на то, что есть другой товар, который не использовался в работе основана исключительно на его предположении, а поэтому не может быть принята судом во внимание. При этом, апеллянт доказательства возврата, по его мнению, неиспользованного материала в адрес истца, суду не представил.

Так, ответчик ссылается на то, что на фотоснимках в заключении экспертизы видны не распакованные коробки.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что фотоснимки произведены только с одной стороны.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы на исследование таких коробок судом отклонено, в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке без какой-либо фиксации убрал, хранившиеся в контейнере коробки.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ обоснованно частично удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года по делу №А83-12267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

Н.А. Ольшанская