Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСофт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 295053, <...>
)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН<***>; 295053, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 1 А)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, Москва город, ул. Крылатская, д. 5, этаж подвал комн. 21),

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» ФИО1 (17006, Тверская область, г. Тверь а/я 6117/ 17006, <...>).

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусСофт» - представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 (в режиме веб-конференции);

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 505,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусСофт» (далее – ООО «РусСофт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 18.11.2021 в размере
1786369,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП РК «Вода Крыма» в пользу
ООО «РусСофт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1786369,94 руб. за период с 27.04.2018 по 18.11.2021.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2022, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истец не предоставил в материалы дела акты выполненных работ и счета на оплату на сумму, на которую начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); представлено только сопроводительное письмо от 05.04.2018 о направлении актов выполненных работ и счетов, в которых отсутствует стоимость выполненных работ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу № А83-13753/2018 по иску ООО «РусСофт» к ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.10.2016 № 2016.10243, на которую истец в рамках настоящего дела начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами задолженность определена расчетным способом в размере
8032636,54 руб. (14618770 руб. (оборудование и СМР по смете) + 23600 руб. (затраты на проведение госэкспертизы) + 218808,34 руб. (командировочные расходы) +
227058,20 руб. (непредвиденные расходы) – 7125600,00 руб. (аванс по 3 и 4 этапу). Таким образом, по делу № А83-13753/2018 взыскана задолженность согласно сметной стоимости работ и оборудования, с учетом «экономии подрядчика», а не фактическая стоимость работ по актам выполненных работ и счетам. Сопроводительное письмо от 05.04.2018 № 2018.04.05-1 с приложенными актами выполненных работ и счетом на оплату получено ГУП РК «Вода Крыма» 11.04.2018. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 15.05.2018, учитывая положения пунктов 5.1.1, 5.1.2, 12.1.2 Контракта, если исходить из доказательства направления подрядчиком сопроводительным письмом от 05.04.2018 № 2018.04.05-1 всех работ по актам и счетам. В тоже время, суд первой инстанции в своем решении также ссылается и на сопроводительное письмо от 13.04.2018 № 2018-04-13-1, которым также передавались акты выполненных работ и счета. Так как дата возникновения задолженности в решении от 12.05.2021 по делу № А83-13753/2018 не указана, ГУП РК «Вода Крыма» может считаться просрочившим должником только с момента вступления решения суда по делу № А83-13753/2018 в законную силу, то есть с 30.09.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РусСофт» возразило против её удовлетворения, указало, что работы были выполнены Подрядчиком в декабре 2017 года, письмом от 05.04.2018 № 2018.04.05-1 в адрес Заказчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры в полном объеме повторно. Заказчиком акты подписаны не были, не был направлен и мотивированный отказ от их подписания, следовательно, в порядке статьи 753 ГК РФ акты считаются подписанными в одностороннем порядке и принятыми заказчиком. С учетом того, что окончательный расчет по условиям Договора производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления счета, предельным сроком оплаты заказчиком выполненных работ (основного долга) является дата 26.04.2018.Доказательства выполнения работ по Договору и стоимость выполненных работ (задолженность по Договору) установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу № А83-13753/2018. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу № А83-13753/2018 имеют преюдициальное значение для данного спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 28.07.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 28.07.2022, ООО «РусСофт» поддержало ранее направленное через систему «Мой арбитр», заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 в размере 12764,19 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным представителем
ООО «РусСофт» ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2019, отказ от иска в части требования о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 в размере 12764,19 руб. принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от в части требования о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 в размере
12764,19 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 28.03.2022 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 в размере 12764,19 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу
№ А83-13753/2018, в котором участвовали ООО «РусСофт» и ГУП РК «Вода Крыма», оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022. установлены следующие обстоятельства:

Между ГУП РК «Вода Крыма» (заказчик) и ООО «Айсберг Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2016 № 2016.10243 (далее – Договор) на выполнение работ «Внедрение систем автоматизации процессов очистки, подачи и распределения питьевой воды, в том числе разработка технического задания системы диспетчеризации, структурных и принципиальных электрических схем, приобретения оборудования и программного обеспечения для системы диспетчеризации», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Календарным планом и Техническим заданием работы по:

- проведению предпроектного обследования и разработке технического задания на проектирование единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами;

- разработке проектной документации стадии Технический проект;

- разработке проектной документации стадии Рабочая документация, а также сметной документации на объектах единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами первой очереди в соответствии со спецификацией;

- закупке оборудования и программного обеспечения, проведение монтажных и пусконаладочных работ на объектах единой автоматизированной системы диспетчерского управления технологическими объектами первой очереди в соответствии со спецификацией.

Согласно разделу 5 Технического задания (Приложение №2 к Договору) результатом выполненных работ является принятая в промышленную эксплуатацию единая автоматизированная система диспетчерского управления (ЕАСДУ) технологическими объектами первой очереди согласно Техническому заданию и разработанной на этапе 2 проектной документации.

В силу пункта 2.2 Договора заказчик обязан своевременно принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.3 Договора определено, что работы производятся подрядчиком поэтапно.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 24.07.2017 № 3 к Договору. Так, согласно разделу 3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 3:

- стоимость этапа № 1 составила 700000 руб. (п. 3.1);

- стоимость этапа № 2 составила 4800000 руб. (п. 3.2);

- стоимость этапа № 3 определяется в соответствии с разработанной на этапе № 3 сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости (п. 3.3);

- стоимость этапа № 4 определяется в соответствии с разработанной на этапе № 3 сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости (п. 3.4).

Стоимость выполнения всех этапов в соответствии со водным сметным расчетом (Приложение № 3 к Договору) составляет 29252 000 руб. и может быть снижена в соответствии с разработанной на этапе № 3 сметной документацией и в результате проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 3.5).

По этапам № 3 и № 4 расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании представляемых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуры, счета, за вычетом полученного от заказчика аванса (п. 3.6).

Оплата выполненных работ, в соответствии с разделом 5 Договора осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 12.1.3 Договора, в указанный в пункте 2.1.2 Договора срок (5 рабочих дней) заказчик обязан принять результат работ или направить подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ с перечнем замечаний к результату Работ.

В результате проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно положительному заключению государственной строительной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимость этапа № 3 и этапа
№ 4 составила 23616270 руб.

Работы по этапам № 1 и № 2 выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2016 № 50 и от 07.12.2016 № 57 и платежными поручениями от 21.10.2016 № 9685 на сумму
8775600 руб., от 12.12.2016 № 11391 на сумму 490000 руб., от 12.12.2016 № 11392 на сумму 3360000 руб.

Работы по этапам № 3 и № 4 выполнены подрядчиком, однако, результат работ не принят заказчиком и в адрес подрядчика не направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем результаты работ по этапу № 3 направлялись подрядчиком в адрес заказчика в июле 2017 года, что подтверждается письмами от 05.07.2017 № 2017.07.05-1 (Рабочая документация), от 12.07.2017 № 2017.07.12-1 (Сметная документация).

Письмом от 24.07.2017 № 2017.07.24-1 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование о приемке и подписании результатов работ по этапу № 3. Требование оставлено без ответа.

Письмом от 27.09.2017 № 2017.07.27-1 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости № 91-1-6-3127-16 (первоначально указанное положительное заключение направлялось в апреле 2017 года).

Письмом от 20.11.2017 № 2017.11.20-1 подрядчик известил заказчика о готовности объекта и просил организовать приемку выполненных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ по 3 и 4 этапам Договора, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату (письма от 11.12.2017 № 2017-12-11-1, от 12.12.2017 № 2017-12-12-1, от 13.12.2017 № 2017-12-13-1, от 13.12.2017 № 2017-12-13-2, от 14.12.2017 2017-12-14-1, от 15.12.2017 № 2017-12-15-1, от 15.12.2017 № 2017-12-15-2, от 15.12.2017 № 2017-12-15-3, от 25.12.2017 № 2017-12-25-1, от 13.02.2018 № 2018-02-13-1, от 13.03.2018 № 2018-03-13-1, от 05.04.2018 № 2018-04-05-1, от 05.04.2018 № 2018-04-05-2, от 13.04.2018 № 2018-04-13-1) на общую сумму 13622367,29 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в адрес заказчика с претензией от 20.04.2018 №АГ-2018.04.20/1 об оплате задолженности по Договору.

В ходе рассмотрения дела № А83-13753/2018, с целью определения объема и стоимости выполненных работ, соответствующих условиям Договора, судом первой инстанции определением от 26.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № 6/82-19 от 08.11.2019, а также дополнения к указанному заключению (заключение комиссии экспертов № 7/82-20 от 15.04.2020, письменные пояснения экспертов).

Согласно экспертному заключению от 08.11.2019 № 6/82-19 объем и стоимость выполненных ООО «Айсберг Групп» работ по Договору составляет 21571898,10 руб.

Кроме того, согласно заключению и дополнениям к нему комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на объекте проводились только наладочные работы, подрядчиком пуско-наладочные работы на объекте не проводились. При этом отсутствие возможности проведения пуско-наладочных работ обусловлено отсутствием конечного оборудования, обязанность установки которого возлагается на заказчика.

Также экспертами подтверждена готовность системы к работе и возможности ее функционирования. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Обращаясь в арбитражный суд иском о взыскании задолженности, истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по 3 и 4 этапам Договора (без учета стоимости пуско-наладочных работ), состоящую из стоимости оборудования и СМР по смете, затрат на проведение госэкспертизы, командировочных и непредвиденных расходов за вычетом оплаченного заказчиком аванса по спорным этапам.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2018 № У-01/06/2018 и акта приема-передачи от 01.12.2019 ООО «Айсберг Групп» (цедент) заменено на
ООО «РусСофт» (цессионарий).

Суды в рамках рассмотрения дела № А83-13753/2018 пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «РусСофт» задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы по 3 и 4 этапам Договора в размере 8032636,54 руб.

Доводы ГУП РК «Вода Крыма» об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных к приемке работ по 3 и 4 этапам, поскольку конечный результат по Договору подрядчиком не достигнут, были отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права (статьи 711, 746 ГК РФ) и противоречащие условиям Договора об оплате выполненных работ по этапам (раздел 5 Договора).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ГУП РК «Вода Крыма» не оплатило задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы по 3 и 4 этапам Договора в размере 8032636,54 руб., ООО «РусСофт» обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14.4 Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты работ на срок, превышающий 10 календарных дней, Подрядчик имеет право требовать уплаты Заказчиком неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор подряда от 05.10.2016 № 2016.10243 заключен сторонами на основании положений главы 37 ГК РФ и государственным контрактом для государственных или муниципальных нужд не является.

Нормами главы 37 ГК РФ не установлена ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты работ.

Таким образом, истец и суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 18.11.2021 в размере составляет 1773605,75 руб., исходя из следующего.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 3 и № 4 направлялись подрядчиком заказчику письмами от 11.12.2017 № 2017-12-11-1, от 12.12.2017
№ 2017-12-12-1, от 13.12.2017 № 2017-12-13-1, от 13.12.2017 № 2017-12-13-2, от 14.12.2017 2017-12-14-1, от 15.12.2017 № 2017-12-15-1, от 15.12.2017 № 2017-12-15-2, от 15.12.2017 № 2017-12-15-3, от 25.12.2017 № 2017-12-25-1, от 13.02.2018 № 2018-02-13-1, от 13.03.2018 № 2018-03-13-1 на общую сумму 13622367,29 руб., однако результат работ заказчиком не принят, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлен.

Учитывая результаты экспертизы, проведенной по делу № А83-13753/2018, с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «РусСофт» взыскана задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы по 3 и 4 этапам в размере 8032636,54 руб., тогда как подрядчик предъявлял к приемке и оплате работы на большую сумму – 13622367,29 руб.

Письмом от 05.04.2018 № 2018.04.05-1 в адрес Заказчика были повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. Указанные документы получены Заказчиком 11.04.2018, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на письме. Следовательно, датой выставления счета необходимо считать 11.04.2018.

Согласно пункту 5.1.2. Договора окончательный расчет производится на основании счета, выставляемого Подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки работ по всем этапам, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления счета.

Таким образом, срок на оплату работ по счету от 05.04.202018 – с 12.04.2018 по 04.05.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ и выходных и праздничных дней, установленных в 2018 году), а с 05.05.2018 начинается просрочка оплаты работ.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными производится за период с 05.05.2018 по 18.11.2021, сумма процентов – 1773605,75 руб.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении арбитражными судами дела
№ А83-13753/2018 установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ по 3 и 4 этапу Договора, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату направлялись, в том числе, письмом от 13.04.2018 № 2018.04.13-1, в связи с чем невозможно доподлинно установить, что именно письмом от 05.04.2018 № 2018.04.05-1 переданы акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату на сумму 8032636,54 руб., а не письмом от 13.04.2018 № 2018.04.13-1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с письмом от 13.04.2018 № 2018.04.13-1 документы передавались в адрес заказчика повторно.

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что сумма задолженности по делу № А83-13753/2018 определена расчетным способом, в связи с чем ГУП РК «Вода Крыма» может считаться просрочившим должником только с момента вступления решения суда от 12.03.2021 по делу № А83-13753/2018 в законную силу, то есть с 30.09.2021.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения искового заявления не представлены, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 18.11.2018 в размере 1773605,75 руб. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания с ГУП РК «Вода Крыма» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 в размере 12764,19 руб., решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в части удовлетворения иска о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «РусСофт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 в размере 12764,19 руб. подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1773605,75 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 30736,00 руб.

ООО «РусСофт» при обращении в суд с иском уплатило государственную пошлину в размере 28410,00 руб.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ООО «РусСофт» отказалось от иска в части взыскания с ГУП РК «Вода Крыма» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 в размере 12764,19 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 28410,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; а 2323,00 руб. государственной пошлины следует взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в доход федерального бюджета (30736,00 руб. – 28410,00 руб.).

Поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП РК «Вода Крыма» ООО «РусСофт» отказалось от части первоначально заявленных исковых требований, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 24,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РусСофт» от иска в части требования о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 в размере 12764,19 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу
№ А83-12370/2021 в части удовлетворения иска о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСофт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 в размере 12764,19 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить пункты 2, 3 решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу № А83-12370/2021 в следующей редакции:

«2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН<***>; 295053, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 1 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295053, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 18.11.2018 в размере 1773605,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 28410,00 руб.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН<***>; 295053, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 1 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 2326,00 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу № А83-12370/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСофт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 295053, <...>
) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН<***>; 295053, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 1 А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 24,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян