Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1, доверенность от 22 октября 2018 года № 2-7/386,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу № А83-12582/2018 (судья Потопальский С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Госстройинвест» к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Госстройинвест» (далее – ООО «Госстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – ГБУ «МФЦ») о признании действий по отказу в принятии банковской гарантии незаконными, взыскании безосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 120.245,40 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании подпункта 2 пункта 13 статьи 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Госстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку банковская гарантия соответствует требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ№44).

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ «МФЦ» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, поскольку представленная истцом банковская гарантия не соответствовала требованиям, установленным пунктом 2 части 2, пунктом 7 части 2, части 3 статьи 45 ФЗ № 44.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ГБУ «МФЦ» просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГБУ «МФЦ» (Заказчик) 24 апреля 2017 года размещено извещение № 0175200000417000013 о закупке «Выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального центра по адресу: <...>» путем проведения электронного аукциона (Т.1, л.д.17-23).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0175200000417000013-2 победителем признан истец.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «Госстройинвест» предоставило банковскую гарантию № 0072980/1 от 06 июня 2017 года (Т.1, л.д.118-119).

08 июня 2017 года заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии в связи с её несоответствием требованиям пункта 2 части 2, пункта 7 части 2, части 3 статьи 45 ФЗ№ 44 (Т.1, л.д. 112-113).

Одновременно с отказом в принятии банковской гарантии, Заказчиком сформирован протокол об отказе от заключения контракта с ООО «Госстройинвест» (Т.1, л.д. 114-115).

Полагая, что действия заказчика являются незаконными и денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 и пунктом 2 части 13 статьи 44 ФЗ № 44, признав представленную банковскую гарантию не соответствующей требованиям законодательства, учитывая, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется в случаях, указанных в части 13 статьи 44 ФЗ № 44, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ФЗ №44 заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 ФЗ №44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ №44.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ФЗ №44 в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3).

Указанное выше право на бессрочное списание денежных средств предусмотрено условиями финансового обеспечения (т. 1, л.д. 45), согласно которым банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счет гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы.

Банковская гарантия № 0072980/1 от 06 июня 2017 года (Т.1, л.д.118-119), с одной стороны, предоставляет гаранту 10 дней для исполнения своей обязанности по удовлетворению денежного требования бенефициара (пункт 6); с другой стороны, закрепляет, что если требование об оплате не исполнено в течение 5 дней, бенефициар приобретает право на бессрочное списание денежных средств (пункт 13). При таких обстоятельствах ответчик пришёл к правильному выводу об отказе в её принятии (т. 1, л.д. 113).

В силу пункта 2 части 13 статьи 44 ФЗ № 44, в случае непредоставления или предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта до заключения контракта с нарушением условий, установленных данным Законом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2017 г. №Ф10-1159/2016 по делу №А62-4577/2015.

Таким образом, установив, что представленная истцом банковская гарантия не соответствовала требованиям статьи 45 ФЗ № 44, в связи с чем внесенное ранее обеспечение заявки возврату не подлежит на основании пункта 2 части 13 статьи 44 указанного Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата суммы, внесенной истцом, в качестве обеспечения заявки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 рублей (3.000 рублей по платежному поручению № 76 от 03 октября 2018 года и 3.000 рублей по платежному поручению № 77 от 03 октября 2018 года). Таким образом, учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03 октября 2018 года № 77 подлежит возврату ООО «Госстройинвест» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по делу № А83-12582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госстройинвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Госстройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03 октября 2018 года № 77.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи О.И. Мунтян

Е.А. Баукина