Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системывеб-конференции апелляционную жалобуАкционерного общества «Морской нефтяной терминал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 по делу № А83-12582/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»

к Акционерному обществу «Морской нефтяной терминал»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», Акционерного общества «РН-ТРАНС»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – истец, ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Морской нефтяной терминал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 48 294,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскано с Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» убытков в размере 48 294 рубля 00 копеек; взыскано с Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» 2000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Морской нефтяной терминал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что вступившие в законную судебные акты по делам № А40-78209/2020 и № А40-78168/2020 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Апеллянт указал, что АО «Морской нефтяной терминал» не являлся стороной по договорам № 10000334166 от 03.09.2019 и № 10000335598 от 05.09.2019 и не принимал на себя обязательств по выполнению условий данных договоров.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии обязанности проставления в железнодорожных накладных отметок о выдаче груза без проверки, поскольку данные требования не предусмотрены порядком выдачи грузов, утвержденном Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года №29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда.

От Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседание представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил её удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2019 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Заказчик)и Акционерным обществом «Морской нефтяной терминал» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перевалке и хранению нефти и нефтепродуктов № 947 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом настоящего договора является предоставление Исполнителем Заказчику услуг по перевалке и хранению нефти добычи ГУП РК «Черноморнефтегаз», конденсата газового добычи ГУП РК «Черноморнефтега», бензинов, дизельного топлива, топлива маловязкого судового, масла базового Лукойл SN-150, масла базового Лукойл SN-500, именуемые в дальнейшем нефть и нефтепродукты, объемах определенных в Спецификациях (на момент заключения договора), которые являются неотъемлемой частью Договора, объемом до 25 000 тонн в месяц.

В силу пункта 1.2 договора объем услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, являющихся предметом Договора, включает в себя:

- прием-передачу нефти и нефтепродуктов в емкостях Исполнителя;

- прием нефти и нефтепродуктов с железнодорожных цистерн и/или автомобильного и/или морского транспорта на условиях договора;

- хранение нефти и нефтепродуктов в емкостях Исполнителя;

- погрузка нефти и нефтепродуктов на железнодорожный и/или автомобильный и/или морской транспорт.

Обязательства Исполнителя по договору согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

Так, Исполнитель принял на себя обязательства, в том числе:

- обеспечить выгрузку нефти и нефтепродуктов из транспортных средств в резервуарные емкости в соответствии с действующими нормативными требованиями (пункт 2.1.1);

- принимать на хранение нефть и нефтепродукты Заказчика в объеме и сроки, предусмотренные договоров по количеству и качеству согласно при приемке из железнодорожного и автомобильного транспорта - в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июля 1965 г. № П-6» и в соответствии с Инструкцией от 15.08.1985 г. № 06/21-8-446 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы госнефтепродукта СССР» и качеству, соответствующему нормативным документам на данный нефтепродукт (пункт 2.1.2);

- в случае выявления недостач в течение 24 часов уведомить грузоотправителя и Заказчика о факте недостачи и в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты приемки нефти и нефтепродуктов представить Заказчику необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.1.9);

- в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения груза подписать Акт приема-передачи нефти и/или нефтепродуктов (Приложение № 2) в двух экземплярах и направить его Заказчику с помощью средств электронной связи с одновременной отправкой оригинала в двух экземплярах Заказчику заказным письмом (пункт 2.1.10).

ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ПАО «Роснефть» в результате проведения организованных торгов были заключены договора поставки нефтепродуктов № 10000334166 от 03.09.2019 и № 10000335598 от 05.09.2019.

По договору поставки № 10000334166 от 27.09.2019 ПАО «НК «Роснефть» обязался поставить ГУП РК «Черноморнефтегаз» товар – ДР ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 65.00 тонн по цене 47 250, 00 руб/т на сумму 3 061 500, 00 руб. на условиях поставки «Франко-вагон станция отправления».

Письмом от 12.09.2019 исх. № 34/01-334 ГУП РК «Черноморнефтегаз», в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора проинформировало АО «Морской нефтяной терминал» об осуществлении закупки топлива по договорам №1000033416 от 03.09.2019, № 10000335598 от 05.09.2019, а также уведомило о том, что в течении 30 календарных дней с даты заключения указанных договоров вагоны с топливом будут отгружены со станции Саратов и Самара в адрес АО «Морской нефтяной терминал».

Таким образом, грузополучателем нефтепродуктов по биржевым договорам № 10000334166 от 03.09.2019 и 10000335598 от 05.09.2019 от имени ГУП РК «Черноморнефтегаз» на основании договора № 947 от 30.09.2019 выступало АО «Морской нефтяной терминал».

27.09.2019 на станцию ФИО3 от грузоотправителя АО «PH-Транс» вадрес грузополучателя АО «Морской нефтяной терминал» для ГУП РК«Черноморнефтегаз» по транспортной железнодорожной накладной ЭР 514550 от 16.09.2019 поступил товар - топливо дизельное ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5). Груз прибыл в исправном вагоне-цистерне № 50652189 за ненарушенным исправным запорно-пномбировочным устройством отправителя - пломбой ТП50РЖД № А4490674. В соответствии с накладной, масса нетто топлива составила 63,678 тонн. Масса определена грузоотправителем расчетным способом (т.е. замером высоты налива нефтепродукта в цистерне метрштоком, определением объема по таблицам калибровки, замером плотности и последующим расчетом массы нефтепродукта).

27.09.2019 на станцию ФИО3 от грузоотправителя АО «PH-Транс» вадрес грузополучателя АО «Морской нефтяной терминал» для ГУП РК«Черноморнефтегаз» по транспортной железнодорожной накладной ЭР 515165 поступил товар - топливо дизельное ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5). Груз прибыл в исправном вагоне-цистерне № 50652189 за ненарушенным исправным запорно-пномбировочным устройством отправителя - пломбой ТП50РЖД № А4490675. В соответствии с накладной, масса нетто топлива составила 63,339 тонн. Масса определена грузоотправителем расчетным способом (т.е. замером высоты налива нефтепродукта в цистерне метрштоком, определением объема по таблицам калибровки, замером плотности и последующим расчетом массы нефтепродукта).

При приемке товара Исполнителем было установлено несоответствие фактической массы топлива массе, указанной в транспортных железнодорожных накладных ЭР 515165 от 16.09.2019, ЭР 514550 от 16.09.2019, что квалифицировано как недостача товара.

Телеграммами от 27.09.2019 (15 час. 02 мин. и 15 час. 05 мин.) покупатель уведомил грузоотправителя АО «PH-Транс» и изготовителя АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о выявленной недостаче и необходимости явки для участия в продолжении приемки товара.

В ответ на указанное обращение грузоотправитель АО «PH-Транс» письмом от 30.09.2019 подтвердил получение телеграммы покупателя и отказался от участия в дальнейшей Приемке товара, предложив покупателю проводить приемку в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с отказом грузоотправителя направить своего представителя для участия в приемке, 30.09.2019 комиссия грузополучателя с участием представителя общественности ФИО4 произвела приемку товара по количеству, в результате которой зафиксировала недостачу груза за вычетом естественной убыли в количестве 0,600 т., о чем составила акт приемки продукции по количеству от 30.09.2019 № 278. Акт содержит вывод комиссии о том, что указанное количество недостачи могло вместиться в цистерну, причина недостачи - недогруз поставщиком в пункте налива.

Таким образом, при приемке товара Исполнителем было установлено несоответствие фактической массы топлива массе, указанной в транспортных железнодорожных накладных ЭР 515165 от 16.09.2019, ЭР 514550 от 16.09.2019, что квалифицировано как недостача товара.

О выявленной недостаче был составлен акт приемки продукции по количеству от 27.09.2019, в котором отражено, что с учетом норм естественной убыли недостача составила: по транспортной железнодорожной накладной ЭР 515165 - 600 кг, по транспортной железнодорожной накладной ЭР 514550-424 кг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комплекс услуг по перевалке (прием, погрузка и хранение Груза) осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Как указанно истцом, размер убытков в связи с недостачей товара (топлива) составил 48 294 руб. 00 коп. из следующего расчета:

- по транспортной железнодорожной накладной ЭР 514550:47 250 руб. 00 коп.х 0,424 т. (за вычетом нормы естественной - 20 034 руб. 00 коп.

- по транспортной железнодорожной накладной ЭР 515165:47 100 руб. 00 коп. х 0,600 т. (за вычетом Нормы естественной убыли) = 28 260 руб. 00 коп.

По факту выявленной недостачи в адрес Поставщика - ПАО «НК «Роснефть», грузоотправителя – АО «PH-Транс», завода-изготовителя - АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» была направлена претензия от 24.12.2019 № 19/03-9525 с требованиями возместить убытки в форме реального ущерба, вызванного недостачей товара.

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Поставщика ПАО «НК «Роснефть.» убытков, вызванных недостачей топлива (дела № А40-78209/2020 № A40-78168/2020).

При этом, АО «Морской нефтяной терминал», как грузополучатель, было привлечено к участию в делах № А40-78209/2020 и № А40-78168/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть было в полном объеме осведомлено об имеющихся судебных процессах и имело процессуальную возможность предоставления пояснений и доказательств относительно порядка приемки нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А40-78209/2020 и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу № А40-78168/2020 в удовлетворении требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» отказано.

В ходе рассмотрения дела № А40-78209/2020 судами установлены следующие нарушения порядка приемки нефтепродуктов, допущенные грузополучателем при приемке топлива по транспортной железнодорожной накладной ЭР 515165:

1. В железнодорожной накладной № ЭР515165 отсутствует отметка о выдаче груза без проверки, что является нарушением пункта 4 Инструкции Г1-6 (лист 8 решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020);

2. Метод измерения массы груза, который применялся грузополучателем для определения массы нефтепродуктов в цистерне № 50652189, нс предусмотрен нормативными документами, аттестация данного метода нс проводилась, что является нарушением п.З ГОСТ Р 8.595-2004, н. 1 ст. 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (лист 9 решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020);

3. При приемке нарушены требования к выражению результатов измерений плотности и уровня нефтепродуктов. В соответствии с п. 5.7 ГОСТ Р 8.595-2004 для обозначения плотности применяется единица величины «кг/мЗ», а для обозначения уровня «мм». Грузополучатель результаты измерений представил в других единицах - в г/смЗ, что является нарушением п. 5.7 ГОСТ Р 8.595-2004 (лист 9 решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020);

4. Грузополучатель выполнил расчет массы нефтепродуктов без применения приведенных значений объема к стандартным условиям или к условиям измерений объема, что нарушает п. 4.5 ГОСТа 8.595-2004, в соответствии с которым при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (лист 9 решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020);

5. Невыполнение порядка приемки товара по количеству повлекло невозможность для поставщика удовлетворить требования истца (лист 8 постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021).

В ходе рассмотрения дела № А40-78168/2020 судами установлены следующие нарушения порядка приемки нефтепродуктов, допущенные грузополучателем при приемке топлива по транспортной железнодорожной накладной ЭР 514550:

1. В железнодорожной накладной № ЭР 514550 отсутствует отметка о выдаче груза без проверки, что является нарушением пункта 4 Инструкции Г1-6 (лист 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020);

6. Не соблюдены предусмотренные договором и ненормативными актами условия о приемке нефтепродуктов, а при приемке им были допущены существенные нарушения, которые повлияли на определение массы груза, то Истец не вправе ссылаться на результаты такой приемки как на доказательства недостачи (лист 9 решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020

7. Не соблюдены предусмотренные договором и ненормативными актами условия о приемке нефтепродуктов, а при приемке им были допущены существенные нарушения, которые повлияли на определение массы груза, (лист 14 постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-78209/2020 и № А40-78168/20 установлен факт ненадлежащей приемки грузополучателем нефтепродуктов по транспортным железнодорожным накладным ЭР 515165 от 16.09.2019, ЭР 514550 от 16.09.2019, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении грузополучателем (Исполнителем) пунктов 2.1.1, 2.1.2, 4.1, 4, 2, 4.3 договора от 30.09.2019 № 947.

Ввиду изложенного истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции верно указно, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора ответственного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно положений статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие убытков, истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-78209/2020 и № А40-78168/20 установлен факт ненадлежащей приемки грузополучателем нефтепродуктов по транспортным железнодорожным накладным ЭР 515165 от 16.09.2019, ЭР 514550 от 16.09.2019, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении грузополучателем (Исполнителем) пунктов 2.1.1, 2.1.2, 4.1, 4, 2, 4.3 договора от 30.09.2019 № 947.

Как указанно истцом, размер убытков в связи с недостачей товара (топлива) составил 48 294, 00 руб. из следующего расчета:

Ответчик считает, что приемка груза осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Лица, участвующие в приемке компетентны в вопросах приемки нефтепродуктов, средства измерения, применявшиеся при приемке Груза ответчиком, соответствуют метрологическим требованиям и были проверены надлежащим образом.

Также ответчик считает, что ссылки истца на решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78209/2020 и делу № А40-78168/20 – безосновательны. Обосновывая это тем, что указанными судебными актами рассмотрен спор между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» о взыскании убытков по договорам поставки нефтепродуктов № 10000334166 от 03.09.2019 и № 10000335598 от 05.09.2019. В то время как АО «Морской нефтяной терминал» не является стороной по данным договорам и не принимал на себя обязательства по выполнению условий данных договоров.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что АО «Морской нефтяной терминал» не являлся стороной по договорам № 10000334166 от 03.09.2019 и № 10000335598 от 05.09.2019 и поэтому обязательств по выполнению условий указанных договоров не принимал, поскольку исковые требования истца не основываются на нарушении ответчиком условий указанных биржевых договоров, истец указывает на нарушение ответчиком пунктов 1.2,2.1.1, 2.1.2,2.1.9,2.1.10,4.1,4.3 договора № 947 от 30.09.2019, в соответствии с которыми, ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществить приемку (выступить грузополучателем) топлива, поступившего для истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-78209/2020, A40-78168/2020 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в обход предусмотренной процедуры их обжалования.

Так, в делах № А40-78209/2020, А40-78168/2020 были установлены нарушения порядка приемки нефтепродуктов, допущенные грузополучателем АО «Морской нефтяной терминал» при приемке топлива, поступившего по договорам № 10000334166 от 03.09.2019 и № 10000335598 от 05.09.2019.

АО «Морской нефтяной терминал», как грузополучатель, было привлечено к участию в дедах №№ А40-78209/2020, А40-78168/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ приобретение процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает, что принятый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 51 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанного, судом первой инстанции верно указано, что АО «Морской нефтяной терминал» было в полном объеме осведомлено об имеющихся судебных процессах; о том, что решения по указанным делам могут повлиять на права/обязанности по отношению одной из сторон спора; имело процессуальную возможность предоставления возражений и доказательств относительно порядка приемки нефтепродуктов, а также самостоятельного обжалования судебных актов, которыми были установлены нарушения грузополучателем (АО «Морской нефтяной терминал») порядка приемки нефтепродуктов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 №2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства приемки нефтепродуктов по договорам № 10000334166 от 03.09.2019, № 10000335598 от 05.09.2019, а также допущенные нарушения установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-78209/2020, А40-78168/2020 и повторному доказыванию не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебными актами по делам № А40-78209/2020 и № А40-78168/20 вступившими в законную силу имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлен факт ненадлежащей приемки грузополучателем нефтепродуктов по транспортным железнодорожным накладным ЭР 515165 от 16.09.2019, ЭР 514550 от 16.09.2019, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении грузополучателем (Исполнителем) пунктов 2.1.1, 2.1.2, 4.1, 4, 2, 4.3 договора от 30.09.2019 № 947.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А40-78209/2020 и № А40-78168/2020, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» убытков в размере 48 294 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонят указанные доводы апеллянта, поскольку фактически направлены на уклонение от ответственности за нарушение обязательства, что в свою очередь является проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2.1.2. договора от 30.09.2019 № 947, исполнитель обязуется принимать на хранение нефть и нефтепродукты Заказчика в объеме и сроки, предусмотренные договоров по количеству и качеству согласно при приемке из железнодорожного и автомобильного транспорта - в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июля 1965 г. № П-6» и в соответствии с Инструкцией от 15.08.1985 г. № 06/21-8-446 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы госнефтепродукта СССР» и качеству, соответствующему нормативным документам на данный нефтепродукт .

Пунктом 4 Инструкции П-6 предусмотрено, что при приемке груза от органов транспорта предприятие - получатель, в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В пункте 25.1 Правил выдачи грузов предусмотрено, что выдача перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик, по требованию грузополучателя, обязан в графе оригинала накладной "Отметки о выдаче груза" сделать отметку следующего содержания: для грузов прибывших в вагонах, контейнерах, опломбированных грузоотправителем, таможенным органом или иным органом государственного контроля, - "Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне, контейнере (ненужное зачеркнуть) N __ за исправными ЗПУ отправителя, таможенного органа или иного органа государственного контроля и выдан - (дата) согласно ст. 41 Устава без проверки".

Таким образом, Исполнитель, являясь профессионалом на рынке предоставления услуг по перевалке и хранению нефти и нефтепродуктов, приняв на себя обязательства по оказанию подобного рода услуг по Договору, обязан был знать и соблюдать нормативные требования при приемке и выгрузке нефтепродуктов, предусмотренные действующим законодательством и условиям Договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 по делу № А83-12582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская

И.В. Евдокимов