Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Глазуновой М.М., после перерыва секретарем судебного заседания Голубенко В.А., при участии до объявления перерыва представителей: от Службы финансового надзора Республики Крым - ФИО1, действующей по доверенности от 07.03.2017 № 02.1-21/7; ФИО2, действующей по доверенности от 15.02.2017 № 02.1-21/4; от общества с ограниченной ответственностью «Субос» – ФИО3, действующего на основании приказа от 28.10.2014 № 1, ФИО4, действующего по доверенности от 01.01.2017 № б/н, после окончания перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Субос» - ФИО4, действующего по доверенности от 01.01.2017 б/н; от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО2, действующей по доверенности от 15 февраля 2017 года № 021-21/17, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Субос» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу № А83-1261/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Субос» к Службе финансового надзора Республики Крым, начальнику Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Отдых-Сервис-Крым», о признании незаконным предписания и признании действий неправомерными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Субос» (далее – заявитель, ООО «Субос», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финнадзора, орган контроля) по внесению предписания от 08.12.2016 № 04.2-14/5872 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о признании незаконным данного предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отдых-Сервис-Крым» (далее – ООО «Отдых-Сервис-Крым»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Субос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает, что общество, являясь одновременно и застройщиком и заказчиком, не допускало в своей деятельности нарушений части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по использованию денежных средств дольщиков на цели, не связанные со строительством объекта, поскольку затраты, понесенные обществом при исполнении функций заказчика, относятся к стоимости строительства и предусмотрены сводным сметным расчетом стоимости строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ не определяет из каких затрат состоит стоимость строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также нет определения прочих расходов и к каким затратам эти расходы относятся. Ссылаясь на положения пунктов 4.78, 4.85, 4.87 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, заявитель указывает, что в стоимость строительства входят затраты на оплату за содержание заказчика – застройщика, на оплату аренды земли, на оплату по страхованию рисков и являются прочими расходами, из чего следует, что стоимость этих затрат, указанная в отчетности застройщика за 1 и 2 кварталы 2016 года, относится к целевому использованию денежных средств полученных от дольщиков, связанных с созданием объекта строительства. Кроме того, указывает, что судом оставлено без внимания представленное аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Субос» за 2016 год, подтверждающее факт использования застройщиком денежных средств на указанные затраты, отраженные в бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, в соответствии с проектной документацией, предусматривающей наличие прочих затрат, определенных в сводном сметном расчете.

Служба финнадзора в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Указывает, что действия органа контроля по вынесению оспариваемого предписания, а также само предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости являются правомерными, оспоренное предписание вынесено в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Кроме того, предписание выполнено заявителем добровольно и в полном объеме, в связи с чем, по мнению Службы, фактически спор о его законности отсутствует.

В судебном заседании 10.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Представители Службы финнадзора, напротив, возражали против доводов жалобы, указывая на их необоснованность.

ООО «Отдых-Сервис-Крым» заявлением от 12.09.2017 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, ООО «Субос» на основании разрешения на строительство - декларации о начале выполнения строительных работ от 24.02.2016, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 10.03.2016 за № РК08316005948, осуществляет строительство объекта долевого строительства: «Застройка жилого квартала по адресу: ул. Симферопольское шоссе, 11, г. Феодосия», состоящего из семи блок-секций.

ООО «Субос» является также и заказчиком строительства. Генеральным подрядчиком по строительству объекта является ООО «Отдых-Сервис-Крым».

Строительство ведется на земельном участке площадью 24330,0 кв.м., кадастровый номер 90:24:010104:206, находящемся во временном владении и пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2015 № 1, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № 90-90/016-90/019/951/2015-2273/1.

Обществом в Службу финнадзора, как орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, представлена ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1 и 2 кварталы 2016 года.

В связи с выявлением в ходе проведения анализа ежеквартальной отчетности застройщика признаков нарушения обязательных требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в части нецелевого использования денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства, Службой финнадзора в соответствии с пунктом 9 статьи 23 данного Закона назначена приказом от 10.11.2016 № 528 внеплановая документарная проверка застройщика за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

По результатам внеплановой документарной проверки общества, проведенной с 11.11.2016 по 08.12.2016, органом контроля составлен акт от 08.12.2016 № 04.1-22/20, в котором отражено, что денежные средства участников долевого строительства в сумме 8 345 465,06 руб., уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, использованы застройщиком на цели, не предусмотренные закрытым перечнем части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, а именно: оплата за аренду земли и затраты на содержание застройщика-заказчика, в числе которых заработная плата, налоги и отчисления по заработной плате, страхование ответственности застройщика, оплата госпошлины за регистрацию договоров участия в долевом строительстве, приобретение и обслуживание компьютерной техники, консультационные услуги по вступлению в СЭЗ, оплата за домен по размещению декларации на сайте, оплата услуг банка, подписка на журналы по бухгалтерии, оплата за компьютерные бухгалтерские программы, оплата за аудит бухгалтерской отчетности, приобретение канцтоваров, коммунальные платежи.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений заявителю в порядке пункта 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ выдано предписание от 08.12.2016 № 04.2-14/5872, которым предложено восстановить денежные средства в сумме 8345465,06 рублей на расчетных счетах или в кассе застройщика, либо путем направления их на строительство (создание) объекта долевого строительства. Информацию о результатах исполнения предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение, следует представить в Службу в срок до 31.03.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество 21.12.2016 направило начальнику Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5 возражения, в которых, указывая на нарушения норм закона, просило отозвать предписание.

Письмом от 30.12.2016 № 04.1-14/63/8 Служба финнадзора уведомила общество о рассмотрении его возражений на предписание и сообщила об отсутствии оснований для отзыва предписания.

Считая действия органа контроля по выдаче предписания и само предписание незаконными и нарушающими права застройщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нецелевого использования в отчетном периоде привлеченных денежных средств участников долевого строительства и пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого обществом предписания, а также действий по его вынесению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается арбитражным судом на момент его принятия. При оценке вопроса о законности ненормативного правового акта помимо прочего подлежат выяснению полномочия органа, вынесшего этот акт, основания для его издания.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Закон № 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 23 этого Закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 24.06.2016 № 284), Постановлением Совета министров Республики Крым от 01.08.2016 № 377 «Об утверждении Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, контроля за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов», Служба финансового надзора Республики Крым является уполномоченным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим на ее территории реализацию полномочий в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных непроизводственных объектов недвижимости.

На основании части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

По существу рассматриваемый спор сводится к вопросу, являются ли израсходованные застройщиком на оплату аренды земли и содержание заказчика-застройщика в 1 и 2 кварталах 2016 года денежные средств участников долевого строительства в размере 8 345 465,06 руб. целевыми или нет применительно к требованиям Закона № 214-ФЗ.

Застройщик, ссылаясь в представленной отчетности на сводный сметный расчет стоимости строительства и в возражениях на предписание на пункты 4.78, 4.85, 4.87, приложение 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, полагает, что сумма денежных средств участников долевого строительства, израсходованная на оплату аренды земли и на содержание заказчика-застройщика, является прочими расходами, которые относятся к стоимости строительства, что отражено в приложенной к отчетности застройщика справке о прочих расходах, а поэтому соответствует целям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

Орган контроля полагает, что установленный частью 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на день вынесения предписания) перечень статей расходов при строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на которые могут быть отнесены полученные застройщиком долевые инвестиции, является исчерпывающим и при отсутствии в договорах участия в долевом строительстве установленного размера денежных средств на оплату услуг застройщика такое использование застройщиком средств участников долевого строительства не соответствует целям, указанным в пункте 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

Для целей настоящего Федерального закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2 Закона № 214-ФЗ).

Затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков.

В силу статьи 18 Закона № 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией в целях, перечисленных в подпунктах 1 - 7 пункта 1 статьи 18 настоящего Закона.

При этом данная норма содержит закрытый перечень статей расходов при строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на которые могут быть отнесены полученные застройщиком долевые инвестиции.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 18 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Таким образом, установив в части 1 статьи 18 данного Закона конкретные направления целевого использования денежных средств участников долевого строительства, привлекаемых застройщиком для строительства объектов недвижимости, законодатель в части 2 данной статьи предусмотрел исключение из этого правила для ситуации, когда цена договора участия в долевом строительстве определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Право устанавливать таким образом цену договора предоставлено застройщику частью 1 статьи 5 данного Закона. В этом случае ограничения по расходованию денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, предусмотренные в части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Как верно установлено судом, согласно представленным ООО «Субос» к проверке копиям договоров участия в долевом строительстве в отчетных периодах цена договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участников долевого строительства. При этом значения сумм денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в договорах долевого участия по состоянию на 30.06.2016 не определены.

В этой связи денежные средства участников долевого строительства в отчетные периоды могли расходоваться застройщиком только на цели строительства (создания) объекта строительства, предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договора, заключенные после отчетных периодов, в которых указан размер денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 10% от суммы долевого взноса, а также на то обстоятельство, что в третьем квартале 2016 года по заключенным за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 145994800,00 руб. были заключены дополнительные соглашения, в которых также был указан размер денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 10 % от общей суммы долевого взноса, что нашло отражение в акте проверки от 08.12.2016, не влияет на законность выданного предписания, поскольку отчетность застройщика предоставлялась за 1 и 2 кварталы 2016 годы и предписание выдано по результатам проверки только данного отчетного периода.

Учитывая, что застройщиком в договорах участия в долевом строительстве в отчетном периоде не была определена конкретная стоимость услуг застройщика, которая может расходоваться в ходе строительства на цели, не перечисленные в части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, то в данном случае размер выручки определяется (возникает) после исполнения застройщиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после окончания строительства (сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства дольщикам) денежные средства, оставляемые в распоряжении застройщика, являются финансовым результатом (выручкой) последнего, который определяется, в том числе как экономия средств в виде разницы между целевыми поступлениями дольщиков на строительство жилого дома и фактическими затратами на строительство объекта (статьи 4, 12 Закона № 214-ФЗ, пункты 7, 8, 10 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного приказомМинистерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 № 116н).

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16 августа 2011 года № 03-03-06/1/488, затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков, по окончании строительства застройщик определяет финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности на дату подписания документа о передаче объекта в эксплуатацию. Застройщиком только после окончания строительства, формирования всей затратной части осуществляемого строительства и подписания документа о передаче объекта в эксплуатацию определяется сумма экономии в целях бухгалтерского и налогового учета, которая и может расходоваться на возмещение затрат на цели, не указанные в части 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ.

Службой финнадзора в ходе проведения проверки установлено и обществом не оспаривается, что в первом и втором кварталах 2016 года денежные средства участников долевого строительства в сумме 8345465,06 руб., привлеченные на строительство жилого дома, использованы застройщиком на оплату аренды земельного участка и расходов на содержание застройщика-заказчика.

Между тем, как верно отмечено судом, такое использование средств участников долевого строительства не соответствовало целям, указанным в пункте 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения спорного предписания).

При этом арендные платежи не входят в понятие затрат, связанных с приобретением права аренды на земельный участок, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения спорного предписания), поскольку указанные платежи вносятся арендатором за последующее фактическое пользование земельным участком.

Довод общества о том, что в последующем Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 18 были внесены изменения (вступили в силу с 1 января 2017 года), касающиеся целевого использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, в частности отнесение к целевому использованию возмещения затрат на уплату арендной платы за земельные участки, не может свидетельствовать о незаконности выданного предписания в этой части и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законность оспоренного предписания оценивается судом на момент его принятия.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, кроме случаев, если в законе прямо предусмотрено его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие. Закон № 304-ФЗ не предусматривает положений, регламентирующих его обратную силу, следовательно, изменение целевого использования денежных средств в части арендных платежей за землю не может распространяться на прошлые отчетные периоды.

Доводы общества о том, что в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации названный закон имеет обратную силу к спорным правоотношениям, по мнению суда апелляционной инстанции ошибочны, поскольку в оспоренном предписании органом контроля не применяются к обществу меры ответственности, а лишь предлагается ему восстановить денежные средства дольщиков, израсходованные в отчетных периодах не по целевому финансированию, на расчетных счетах или в кассе застройщика, либо путем направления их на строительство (создание) объекта долевого строительства, что застройщиком и было выполнено.

При этом следует отметить, что предметом проверки являлось соблюдение обществом требований Закона № 214-ФЗ в отчетном периоде, то есть предмет проверки охвачен только периодом с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отчетность за 1 и 2 кварталы 2016 года была составлена застройщиком с учетом положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, которые предусматривают в числе прочих расходов затраты на содержание застройщика-заказчика, затраты на оплату аренды земли. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанные затраты предусмотрены сводным сметным расчетом стоимости строительства, что соответствует целям строительства (создания) объекта долевого строительства, а поэтому полагает, что нецелевого расходования денежных средств дольщиков обществом не допущено.

Суд правомерно не согласился с такой позицией общества, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.

Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила № 645), установлен состав, формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Приложением 3 к данным Правилам является форма предоставления сведений об использовании застройщиками привлеченных денежных средств участников долевого строительства, содержащая обобщенную информацию по всем объектам недвижимости, которая предусматривает, в том числе сведения о прочих расходах (графа 7).

В силу абзаца второго пункта 9 Правил № 645 при наличии прочих расходов представляется справка с указанием направления расходования денежных средств и ссылкой на проектную документацию, предусматривающую это направление расходования денежных средств.

Как следует из приложенных к данной форме справок к отчетности 1 и 2 квартала 2016 года, застройщик сослался на сводный сметный расчет - главу 1 подготовительный период и главу 10 содержание застройщика-заказчика.

Однако исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, устанавливающего ограничения целевого использования привлеченных средств дольщиков, в системной связи с пунктом 2 данной статьи, предусматривающим исключения из указанных ограничений, произведенные застройщиком в отчетных периодах расходы денежных средств участников долевого строительства на затраты по содержанию застройщика-заказчика и на уплату аренды земли, могли быть включены в состав прочих расходов только если такие затраты предусмотрены в договорах долевого участия строительства.

Само по себе наличие такой графы, как прочие расходы, не позволяет застройщику в отрыве от установленных пунктом 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ ограничений (в редакции, действующей на день вынесения спорного предписания), включать денежные средства дольщиков в состав расходов, не предусмотренных названным пунктом и договорами долевого участия, ссылаясь только на проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закрытый перечень расходов, на которые могут быть использованы средства, полученные от участников долевого строительства, установленный статьей 18 Закона № 214-ФЗ, не предусматривает возможности направления указанных средств в доходы застройщика, не связанные с целевым финансированием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы связаны с исполнением обществом функций технического заказчика, судом апелляционной инстанции отклонены.

Статьи затрат на содержание службы заказчика (технического надзора) предусмотрены главой 10 сводного сметного расчета стоимости строительства (л.д.114-119, т.1).

Технический надзор заказчика-застройщика за строительством зданий и сооружений заключается в систематических проверках соответствия объема, стоимости и качества выполняемых строительно-монтажных работ, утвержденным проектам и сметам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Между тем документы, подтверждающие выполнение функций технического заказчика при осуществлении строительства многоквартирных домов заявителем в рамках проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, не представлялись. Сметная документация, как основной документ, в котором застройщик должен отразить показатель потребности в денежных средствах, необходимых для осуществления строительства объекта капитального строительства, определяемый расчетным путем в сметной документации в рамках проверки оспариваемого предписания и в ходе судебного разбирательства обществом также не представлена.

Согласно пункту 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Как следует из материалов дела, произведенные заявителем расходы на содержание застройщика-заказчика не связаны с осуществлением обществом функций технического заказчика, являются расходами, произведенными не на цели непосредственно связанные со строительством, в связи с чем, указанные расходы являются нецелевым расходованием средств участников долевого строительства.

В этой связи ссылка заявителя на аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016 год от 25.04.2017 не может быть принята во внимание, поскольку на законность оспариваемого предписания не влияет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о доказанности факта нецелевого использования застройщиком в 1 и 2 кварталах 2016 года денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства, что является нарушением части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения спорного предписания).

Исходя из заявленных требований и пояснений заявителя, в рассматриваемом случае, обжалуя действия органа контроля по внесению предписания, общество фактически не согласно с содержанием данного предписания, что по основаниям спора совпадает с требованием о признании незаконным предписания.

При таких обстоятельствах предписание Службы финнадзора от 08.12.2016 № 04.2-14/5872, которым заявителю предложено рассмотреть данное предписание и устранить выявленное нарушение, является законным и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного акта.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование норм закона, регулирующего спорные правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Субос» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу № А83-1261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев