Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу №А83-12780/2022

по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2023 №82/61-н/82-2023-1-230,

у с т а н о в и л:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о понуждении своими силами и за свой счет снести второй этаж объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010114:990, а также пристройку из ракушечника к объекту капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010114:990, расположенного на земельном участке по адресу <...> (кадастровый номер земельного участка 90:24:010114:278) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы осуществлением строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешительных документов и других доказательств признания реконструируемого объекта самовольной постройкой, в том числе нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц или создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие нарушений охраняемых интересов других лиц, несоответствий целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на незаконность спорного строения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 802 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010114:278, расположенного по адресу <...>, и расположенного на нем здания площадью 224,9 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010114:990, с назначением «нежилое», наименование «хозблок».

По результатам выездного обследования, проведенного Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - министерство) на указанном выше земельном участке выявлен факт самовольного выполнения строительных работ по реконструкции одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010114:990, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем устройства монолитного железобетонного каркаса второго этажа, устройства односкатной кровли, заполнения ограждающих конструкций второго этажа газобетонными блоками, возведение пристройки к первому этажу из ракушечника без документов, дающих право на осуществление строительства, реконструкции, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройкой.

О выявлении самовольной постройки министерство направило в адрес администрации уведомление от 13.05.2022 №01-34/2749, а также акт выездного обследования от 13.05.2022 №228.

Согласно выписке от 16.06.2022 из протокола заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных строений на территории муниципального образования городской округ ФИО3, комиссия пришла к выводу, что при реконструкции объекта капитального строительства застройщиком нарушены требования статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), требование о сносе самовольных строений может быть заявлено к лицу, осуществившему постройку.

В пункте 28 Постановления №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Как указано выше, согласно предоставленным в материалы дела выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости, предприниматель является собственником земельного участка площадью 802 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010114:278, расположенного по адресу <...> (номер записи о государственной регистрации права собственности 90:24:010114:278-90/090/2019-3 от 05.12.2019), и расположенного на нем здания площадью 224,9 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010114:990, назначение нежилое, наименование «хозблок» (номер записи о государственной регистрации права собственности от 30.10.2020 №90:24:010114:990-91/011/2020-1).

Суд первой инстанции верно, руководствуясь пунктом 22 Постановления №10/22, указал, что предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально - правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что объект недвижимого имущества может быть признан самовольной постройкой в случае наличия хотя бы одного из следующих признаков: осуществление строительства на земельном участке, не предоставленном для этих целей или на земельном участке, не допускающем такое строительство; отсутствие полученных в установленном порядке документов, дающих право на осуществление строительства.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ответчику на праве собственности и предназначен для возведения на нем капитальных строений.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в обязанность истца входит необходимость доказать наличие у него материально-правового интереса в защите заявленного права, раскрыть суду, какие права истца нарушаются выявленным объектом самовольного строительства, и каким образом избранный истцом способ защиты гражданских прав приведёт к их восстановлению в случае сноса этих объектов.

Предъявляя требование к ответчику, истец не преследует восстановление своего частно-правового интереса, так как не является правообладателем земельного участка, на котором расположена постройка. При этом истец не предоставил суду доказательств наличия у него и публично - правовых правопритязаний, с которыми он мог бы выступать в суде, поскольку истец в силу закона не наделен соответствующей компетенцией выступать в защиту неопределенного круга лиц или в защиту нарушенного порядка строительства гражданских объектов.

Объем полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения муниципальных образований определен Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», без учета прав органов местного самоуправления выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор судебной практики от 16.11.2022), указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истец в данном случае не обосновал, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса второго этажа здания.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики от 16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении №10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Подпунктом 1.1. части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные строительные работы состоят в реконструкции нежилого здания «хозблока» путём надстройки второго этажа и пристройке первого этажа на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», «магазины».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении №10/22, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в частности, на то, что для строительства, реконструкции нежилого здания «хозблока», расположенного на территории земельного участка, вид разрешенного использования которого «индивидуальное жилищное строительство», «магазины» требуется получение разрешения на строительство, при этом реконструкция объекта капитального строительства, и строительство пристройки к нему, в нарушение статьи 51 ГрК РФ произведены ответчиком без получения на это необходимых разрешений.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал на несоответствие указанного довода истца положениям подпункта 1.1. части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Федеральным законом от 08.12.2020 № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» упрощена процедура государственной регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01.03.2026 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 Закона №218-ФЗ. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что проведенные предпринимателем строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства – нежилого здания «хозблока» и строительству пристройки на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», могли быть осуществлены без получения разрешения на строительство. Проведение строительных работ по возведению второго этажа здания «хозблок» и использование его в предпринимательских целях администрацией не доказано.

Пунктом 6 Обзора судебной практики от 16.11.2022 предусмотрено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Как следует из иска, администрация рассматривает реконструкцию спорного «хозблока» путём надстройки над ним второго этажа, а также возведение пристройки, - как объекты, требующие получения разрешения на строительство, и исходит из способа использования первого этажа здания «хозблок» в качестве магазина.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что второй этаж строения «хозблок», а также пристройка к нему возведены либо используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом доказательств того, что спорные постройки созданы с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима использования земельного участка, не имеется. Более того, снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Таким образом администрацией необоснованно поставлен вопрос о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010114:990.

При этом апелляционный суд, с целью выяснения вопроса о соответствии спорных строений жилым помещениям, с учетом их использования на земельном участке с видом разрешенного использования, в частности, «магазины», предложил в определении от 06.07.2023 высказаться администрации о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, выяснив вопросы о соответствии второго этажа строения и пристройки из ракушечника требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и возможности сноса второго этажа и пристройки без ущерба для смежных строений (л.д. 76-77 т.2).

Однако письменных пояснений относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью разрешения указанных выше вопросов, администрация не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу №А83-12780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Н.И. Сикорская

И.В. Евдокимов