Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый домъ «ФлагманЪ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 по делу № А83-12947/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый домъ «ФлагманЪ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО «Геокрым»; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Частное предприятие «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ»; ООО «ГЕП»; ООО "Финансовая компания «Финтайм Капитал»; ООО «Факторинговая компания» «Смарт Капитал Инвест»; ООО «Летучий»; АО «ВТБ Лизинг» и АО «Украинская железная дорога»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый домъ «ФлагманЪ» (далее – истец, ООО «ТД «ФлагманЪ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, ФГУП «КЖД») в котором просит суд обязать ФГУП «КЖД» устранить препятствия в пользовании ООО «ТД ФлагманЪ» имуществом (Оборудование для стирально-гладильного комплекса Lavatec):Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.674 Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.675 Отжимной пресс LP+571.0976 Отжимной пресс LP+571.0977 Сушильная машина TT-745D 745.1489 Сушильная машина TT-745D 745.1490 Сушильная машина TT-745D 745.1491 Сушильная машина TT-745D 745.1492 Сушильная машина TT-745D 745.1493 Сушильная машина TT-745D 745.1494 Гладильный каток LR2x800x3000 80.360 Гладильный каток LR2x800x3000 80.361 Гладильный каток LR2x800x3000 80.362 Гладильный каток LR2x800x3000 80.363 Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0014 Складыватель Amfolf Е122АМ 10-0801.0015 Складыватель Amfolf Е122АМ 10-0801.0016 Складыватель Amfolf Е122АМ 10-0801.0017 Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0006 Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0007 Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0008 Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0009 Дозирующая станция CMC E-Control - 2 шт.Подъемник - транспортер 100-2 шт.Загрузочный конвейер с весами - 2 шт., по адресу: <...>, путем предоставления доступа работникам организации, привлеченным специалистам и технике для демонтажа и вывоза вышеуказанного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ООО «ТД «ФлагманЪ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что в представленных ответчиком документах отсутствуют доказательства, что спорное имущество принималось на баланс предприятия. Апеллянт указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, что спорное имущество находится во владении ответчика и является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества - нежилые здания прачечной.

Суд первой инстанции удовлетворив ходатайство о фальсификации доказательств, нарушил процессуальные нормы права в части назначения экспертизы. Эксперт АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза» провел исследование с нарушением методики почерковедческой экспертизы, что является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.12.2007 года между Частным предприятием «ВТБ Лизинг Украина» (Лизингодатель) и Государственным предприятием «Приднепровская железная дорога» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансового лизинга № 258-ФЛ ПР/Л-073362/НЮ от 11.12.2007 года, согласно которому ЧП «ВТБ Лизинг Украина» 31 июля 2008 года предоставило комплект оборудования в лизинг ГП «Приднепровская железная дорога».

Данное оборудование по условиям вышеуказанного договора было смонтировано и установлено на территории отдельного структурного подразделения «Симферопольское пассажирское вагонное депо», расположенного по адресу <...>. После осуществления поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ Лизингополучатель, в лице обособленного структурного подразделения, владел и пользовался спорным имуществом. Имущество было принято на баланс Лизиноголучателя и задействовано в технологическом процессе предприятия.

В последующем, Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г, ввиду чего, имущество, принадлежащее государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» было национализировано и, впоследствии, передано ФГУП «КЖД» (далее - ответчик).

При этом, как пояснил истец, право собственности на оборудование для стирально-гладильного комплекса, которое принадлежало ЧП «ВТБ Лизинг Украина», осталось за собственником.

Согласно решения Президиума Государственного совета Республики Крым от 21.03.2014 № 1774-6/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» имущество предприятий, учреждений, организаций, структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым (согласно прилагаемому перечню), стало являться собственностью Республики Крым.

Обособленное структурное подразделение «Симферопольского пассажирского вагонного депо» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» внесено в перечень предприятий, прилагаемый к вышеуказанному решению.

С марта 2014 года по настоящее время спорное имущество находится во владении Крымской железной дороги.

В 2018 году ООО «ТД «ФлагманЪ» имея заинтересованность в долгосрочной аренде подходящего помещения для организации своей деятельности, осмотрел с сотрудниками ФГУП «КЖД» строение, принадлежащее ФГУП «КЖД» (территория ОП «Пассажирское вагонное депо») и расположенное по адресу: <...>, а также оборудование для стирально-гладильного комплекса производства компании Lavагес (собственник ЧП «ВТБ Лизинг Украина»).

Как указано истцом, установив вышеуказанные обстоятельства, ООО
«ТД «ФлагманЪ» 06.03.2019 приобрело оборудование стирально-гладильного
комплекса у ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» (переименовано из ЧП «ВТБ Лизинг Украина») через посредника - ООО «ГЕП» (г. Киев).

Так, 06.03.2019 между Частным предприятием «ТИ ЕР ЕС ЛИЗИНГ» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЭП» (Покупатель) заключен Договор купли продажи имущества, согласно с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее имущество:

• Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.674

• Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.675

• Отжимный пресс LP + 571.0976

• Отжимный пресс LP + 571.0977

• Сушильная машина ТТ-745Б 745.1489

• Сушильная машина ТТ-7450 745.1490

• Сушильная машина ТТ-7450 745.1491

• Сушильная машина ТТ-745П 745.1492

• Сушильная машина ТТ-7450 745.1493

• Сушильная машина ТТ-7450 745.1494

• Подъемник - транспортер 100

• Загрузочный конвейер с весами

• Гладильный каток LR2x800x3000 80.360

• Гладильный каток LR2x800x3000 80.361

• Гладильный каток LR2x800x3000 80.362

• Гладильный каток LR 2x800x3000 80.363

• Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0014

• Складыватель Amfolf El22AM 10-0801.0015

• Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0016

• Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0017

• Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0006

• Вкпадыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0007

• Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0008

• Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0009

• Дозирующая станция CMC E-Control

• Дозирующая станция СМС Е- Control

(Далее - Имущество), а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, свободное от любых прав третьих лиц, не обремененное залогом, под арестом не состоит (п. 1.2. Договора).

Согласно с разделом 2 Договора, право собственности переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Стороны договорились, что этот договор имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, имущество находится по адресу: Автономная <...>.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена имущества составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) Евро, в том числе НДС 10 000 (Десять тысяч) Евро. Оплата производится в гривнах Украины по курсу НБУ на день осуществления платежа. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца или иной счет, указанный Продавцом.

Согласно пункту 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, Покупатель выплачивает стоимость Имущества не позднее 4 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В последующем, 06.03.2019 между ООО «ГЕП» (Продавец) и ООО «ТД «ФлагманЪ» заключен договор купли-продажи оборудования, согласно с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать Покупателю комплект стирко-гладительного комплекса, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование согласно с Приложение №1 к Договору, а именно:

• Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.674

• Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.675

• Отжимный пресс LP + 571.0976

• Отжимный пресс LP + 571.0977

• Сушильная машина ТТ-745Б 745.1489

• Сушильная машина ТТ-7450 745.1490

• Сушильная машина ТТ-7450 745.1491

• Сушильная машина ТТ-745П 745.1492

• Сушильная машина ТТ-7450 745.1493

• Сушильная машина ТТ-7450 745.1494

• Подъемник - транспортер 100

• Загрузочный конвейер с весами

• Гладильный каток LR2x800x3000 80.360

• Гладильный каток LR2x800x3000 80.361

• Гладильный каток LR2x800x3000 80.362

• Гладильный каток LR 2x800x3000 80.363

• Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0014

• Складыватель Amfolf El22AM 10-0801.0015

• Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0016

• Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0017

• Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0006

• Вкпадыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0007

• Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0008

• Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0009

• Дозирующая станция CMC E-Control

• Дозирующая станция СМС Е- Control

Стоимость оборудования составила 60 000,00 Евро (пункт 2.1. Договора.)

Согласно пункту 3.1. Договора, право собственности переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

11.03.2019 истец письменно обратился к ответчику (исх. № 47) с просьбой рассмотреть возможность сдачи в аренду помещений по адресу <...> и предоставления доступа на территорию предприятия.

02.04.2019 в адрес ответчика поступило письмо за № 56 от 01.04.2019, в котором истец указал, что спорное имущество приобретено Обществом и о намереньях демонтировать и вывезти оборудование с территории ответчика.

Как указано в исковом заявлении, требования истца предоставить доступ, на территорию подразделения ФГУП «КЖД» для демонтажа и вывоза спорного имущества не были согласованы ответчиком по причине того, что с подобными требованиями на спорное имущество в адрес ответчика также обратились Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Смарт Капитал Инвест» и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКРЫМ».

Такие действия со стороны ответчика явились основанием для предъявления истцом к нему исковых требований на основании статьи 304 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 года по делу №А84- 2274/2017.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств, входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Как верно указано судом первой инстанции, истец обратившись в суд с иском об устранении препятствия в пользовании имуществом (оборудование для стирально-гладильного комплекса «LAVATEC») в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что он фактически владеет спорным имуществом.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество, согласно условий договора финансового лизинга № 258- ФЛ ПР/Л - 073362/НЮ от 11.12.2017, заключенного между Частным предприятием «ВТБ Лизинг Украина» (Лизингодатель) и Государственным предприятием «Приднепровская железная дорога» (Лизингополучатель) установлено в помещении обособленного структурного подразделения Лизингополучателя - Симферопольского пассажирского вагонного депо.

После осуществления поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ Лизингополучатель, в лице обособленного структурного подразделения, владел и пользовался спорным имуществом. Имущество было принято на баланс Лизиноголучателя и задействовано в технологическом процессе предприятия по адресу <...>.

Судом первой инстанции установлено, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорное имущество находится во владении ответчика, так как комплект оборудования для стирально-гладильного комплекса «LAVATEC» является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества - нежилое здание прачечной.

06.07.2017 нежилые здания прачечной по адресу: <...> закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «КЖД», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

27.04.2018 ФГУП «КЖД» в отношении нежилого здания прачечной по адресу: <...> провело государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Копии выписки приобщены к материалам дела представителем ответчика.

Спорное имущество используется в хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждается договорами об оказании услуг по обработке постельного белья и съемного имущества, актами выполненных работ (оказанных услуг), копии которых приобщены к материалам дела представителем ответчика.

Указанное представителем истца не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается нахождение спорного имущества в распоряжении ФГУП «Крымская железная дорога».

Поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последним выбран ненадлежащий защиты нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО
«ТД «ФлагманЪ» 06.03.2019 года приобрело оборудование для стирально-гладильного
комплекса у ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» через посредника - ООО «ГЕП» по соответствующим договорам купли-продажи от 06.03.2019, ввиду чего, является добросовестным приобретателем, а соответственно собственником спорного имущества.

Доводы истца судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю вещь (товар) в собственность, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определённую денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не предоставлено доказательства факта оплаты по договорам купли - продажи оборудования. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2020 представитель истца заявил о том, что договор от 06.03.2019, заключенный между истцом и ООО «ГЕП» не оплачен, при этом истец считает, что право собственности на оборудование перешло к нему согласно пункту 3.1 договора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наименование имущества, указанного в договорах купли - продажи от 06.03.2019, предоставленных истцом в качестве доказательств, не соответствует наименованию имущества (не тождественно), переданного Частным предприятием «ВТБ Лизинг Украина» (Лизингодатель) во временное владение и пользование Государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» и в последующем установленного на условиях договора финансового лизинга № 258- ФЛ ПР/Л - 073362/НЮ от 11.12.2017, в помещении прачечной обособленного структурного подразделения Лизингополучателя Симферопольского пассажирского вагонного депо, по адресу: <...>.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что не представляется возможным установить факт того, что оборудование, переданное Государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» на условиях финансового лизинга и установленное в нежилом здании прачечной по адресу: <...> и оборудование, преданное в собственность истцу согласно договора купли-продажи, является одним и тем же оборудованием.

Кроме того, наименование имущества, указанного в договорах купли - продажи от 06.03.2019 предоставленных истцом в качестве доказательств, не соответствует наименованию имущества поименованного в просительной части искового заявления.

Судом первой инстанции верно указано, предметом данного спора по иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в обязательстве устранить препятствия в пользовании конкретным имуществом, а не в замене ее другим.

При этом истец в заявлении не указал на те признаки, которые позволили бы выделить определённое имущество из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков спорного имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставленные истцом в подтверждение наличия права собственности на спорное имущество договоры купли-продажи, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими права истца на заявленное в иске имущество и не могут быть приняты судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на то, что в договоре купли - продажи оборудования от 06.03.2019 года указаны производитель, марка и заводской номер спорного оборудования, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства того, что указанные производитель, марка и заводской номер оборудования в договоре купли - продажи от 06.03.2019 года соответствуют оборудованию, установленному в нежилом здании прачечной по адресу: <...>.

Наименование оборудования, указанного в договорах купли - продажи от 06.03.2019, предоставленных истцом в качестве доказательств, не соответствует наименованию поименованного в просительной части искового заявления.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции участниками процесса неоднократно заявлялись суду ходатайства о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 06.03.2019, заключенного между ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» (ЕГРЮЛ Украины: 34356910) и ООО «ГЕП» (ЕГРЮЛ Украины; 37816838) и необходимости назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2021 суд отклонил заявление ОО «Геокрым» о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, так как представителем ООО «Геокрым» документально не подтверждены полномочия от имени ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» представлять необходимые для проведения почерковедческой экспертизы документы.

ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» также было заявлено суду о фальсификации договора купли - продажи оборудования от 06.03.2019 года заключенного между ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» и ООО «ГЕП» и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ввиду отсутствия у суда специальных знаний в почерковедческой и технической области, необходимой для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 01.06.2021 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручилэксперту АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО4, на рассмотрение эксперта были поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись на договоре купли-продажи оборудования от 06.03.2019, от имени ФИО5им самим или другим лицом?

Согласно заключению эксперта №1879 от 05.07.2021, подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от 06.03.2019 выполнена не ФИО5, а другим лицом. Оттиск круглой печати частного предприятия «ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ» в договоре купли-продажи от 06.03.2019 (л.д.3) и оттиск круглой печати частного предприятия «ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ» в акте № 2 от 31.05.2019 приёма- передачи предоставленных услуг (л.д.20), нанесены различными печатями. Оттиск круглой печати ООО «ГЕП» в договоре купли-продажи от 06.03.2019 г. нанесен на лист бумаги до выполнения печатного текста на 3-м листе договора.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно выводов эксперта, подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от 06.03.2019 выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Вместе с тем, проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств - договора от 06.03.2019, по правилам статьи 161 АПК РФ посредством назначения судебно-почерковедческой экспертизы документов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не представляется возможным установить фальсификацию таких документов именно истцом.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов именно истцом (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Истец считает, что договор купли-продажи имущества от 06.03.2019 между ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» и ООО «ГЕП», был заключен, со слов ФИО6 (Директора ООО «ГЕП»), 05.03.2019 в после рабочее время, в кафе (название точно не помнит), в районе расположения офиса ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» (ул. Большая Житомирская, д. 20А в г. Киев.). При этом ФИО6 уверен, что Директор ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» ФИО5 проставлял печать организации и роспись на соответствующем договоре в его присутствии. Подписанию настоящего договора предшествовали длительные переговоры (в телефонном режиме) между директором ООО «ТД «ФлагманЪ» и директором ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ»ФИО5, поскольку конечным покупателем выступало ООО «ТД «ФлагманЪ».

Судом первой инстанции указано, представитель ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ», заявляя о фальсификации доказательств, представленных истцом, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств именно последним.

Таким образом, исходя из выводов указанной судебной экспертизы, а также пояснений иных участников процесса, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что подписание оспариваемого представителем ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» договора было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» о фальсификации доказательства в полном объеме.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ответчика о фальсификации доказательства, в котором последний просил суд признать договор купли - продажи оборудования от 06.03.2019 года заключенный между ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» (ЕГРЮЛ Украины: 34356910) и ООО «ГЕП» (ЕГРЮЛ Украины; 37816838) сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу также подлежит отклонению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз для производства рецензии на вышеуказанное заключение эксперта, которая и была произведена экспертом ФИО7. Рецензия № 0448/Р от 30.08.2021 представлена истцом в материалы дела.

Согласно указанной рецензии, заключение эксперта № 1879 от 05.07.2011 года, проведенная негосударственным экспертом АНО «Крымский республиканский центр Судебная экспертиза» ФИО4 произведено с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством ввиду прямого запрета на это Конституцией РФ, согласно п. 2 ст. 50 которой «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.».

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из доводов возражений последнего, фактически истец не согласен с выводами эксперта, изложенными в соответствующем заключении.

Указанное экспертное заключениеАНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает возражения истца относительно несоответствия заключения эксперта, поскольку у суда первой интенции не имелось оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При этом, каких -либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы представителем истица заявлено не было.

Суд первой инстанции также обоснованно признал недопустимым доказательством внесудебную рецензию, проведенную негосударственным экспертом АНО «Крымский республиканский центр Судебная экспертиза» ФИО4, поскольку вышеназванное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано допустимым.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А84-469/2014.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2021 представителем истца также было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания по делу А83-12947/2019 для осмотра вещественных доказательств, а именно спорного оборудования, расположенного по адресу: <...> для проверки соответствия производителя, марки оборудования и заводского номер оборудования, фактически в здании установленному; а также самого помещения прачечной обособленного структурного подразделения Лизингополучателя Симферопольского пассажирского вагонного депо, по адресу: <...> для проверки возможности демонтажа.

Довод апеллянта о немотивированном отказе в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле иных доказательств, необходимость такого осмотра отсутствует.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, суд первой инстанции обоснованно полагал, что договор от 06.03.2019, подписанный неустановленным лицом, а соответственно последующая сделка и дополнительные соглашения к ним, представленные истцом в подтверждение наличия прав на заявленное в иске имущество, не соответствуют требованиям закона и поэтому является ничтожными.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано право собственности последнего на спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 по делу № А83-12947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый домъ «ФлагманЪ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская

Е.А. Остапова