Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 по делу №А83-13026/2020 (судья Мартыненко Ю.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Крымская таможня, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, общество с ограниченной ответственностью «Пласт», общество с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион», Индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – истец, Предприятие, ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 21 506 036,22 рублей за период с 19.02.2019 по 17.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 766,03 рублей за период с 01.03.2019 по 17.07.2020, начислении процентов на сумму 21 506 036,22 рублей с 18.07.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 ходатайство ГУП РК «Черноморнефтегаз» об объединении дел в одно производство удовлетворено; объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-13026/2020 и дело №А83-19035/2020, в рамках которого рассматривался спор о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 2 235 108,55 рублей за период с 18.06.2020 по 04.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 963,19 рублей за период с 01.07.2020 по 30.10.2020, а также взыскании процентов на сумму 2 235 108,55 рублей с 31.10.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, присвоив им общий номер № А83-13026/2020.

08.09.2021 ГУК РК «Черноморнефтегаз» обратилось в суд заявлением об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 15-20), согласно которому просило о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» суммы неосновательного обогащения за период с 19.02.2019 по 04.08.2020 в размере 23 741 144,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 007,07 руб. за период с 01.03.2019 по 09.09.2021; о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 23 741 144,77 руб. за период с 10.09.2021 и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество РК), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), Крымская таможня, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, общество с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – ООО «Пласт»), общество с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» (далее – ООО «СВМ-Регион»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее – ООО «Инвест МСК»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал, что на основании заключенного между МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе и ООО «СВМ-Регион» государственного контракта №02/19 от 29.01.2019, обществу перешли все права, обязанности и бремя содержания природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., следовательно ответственность за обеспечение сохранности данного газа и иные гражданско-правовые последствия должно нести ООО «СВМ-Регион». В связи с указанным, надлежащим лицом, на которое должна быть возложена финансовая ответственность в рамках рассмотрения настоящего спора, является ООО «СВМ-Регион».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.11.2014 между Крымским республиканским предприятием «Черноморнефтегаз», правопреемником всех прав и обязанностей которого является ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Хранитель) и ООО «Пласт» (Поклажедатель) заключен договор на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа № 1080 (далее - Договор) (том 1, л.д. 58-63).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Хранитель обязуется хранить в Глебовском подземном хранилище газа (далее - ПХГ) природный газ (далее - газ), переданный ему Поклажедателем, и вернуть Поклажедателю газ в количестве, переданном на хранение, а Поклажедатель обязуется внести плату за услуги по хранению (закачка, хранение, отбор) в установленные Договором сроки.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2014 в Договор внесены изменения: по всему тексту Договора заменено наименование Крымское республиканское предприятие «Черноморнефтегаз» на ГУП РК «Черноморнефтегаз». Установлено, что к ГУП РК «Черноморнефтегаз» перешли все права и обязанности Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз» в рамках Договора (том 1, л.д. 64).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2014 внесены изменения в пункты 2.2. и 2.7 Договора, согласно которым поменялся порядок определения количества газа, переданного на хранение, а также порядок приема-передачи газа при закачке и отборе в/из ПХГ (том 1, л.д. 65).

Согласно Акту приема-передачи природного газа на хранение № 1 от 31.12.2014 ООО «Пласт» передано на хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз» за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 общее количество природного газа в объеме 11 593,488 тыс. м. куб. (том 1, л.д. 66).

На основании Протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10006000-477/2016 от 07.12.2016, Крымской таможней наложен арест на природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемешенный на таможенную территорию Таможенного союза за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 к количестве 11 593 488 куб.м., находящийся в Глебовском подземном хранилище газа (том 1, л.д. 30-34).

Вышеуказанным Протоколом об административном правонарушении предусмотрено, что товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Судом первой инстанции установлено, что договор ответственного хранения между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и Крымской таможней заключен не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, начиная с 07.12.2016 в Глебовском подземном хранилище газа, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Черноморнефтегаз», хранился переданный Крымской таможней на ответственное хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз» арестованный природный газ в количестве 11 593 488 куб.м.

Крымской таможней никаких действий по перемещению указанного имущества или заключению с ГУП РК «Черноморнефтегаз» договора хранения указанного имущества не предпринималось.

Согласно подпункту 74 пункта 6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2014 № 1700 в редакции, действующей с 14.02.2015 по 28.10.2018, таможня осуществляет, в том числе, ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организацию и распоряжение такими товарами, распоряжение товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, контроль за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учет поступления денежных средств, полученных от их реализации, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017 (далее - Постановление мирового судьи) природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенный на таможенную территорию Таможенного союза в периоде с 26.03.2014 по 31.12.2014 в количестве 11 593 488 куб.м., находящийся в Глебовском подземном хранилище газа, конфискован в федеральную собственность (том 1, л.д. 35-40).

В вышеуказанном Постановлении мирового судьи также были установлены следующие факты:

- природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенный на таможенную территорию Таможенного союза за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 в количестве 11 593 488 куб.м., не был задекларирован ООО «Пласт» по установленной форме;

- природный газ был принят на хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа №1080 от 28.11.2014 года и по акту № 1 приема-передачи природного газа на хранение от 31.12.2014.

Постановление мирового судьи по указанному делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцом в материалы настоящего дела представлены справки №4/02-7449 от 24.10.2019 (том 1, л.д. 41) и №34/02-7421 от 28.10.2020 (том 3, л.д. 40), в соответствии с которыми с момента вступления в законную силу Постановления мирового судьи (26.05.2017) по 04.08.2020 природный газ в количестве 11 593,488 куб.м., переданный на хранение истцу, не перемещался и продолжает находиться в Глебовском подземном хранилище в полном объеме.

На основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, от 21.07.2020 №РТС 010191200005 вышеуказанный природный газ был продан МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе по итогам аукциона ФИО2. На основании акта приёма-передачи к вышеуказанному договору от 05.08.2020, подписанного ООО «СВМ-Регион» (действующим в интересах МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе на основании государственного контракта № 02/19 от 29.01.2019) и ФИО2, природный газ с 05.08.2020 был передан в собственность ФИО2

Ссылаясь на то, что у ГУП РК «Черноморнефтегаз» в отсутствие гражданско-правовой сделки в период с 19.02.2019 по 04.08.2020 (с учётом уточнения искового заявления) находился на хранении природный газ в количестве 11 593 488 куб.м., обращенный в собственность Российской Федерации на основании вступившего в законную силу Постановления мирового судьи, переданный ранее истцу на ответственное хранение Крымской таможней, ГУП РК «Черноморнефтегаз» просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по хранению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Соответственно, конфискация является основанием прекращения права собственности юридического или физического лица и одновременно является основанием возникновения этого права у государства.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращение природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., находящегося в Глебовском подземном хранилище газа, в федеральную собственность осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017.

Следовательно, с момента вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу собственником конфискованного имущества - природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., находящегося в Глебовском подземном хранилище газа, является Российская Федерация.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 (далее - Положение)).

Согласно пункту 1 Положения Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Несмотря на то, что указанное разъяснение, данное Верховным Судом Российской Федерации, касается обязательств вследствие причинения вреда, суд полагает возможным применить подобный правовой подход и при рассмотрении настоящего спора, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что представлять интересы Российской Федерации и выступать от имени ответчика в данном случае должен именно федеральный орган государственной власти - Росимущество, а не территориальный орган, осуществляющий функции Росимущества на территории Республики Крым - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с подпунктом 5.47 пункта 5 вышеуказанного Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, а также на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник конфискованного газа – Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа - Росимущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом в Республике Крым (через территориальный орган) на момент рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает доводы МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе и аналогичные доводы Росимущества, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СВМ-Регион», со ссылкой на то, что на основании заключенного с ООО «СВМ-Регион» государственного контракта №02/19 от 29.01.2019 обществу были выданы поручения на прием, транспортировку, хранение и проведение товароведческой экспертизы природного газа в количестве 11 593 488 куб.м.

Как правильно отмечено судом первой инстанции само по себе заключение уполномоченными органами вышеуказанных государственных контрактов с ООО «СВМ-Регион» и выдача последнему соответствующих поручений на прием, транспортировку, хранение и проведение товароведческой экспертизы газа, не влечет перехода права собственности от Российской Федерации к данному обществу и, соответственно, не может ограничивать право истца, не являющегося стороной контракта, на заявление своих требований, возникших в связи с хранением федерального имущества, непосредственно к собственнику такого имущества – Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение условий государственного контракта ООО «СВМ-Регион» не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного иска. Обстоятельства исполнения условий государственного контракта ООО «СВМ-Регион» и привлечение последнего к ответственности за ненадлежащее исполнение контракта может являться предметом самостоятельного рассмотрения в ином деле.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы ответчика относительно умышленного затягивания истцом процедуры заключения с ООО «СВМ-Регион» договора хранения спорного природного газа являются безосновательными, в силу следующего.

Сама процедура подготовки и согласования истцом проекта договора заняла менее двух месяцев. Так, ООО «СВМ-Регион» направило в адрес истца письмо (обращение) с просьбой подготовить и направить в адрес ООО «СВМ-Регион» проект договора хранения природного газа 01.04.2019 (исх. № 01/04-19, том 4, л.д. 23). Письмом от 15.05.2019 ГУП РК «Черноморнефтегаз» направило в адрес ООО «СВМ-Регион» проект договора хранения, одновременно сообщив о том, что подписание договора будет возможно после согласования его условий с Министерством топлива и энергетики Республики Крым (исх. №34/02-3255, том 2, л.д. 37). Письмом от 20.05.2019 ООО «СВМ-Регион» направило данный проект договора, подготовленный истцом, на рассмотрение в адрес МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе (исх. № 02/05, том 2, л.д. 36). Письмом от 25.06.2019 ГУП РК «Черноморнефтегаз» сообщило ООО «СВМ-Регион» о подготовке и согласовании проекта договора хранения, в связи с чем, просило направить полномочного представителя общества для подписания договора (исх. № 34/02-4185, том 4, л.д. 35). Между тем, полномочный представитель ООО «СВМ-Регион» не явился на подписание договора, ввиду чего договор хранения между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «СВМ-Регион» так и не был заключен.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает доводы ответчика о том, что в случае заключения между ООО «СВМ-Регион» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» договора хранения расходы по хранению несло бы общество, а не собственник имущества (Российская Федерация в лице Росимущества), поскольку из условий государственного контракта № 02/19 от 29.01.2019, заключенного между МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе (Государственный заказчик) и ООО «СВМ-Регион» (Исполнитель), следует, что источником финансирования услуг, в том числе по хранению имущества, является бюджет Российской Федерации (подпункты 2.2.1 и 2.5. государственного контракта № 02/19 от 29.01.2019).

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих оплате за фактически оказанные истцом услуги по хранению конфискованного природного газа.

Правовое регулирование неосновательного обогащения определено нормами главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в понимании положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83-7681/2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационных инстанций, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» было взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные ГУП РК «Черноморнефтегаз» услуги по хранению природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., обращенного в собственность Российской Федерации за период с 16.04.2018 по 18.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 119-125, том 5, л.д. 34-37).

В рамках дела №А83-7681/2019 исследовались те же обстоятельства, что и в рамках настоящего спора, касающиеся фактического хранения ГУП РК «Черноморнефтегаз» в Глебовском подземном хранилище природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., обращенного в собственность Российской Федерации на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017, но за предыдущий период.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дела №А83-7681/2019 и в рамках настоящего спора участвовали одни и те же лица, исследовались аналогичные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал установленными (не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела) обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83-7681/2019, вступившем в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-7681/2019 установлен факт нахождения спорного природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. (после его конфискации) в хранилище, принадлежащем ГУП РК «Черноморнефтегаз» в период с 16.04.2018 по 18.02.2019. В том числе, судом исследовались акты приема-передачи имущества (природного газа в количестве 11 593 488 куб.м.), подписанные между Крымской таможней, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Минимуществом и ООО «СВМ-Регион». Между тем, судом в деле № А83-7681/2019 установлено, что данные акты приема-передачи имущества не подтверждали фактическую передачу конфискованного природного газа от одной организации к другой, а лишь фиксировали указанное обстоятельство на бумажном носителе.

В рамках настоящего дела факт того, что конфискованный природный газ в количестве 11 593 488 куб.м. в период с 19.02.2019 по 04.08.2020 продолжил находиться в Глебовском подземном хранилище газа, принадлежащем ГУП РК «Черноморнефтегаз», подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе справками ГУП РК «Черноморнефтегаз» №4/02-7449 от 24.10.2019 (том 1, л.д. 41) и №34/02-7421 от 28.10.2020 (том 3, л.д. 40), в соответствии с которыми местонахождение и объем конфискованного газа с 26.05.2017 по 04.08.2020 оставались неизменными.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что между ним и Российской Федерацией фактически сложились отношения по хранению имущества (природного газа в количестве 11 593 488 куб.м.).

В данном случае Российская Федерация неосновательно сберегла денежные средства, которые в обычных обстоятельствах могло бы получить ГУП РК «Черноморнефтегаз», как хранитель за оказание услуг по хранению природного газа.

Таким образом, в рамках данного дела установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет пользования услугами истца по хранению природного газа, без надлежащей оплаты таких услуг. При этом наличия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (для безвозмездного хранения) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Неосновательное обогащение носит в данном случае длящийся характер.

Судом первой инстанции верно указано, что истец при определении суммы неосновательного обогащения руководствовался тарифами на закачку, хранение и отбор природного газа в Глебовском ПХГ, утвержденными Генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» 29.12.2018 на 2019 год в размере 112,78 руб. за месяц хранения 1000 куб.м. газа и 19.12.2019 на 2020 год в размере 123,40 руб. за месяц хранения 1000 куб.м. газа (введены в действие с 01.01.2019 и с 01.01.2020 соответственно) (том 1, л.д. 42, 126).

В соответствии с указанными тарифами истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 19.02.2019 по 04.08.2020, который в окончательной редакции представлен в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции от 29.04.2021 (том 4, л.д. 133).

Согласно указанному расчету (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в судебном заседании 09.09.2021) сумма неосновательного обогащения за период, заявленный истцом, составляет 23 741 144,77 руб.

Суд первой инстанции обоснованно применил при расчете суммы неосновательного обогащения тарифы, утвержденные Генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» 29.12.2018 на 2019 год и, соответственно, 19.12.2019 на 2020 год.

Соответствие указанных тарифов рыночным подтверждено материалами дела и собранными судом первой инстанции доказательствами.

Доказательства того, что ответчик мог хранить спорное имущество по иным тарифом либо безвозмездно апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств необоснованности применения истцом указанных тарифов при определении размера оказанных услуг (стоимости хранения имущества) не представлено. Аналогичным образом в рамках дела №А83-7681/2019 при расчёте суммы неосновательного обогащения применялись тарифы, утвержденные Генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» на 2018 год и 2019 год.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика о необоснованно завышенных тарифах на хранение природного газа, установленных истцом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.02.2019 по 04.08.2020.

Задолженность за услуги по хранению конфискованного природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. за период с 26.05.2017 по 15.04.2018 уже взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 по делу № А83-854/2018 с ООО «Пласт» (том 1, л. д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83-7681/2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационных инстанций, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» было взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные ГУП РК «Черноморнефтегаз» услуги по хранению природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., обращенного в собственность Российской Федерации, за период с 16.04.2018 по 18.02.2019.

На основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, от 21.07.2020 № РТС 010191200005 вышеуказанный природный газ был продан по итогам аукциона ФИО2 (том 2, л.д. 75-77). На основании акта приёма-передачи от 05.08.2020 к вышеуказанному договору купли-продажи природный газ в день подписания акта передан в собственность ФИО2 (том 2, л.д. 78).

Период взыскания неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела 29.04.2021 (том 4, л.д. 133) (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в судебном заседании 09.09.2021), судом первой инстанции проверен и признан верным и обоснованным. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества 23 741 144,77 руб. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 09.09.2021 в сумме 2 189 007,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования суд для определения начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими средствами должен установить момент, когда ответчик (Российская Федерация в лице уполномоченного органа) узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств.

Решением по делу №А83-7681/2019 установлен факт того, что собственник конфискованного имущества (Российская Федерация в лице уполномоченного на тот момент органа – Минимущества Республики Крым) узнал о хранении обращенного в федеральную собственность природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. ГУП РК «Черноморнефтегаз» 02.07.2018 из письма Крымской таможни от 27.06.2018 № 20-08/05619.

Судом первой инстанции верно указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно со дня, следующего за датой получения Минимуществом Республики Крым указанного письма, то есть с 03.07.2018.

Учитывая, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность (неосновательное обогащение) за более поздний период (с 19.02.2019), соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 01.03.2019 (с первого рабочего дня месяца, следующего за первым месяцем, за который взыскивается неосновательное обогащение в рамках настоящего спора (февраль)).

Возражений относительно вышеуказанного расчета процентов ответчик не представил. Правильность подобной методики расчета подтверждена в рамках дела №А83-7681/2019, в котором расчет процентов производился аналогичным образом.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанной истцом начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела 09.09.2021 (том 6, л.д. 18-19), суд первой инстанции признал его верным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 09.09.2021 в сумме 2 189 007,07 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Кроме того, истец в исковом заявлении просилвзыскать с Российской Федерации в лице Росимущества проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 23 741 144,77 руб. за период с 10.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемых на сумму в размере23 741 144,77 руб. за период с 10.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дальнейший расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указано, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, с учетом специфики возникших между сторонами спора правоотношений (обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с хранением федерального имущества, находящегося в казне, то есть не закрепленного на вещном праве за хозяйствующими субъектами), взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Росимущества должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации. В противном случае права истца как взыскателя необоснованно ограничивались бы только средствами федерального бюджета.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта..

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 по делу №А83-13026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко