Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровское» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А83-13031/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровское» (далее - ООО «Петровское», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - Администрация Ленинского сельского поселения, администрация поселения) о признании недействительным постановления № 65/21 от 24.05.2021 об отмене постановлений Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № 150/20 от 16.09.2020 «Об установлении публичного сервитута» и № 176/20 от 09.11.2020 «О внесении изменений в постановление Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № 150/20 от 16.09.2020 «Об установлении публичного сервитута» (далее - постановление № 65/21, оспариваемое постановление).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила Керченская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 заявление ООО «Петровское» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление администрации поселения № 65/21.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда республики отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Петровское» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно Приказу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 2262 от 21.10.2016 месторождение полезных ископаемых Ленинский 1 является участком недр местного значения, который передан в пользование ООО «Петровское» на основании лицензии, что в полной мере соответствует требованиям специального законодательства, регулирующего указанные отношения. Более того, участок недр Ленинский участок 1 (геологическое изучение, включая поиск и оценку, пески) на основании ст. 25 Закона «О недрах» предусмотрен Правилами землепользования и застройки муниципального образования Ленинское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, утвержденными решением Ленинского районного совета от 31.01.2019 № 771-67/1, включен в Карту градостроительного зонирования муниципального образования как зона с особыми условиями использования территории, что соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ и Республики Крым и в силу закона является объектом местного значения. В связи с чем спорный участок может находиться в собственности, передаваться в аренду, на него может устанавливаться сервитут, в том числе и публичный.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) 01.01.2020 сроком на 360 дней заключен договор аренды земли, в соответствии с которым арендатор принял в аренду участок общей площадью 64 190 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, за границами населенных пунктов Ленинского сельского поселения, из земель коллективной собственности бывшего КСП «Ленинское» лот № 62, участок № 4, кадастровый номер 90:07:160401:87, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование (далее - земельный участок 01:87).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 01.01.2020 сроком на 360 дней заключен договор аренды земли, в соответствии с которым арендатор принял в аренду участок общей площадью 52 469 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, за границами населенных пунктов Ленинского сельского поселения, из земель коллективной собственности бывшего КСП «Ленинское» лот № 62, кадастровый номер 90:07:160401:1017, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование (далее - земельный участок 01:1017).

Постановлением администрации поселения № 150/20 от 16.09.2020 для ООО «Петровское» сроком до 21.02.2022 установлен публичный сервитут на земельный участок общей площадью 74 825 кв.м. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, в границах кадастрового квартала 90:07:160401, за границами населенных пунктов с. Ленинское (далее - спорный земельный участок), для целей размещения объекта недропользования, промышленной площадки и отдельных инженерных сооружений, необходимых для осуществления процесса производства при ведении деятельности по недропользованию на месторождении песков Ленинский 1, в границах согласно приложению (далее - постановление № 150/20).

Постановлением администрации поселения № 176/20 от 09.11.2020 (далее - постановление № 176/20) преамбула постановления № 150/20 изложена в иной редакции.

Сведения о публичном сервитуте 17.11.2020 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Керченским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест от 30.04.2021 № ПРДП 10-21-20350010 на постановление администрации поселения № 150/20.

В качестве оснований для принесения протеста в документе прокурорского реагирования указано, что постановление № 150/20 не соответствует положениям частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), поскольку оно противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); принято в нарушение порядка установления публичного сервитута (статьи 23 и Главы V.7 ЗК РФ); не соответствует целям, для которых устанавливается публичный сервитут (пункты 1 - 5 статьи 39.37 ЗК РФ), поскольку указанными нормами не предусмотрено установление сервитута для осуществления недропользования; кроме того, принято в отсутствие акта о переводе земель из одной категории в другую, что прямо противоречит части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ).

Кроме того, прокурор, ссылаясь на положения статьи 1 Закона Республики Крым от 15.09.2014 № 74-ЗРК «О размещении инженерных сооружений» (далее - Закон № 74-ЗРК), указал, что осуществление субъектом хозяйствования добычи песков на территории месторождения полезных ископаемых Ленинский 1 не может быть расценено как инженерное сооружение, имеющее государственное или местное значение, в связи с чем нормы Закона № 74-ЗРК не подлежали применению к возникшим правоотношениям по установлению публичного сервитута.

По результатам рассмотрения протеста прокурора администрацией поселения принято оспариваемое постановление № 65/21 от 24.05.2021 (далее - постановление № 65/21), которым отменены постановление № 150/20 от 16.09.2020 «Об установлении публичного сервитута» и постановление № 176/20 от 09.11.2020 «О внесении изменений в постановление Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № 150/20 от 16.09.2020 «Об установлении публичного сервитута» (далее вместе - отмененные постановления), о чем уведомлен прокурор.

Полагая, что постановление администрации поселения № 65/21 нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настаивая на заявленных требованиях, общество указало, что отмененные постановления были приняты в соответствии с положениями ЗК РФ и Закона № 74-ЗРК; общество осуществляет разработку недр на месторождении полезных ископаемых (песков) Ленинский 1, которое является инженерным сооружением и объектом местного значения в силу части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

Возражая против заявленных требований, администрация указала, что постановление № 65/21 принято ею в порядке самоконтроля, с учетом законодательно установленного запрета на осуществление недропользования на землях сельскохозяйственного назначения вопреки целевому назначению участка и в отсутствие перевода земель в категорию земель промышленности. Более того, поскольку сооружение (месторождение полезных ископаемых Ленинский 1) не входит в ряд объектов местного значения, законные основания для установления именно публичного сервитута отсутствовали.

Согласно позиции прокуратуры Законом Республики Крым от 16.01.2015 № 68-ЗРК/2015 «О видах объектов регионального и местного значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования Республики Крым и в документах территориального планирования муниципальных образований Республики Крым» (далее - Закон № 68-ЗРК) объекты недропользования на территории Республики Крым не определены в качестве объектов местного значения, в связи с чем правовые основания для установления публичного сервитута для целей недропользования на основании положений ЗК РФ, Закона № 74-ЗРК, отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что оспариваемое постановление № 65/21 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отмененные постановления администрации поселения приняты с учетом того, что объект месторождения песков Ленинский 1 является инженерным сооружением, имеющим местное значение, в связи с чем на правоотношения по установлению публичного сервитута распространяется действие положений Закона № 74-ЗРК.

По мнению суда округа, отменяя решение суда республики и принимая по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями главы 24 АПК РФ, обоснованно исходила из следующего.

Так, отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отмененными постановлениями администрации поселения в пользу общества установлен публичный сервитут в отношении участка недр общей площадью 74 825 кв.м (месторождение песков Ленинский 1), который расположен в границах арендуемых ООО «Петровское» на основании договоров аренды от 01.01.2020, заключенных с ФИО2 и ФИО3, земельных участков соответственно 01:1017 площадью 52 469 кв.м и 01:87 площадью 64 190 кв.м.

Исходя из анализа норм статей 7, 48 Закона № 131-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О), следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются (статьи 23 и 39.37 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Применительно к публичным сервитутам в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ и статье 39.37 ЗК РФ определены случаи, в которых устанавливаются публичные сервитуты.

Закон № 74-ЗРК определяет порядок размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, а также порядок ограниченного пользования земельными участками для иных общественно полезных целей.

Так, в силу части 1 статьи 4 Закона № 74-ЗРК публичный сервитут устанавливается на основании решения соответствующего органа местного самоуправления поселения (городского округа), а в случаях размещения объектов государственного значения, предусмотренных целевыми государственными программами, объединенной укрупненной схемой размещения объектов федерального и регионального значения на территории Республики Крым, градостроительной документацией, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, и документами территориального планирования Республики Крым, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, - исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного Советом министров Республики Крым.

Под инженерными сооружениями, имеющими государственное или местное значение (далее - инженерные сооружения), в Законе № 74-ЗРК понимаются водопроводы и водозаборы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, линии электропередач, сооружения связи, линии теплоснабжения, канализация, объекты недропользования и им подобные сооружения, а также все прочие сооружения, неотрывно связанные с ними, которые:

1) указаны в документах территориального планирования в качестве объектов государственного или местного значения;

2) предусмотрены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, градостроительной документацией, утвержденными до 21 марта 2014 года;

3) предусмотрены целевыми государственными или региональными программами;

4) необходимы для обеспечения услуг неопределенному кругу лиц на условиях публичного договора;

5) необходимы для обеспечения выполнения задач в области обороны Российской Федерации (статья 1 Закона № 74-ЗРК).

Под объектами местного значения пункт 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимает объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что общая специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из Пояснительной записки к проекту Закона Республики Крым «О размещении инженерных сооружений» также усматривается, что необходимость его принятия связана с тем, что вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации обусловило необходимость срочного строительства новых инженерных сетей и связанных с ними объектов, в том числе линий электропередачи, водовода питьевого водоснабжения и других объектов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения республики, что требовало оперативного решения вопросов оформления прав на земельные участки.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии таких целей.

Признав ошибочным вывод суда республики о том, что месторождение полезных ископаемых является объектом местного значения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что установленное статьями 2, 2.1, 2.2, 2.3 Закона № 2395-1 разграничение участков недр на федеральные, резервные и местного значения направлено на реализацию совместного владения, пользования и распоряжения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации недрами, а также разграничение полномочий органов Федеральной власти и субъектов Российской Федерации в сфере использования и охраны недр. Какие-либо признаки, указывающие на то, что данная территория (участок недр местного значения) необходима для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и/или оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципального районов, поселений, городских округов, а равно, что Общество привлечено к осуществлению таких функций, отсутствуют.

Более того, Закон № 68-ЗРК/2015, определяя виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа на территории Республики Крым, не упоминает объекты недропользования.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое месторождение не относится к объектам местного значения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что цели установления публичного сервитута ООО «Петровское» для добычи песков на территории месторождения полезных ископаемых Ленинский 1 не соответствовали целям, предусмотренным Законом № 74-ЗРК, что в силу прямого пункта 2 статьи 7 данного Закона является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Более того, апелляционной коллегией обоснованно принято во внимание отнесение арендованных обществом земельных участков 01:87 и 01:1017 к категории земель сельскохозяйственного назначения, для которых в целях недропользования действующим законодательством предусмотрен обязательный перевод земли в иную категорию.

Частью 2 статьи 5 Закона № 74-ЗРК установлено, что изменения категории земель и обслуживающего земельного участка и (или) его разрешенного использования для осуществления деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не требуется.

В силу пункта 3 статьи 7 указанного закона публичный сервитут не устанавливается, если деятельность, осуществляемая в соответствии с публичным сервитутом, повлечет долговременную невозможность использования всего обслуживающего земельного участка (три месяца - для земельных участков, предназначенных для жилищного, в том числе индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства, один год - для иных земельных участков).

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ, согласно которому в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для установления публичного сервитута для целей недропользования конкретного хозяйствующего субъекта отсутствовали изначально, в связи с чем последующая отмена постановлений администрации поселения не может нарушать права и законные интересы общества.

Суд округа в рассматриваемом случае исходит из того, что исходные постановления администрации поселения об установлении публичного сервитута не обладали признаками нормативности, поскольку были основаны на неверном толковании и ошибочном применении в рассматриваемом случае материальных норм права о публичном сервитуте, не были приняты в интересах неопределенного круга лиц, обеспечивали хозяйственную деятельность конкретного недропользователя, в связи с чем постановления № 150/20, № 176/20, № 65/21 по сути могут отвечать требованиям только ненормативных правовых актов. Изложенное свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела апелляционной коллегией. Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А83-13031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Белякович

ФИО1