Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 и на дополнительное решение от 08.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, спуск Суворовский, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295000, <...>
)

о взыскании неотработанного аванса, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» - представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 № П/7,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» - представителя Мины М.А. по доверенности от 11.10.2021; представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» (далее – ООО «СЗ «Рич-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (далее – ООО «Центр градостроительного планирования») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неотработанного аванса в размере
225000,00 руб., договорной неустойки за период с 22.04.2019 по 03.06.2021 в размере 65347,50 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4337,51 руб. за период с 04.06.2021 по 28.09.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Центр градостроительного планирования» в пользу
ООО «СЗ «Рич-Плюс» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 225000,00 руб., договорная неустойка за период с 22.04.2019 по 03.06.2021 в размере 65347,50 руб.; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 225000,00 руб. в неоплаченной части, начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 с ООО «Центр градостроительного планирования» в пользу ООО «СЗ «Рич-Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 28.09.2021 в размере 4337,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8203,00 руб. С ООО «Центр градостроительного планирования» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 691,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2021 и дополнительным решением от 08.11.2021, ООО «Центр градостроительного планирования» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просит решение суда от 01.11.2021 отменить, в удовлетворении требования о взыскании 260169,38 руб. отказать, дополнительное решение от 08.11.2021 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не разрешен вопрос о принятии встречного иска ООО «Центр градостроительного планирования» к производству суда, в котором общество просило суд солидарно с ООО «СЗ «Рич-Плюс» и ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 450000,00 руб. Предъявление встречного иска ответчиком связано с тем, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в договоре условия о поэтапной оплате выполненных работ. В договоре определено (Приложение № 3 – График выполнения работ), что стоимость работ по первому этапу – подготовка проекта межевания территории составляет 50% от общей стоимости выполняемых работ. Общая стоимость выполняемых работ по Договору (Приложение № 2) составляет 450000,00 руб. (пункты 2.1, 2.2 Договора, т. 1, л.д. 16-17). Соответственно, стороны договорились о том, что стоимость работ по первому этапу составляет 225000,00 руб. Таким образом, платеж, равный 225000,00 руб. представляет собой оплату по первому этапу работ за подготовку самого проекта межевания территории (который только предстоит в будущем согласовать с органами государственной власти и дорабатывать). Само по себе не указание сторонами в Приложении № 3 конкретных календарных дат для промежуточных этапов работ, не исключает сам поэтапный характер выполнения работ и необходимость внесения оплаты заказчиком за каждый из этапов. Из условий договора между истцом и ответчиком не следует, что стороны согласовали условие об оплате результата работ после получения решения компетентного муниципального органа или органа государственной власти. Заказчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ, переданных по акту сдачи-приемки работ от 18.12.2018 № 1 на сумму 225000,00 руб., в установленный Договором срок не заявил. В чем состоят конкретные нарушения при разработке проекта межевания под пусковой комплекс, какие именно нормы действующего законодательства при этом нарушены подрядчиком, заказчик не обосновал; арбитражным судом данные обстоятельства также не выяснялись. Апеллянт указывает, что чертеж межевания территории, подготовленный ООО «Центр градостроительного планирования» стал первоисточником для чертежа межевания территории ООО «Архитектурная мастерская «Реновация», и был использован ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» для утверждения Администрацией г. Симферополя Республики Крым. Судом первой инстанции не принято во внимание, что постановка оплаты работ в зависимость от положительного решения или совершения действий публично-властным субъектом не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, что противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ. Поскольку работы по первому этапу выполнены надлежащим образом, оснований для возврата выплаченного аванса у ООО «Центр градостроительного планирования» отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» возражал против её удовлетворения, учитывая следующее. Согласно п.1.1. Договора подрядчик обязался разработать проект межевания территории земельного участка общей площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного по адресу: <...> с выделением земельных участков под многоэтажными жилыми домами(МКД)и территорий общего пользования, согласно градостроительного и земельного законодательства, с учетом правил землепользования и застройки; то есть не одного земельного участка, а нескольких земельных участков под каждым МКД. Основной целью заключения истцом данного Договора являлось образование земельных участков под МКД с учетом требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК). Проведенное ответчиком межевание территории земельного участка с кадастровым № 90:22:010306:148 под пусковые комплексы не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, а так же правилам землепользования и застройки и условиям Договора; не имеет для истца потребительской ценности. Так же ответчиком не выполнен комплекс работ по направлению проекта межевания территории на согласование в Администрацию г. Симферополя, так как в соответствии с Постановлением Администрации города Симферополя от 19.03.2019 № 1492 этапу направления проекта межевания на утверждение предшествует этап подготовки и направления в Администрацию
г. Симферополя технического задания на разработку документации по планировке территории. Истец на основании статьи 717 ГК РФ 30.04.2021 направил ответчику уведомление от 28.04.2021 № 28/04-2 о расторжении Договора, которое ответчиком не получено и возвращено истцу органом почтовой связи 03.06.2021, с указанной даты Договор считается расторгнутым. Сумма аванса в 225000,00 руб. подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение, так как условиями Договора, вопреки доводам апеллянта, не предусмотрена поэтапная оплата работ, и результат работы ответчика сам по себе не имеет для истца потребительской ценности. Доводы апеллянта о том, что подготовленный им проект межевания территории стал первоисточником для проекта межевания территории ООО «Архитектурная мастерская «Реновация», не доказан. Даже при наглядном обозрении результата работ видны существенные отличия, в том числе по количеству образованных земельных участков, не говоря уже о сопутствующем обосновании их образования, будь то координаты поворотных точек, информацией об образуемых земельных участках и т.п. Апеллянт не воспользовался своим процессуальным правом на ходатайство перед судом о привлечении специалиста либо назначении экспертизы. Предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции декларации о готовности объектов к эксплуатации не имеют к рассматриваемому спору никакого отношения, т.к. указанные документы подтверждают ввод объектов в эксплуатацию на другом земельном участке с кадастровым
номером 90:22:010306:149. Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по не принятию встречного искового заявления о солидарном взыскании с истца и третьего лица компенсации за нарушение исключительных прав в размере 450000 руб. не обоснован, так как судом первой инстанции в судебном заседании разъяснил ответчику порядок подачи встречного иска по общим правилам предъявления исков. Согласно положениям АПК РФ вопросы данного рода судом разрешаются в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В судебном заседании такие вопросы судом не разрешаются. Кроме того, на следующем судебном заседании суд уточнил у ответчика вопрос о подаче им встречного искового заявления. Ответчик пояснил, что встречное исковое заявление им будет предъявлено отдельно.

Определением от 08.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Центр градостроительного планирования» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 21.12.2021 к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ООО «Центр градостроительного планирования» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Чертковой И.В. на судью Баукину Е.А.

В судебном заседании 15.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил лицами, участвующими в деле, провести по делу судебную экспертизу с целью установления ряда вопросов, в том числе: соответствуют ли работы, выполненные ответчиком, условиям договора подряда по межеванию земельного участка 5 га от 18.12.2018 № 18-12/2018/2, технического задания к нему, представленным ООО «СЗ «Рич-Плюс» исходным данным; выполнены ли чертежи межевания территории
ООО «Архитектурная мастерская Реновации» на основании чертежей межевания территории, подготовленной ответчиком.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель ООО «Центр градостроительного планирования» выразил согласие на проведение по делу судебной экспертизы; представитель ООО «СЗ «Рич-Плюс» возразил против проведения по делу судебной экспертизы.

В судебных заседаниях 17.03.2022, 14.04.2022, 19.05.2022 суд апелляционной инстанции рассматривал процессуальные вопросы, связанные с подготовкой к назначению судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.03.2022 суд запросил у ряда экспертных учреждений ответ о возможности проведения по делу судебной экспертизы по вопросам:

«1. Соответствует ли проект межевания территории земельного участка общей площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в Республике Крым, г. Симферополь, ограниченного с юго-запада – ул. Русская, северо-запада –
ул. Баклавская, с юга – ул. Ангарская, с северо-запада – промышленной территорией, с выделением земельных участков под многоэтажными жилыми домами и территорией общего пользования, переданный обществом с ограниченной ответственностью «Центр Градостроительного Планирования» обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» по накладной от 18.12.2019 № 1, условиям договора подряда по межеванию земельного участка 5 га от 18.12.2018
№ 18-12/2018/2, технического задания к нему, представленным заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» исходным данным? Если не соответствует, указать – в чем заключатся несоответствие?

2. Могли ли быть устранены недостатки, выявленные экспертом, и замечания общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» к проекту межевания территории земельного участка общей площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, полученному от общества с ограниченной ответственностью «Центр Градостроительного Планирования» по накладной от 18.12.2019 № 1, которые изложены в письме от 30.12.2019 № 30/12-1, путем внесения изменений в указанный проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148 (его корректировки, доработки); либо выявленные недостатки исключают возможность дальнейшего использования этого проекта межевания для целей, предусмотренных договором подряда по межеванию земельного участка 5 га от 18.12.2018 № 18-12/2018/2, в частности, подготовки на его основе межевых планов под каждый многоквартирный жилой дом?

3. Заимствованы ли чертежи (материалы) из проекта межевания территории земельного участка общей площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в Республике Крым, г. Симферополь, ограниченного с юго-запада –
ул. Русская, северо-запада – ул. Баклавская, с юга – ул. Ангарская, с северо-запада – промышленной территорией, с выделением земельных участков под многоэтажными жилыми домами и территорией общего пользования, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Градостроительного Планирования» обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» по накладной от 18.12.2019 № 1, при изготовлении обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» по договору от 02.03.2020 № 23/03 проекта межевания территории земельного участка общей площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в Республике Крым,
<...> с выделением земельных участков под многоэтажными жилыми домами и территорией общего пользования?

4. Если заимствование имеет место, указать конкретно какие чертежи (материалы) заимствованы в проекте межевания территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в Республике Крым,
<...> с выделением земельных участков под многоэтажными жилыми домами и территорией общего пользования, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация», из проекта межевания территории земельного участка общей площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в Республике Крым,
г. Симферополь, ограниченного с юго-запада – ул. Русская, северо-запада – ул. Баклавская, с юга – ул. Ангарская, с северо-запада – промышленной территорией, с выделением земельных участков под многоэтажными жилыми домами и территорией общего пользования, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Градостроительного Планирования». Установить процент заимствования и стоимость заимствованных разработок, исходя из оценки соответствующих работ в договоре подряда по межеванию земельного участка 5 га от 18.12.2018 № 18-12/2018/2?»,

- а также а) сообщить фамилию, имя, отчество лица (лиц), выразивших согласие на проведение экспертизы (предлагаемых кандидатур экспертов); б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами).

От экспертных учреждений поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы, эксперты указали срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из поставленных судом вопросов в определении от 17.03.2022.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель ООО «Центр градостроительного планирования» просило с учетом стоимости судебной экспертизы поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз». Представитель ООО «СЦ «Рич-Плюс» просил проведение экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 14.04.2022 по ходатайству апеллянта и с целью подготовки документов для предоставления судебному эксперту у муниципального казанного учреждения департамент архитектуры и градостроительства администрации
г. Симферополя истребована документация по внесению изменений в проект межевания территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной с юго-запада - ул. Русская, северо-запада - ул. Балаклавская, с юга; ул. Ангарская, с северо-востока - промышленной территорией, общей площадью 37,8 га, утвержденной Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 08.08.2016 № 1786, в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148, подготовленную ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» для заказчика ООО «СЗ «Рич-Плюс», шифр проекта: ПМ 111-2020 со всеми приложениями к ней и материалами по обоснованию проекта планировки территории, всеми чертежами, включая схему использования и состояния территории в период подготовки проекта межевания территории М 1:2000.

Определение от 14.04.2022 муниципальное казанное учреждение департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя исполнило, истребованные доказательства представило 06.05.2022 (т. 5, л.д. 97-131).

Определением от 19.05.2022 суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» внести на депозитный счет суда 95000 рублей на оплату стоимости судебной экспертизы; отложил судебное заседание на 23.06.2022.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель ООО «Центр градостроительного планирования» заявил ходатайство об отказе от проведения судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Представитель ООО «СЗ «Рич-Плюс» не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство
ООО «Центр градостроительного планирования» об отказе от проведения судебной строительно-технической экспертизы, приобщил его и копию выписки по счету к материалам дела, по делу был объявлен перерыв до 30.06.2022.

В судебном заседании 30.06.2022 представитель ООО «СЗ «Рич-Плюс» просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Центр градостроительного планирования» неустойки в размере 7297,50 руб.

Представители ООО «Центр градостроительного планирования» поддержали указанное заявление.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано директором
ООО «СЗ «Рич-Плюс», полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, отказ от иска в части требований о взыскании с ООО «Центр градостроительного планирования» неустойки в размере 7297,50 руб., принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ООО «Центр градостроительного планирования» неустойки в размере 7297,50 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 01.11.2021 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании с ООО «Центр градостроительного планирования» неустойки в размере 7297,50 руб.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СЗ «Рич-Плюс» (Заказчик) и ООО «Центр градостроительного планирования» (Подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2018 №18-12/2018/2 по межеванию земельного участка 5 га (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проект межевания территории земельного участка общей площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в Республике Крым
г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада - ул. Русская, севера-запада -
ул. Балаклавская, с юга - ул. Ангарская, с северо-востока - промышленной территорией, с выделением земельных участков под многоэтажными жилыми домами и территорий общего пользования, согласно градостроительному и земельному законодательству, с учетом правил землепользования и застройки (далее – Работы), а Заказчик обязуется их оплатить.

Разработка проекта межевания территории земельного участка площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в Республике Крым
г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада — ул. Русская, севера-запада -
ул. Балаклавская, с юга — ул. Ангарская, с северо-востока — промышленной территорией осуществляется на основании Технического задания (Приложение 1 к Договору), а также исходных данных необходимых для выполнения Работ (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ по Договору - не более 2 (двух) месяцев с момента предоставления исходных данных Заказчиком и выплаты аванса. При этом согласование и утверждение проектной документации не входит в общий срок выполнения работ, но осуществляется в рамках срока действия настоящего Договора.

В силу пункта 1.6 Договора результатом Работ по настоящему Договору является: решение, вынесенное уполномоченным органом власти (Администрацией города Симферополя Республики Крым) об утверждении проекта межевания территории земельного участка площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:0103060:148, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости Республики Крым сведений в отношении сформированных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148 и предоставление Заказчику выписки из ГКН о сформированных земельных участках.

Общая стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 450000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета на предоплату от подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ по Договору осуществляется Заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) календарных дней, в размере, предусмотренном пунктом 2.1. Договора, с учетом аванса, в соответствии с Приложением № 3 к Договору (Календарный график выполнения работ). Пятый этап работ выполняется после предварительного согласования с Заказчиком и письменной заявке (пункт 2.4 Договора).

Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложенной к нему необходимой проектной документацией и кадастровых паспортов разделенного земельного участков под многоэтажными жилыми домами и территорией общего пользования, рассматривает его и подписывает (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора в случае если по истечении 10 дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки работ от него не поступит сведений о принятии работ, либо об отказе в принятии работ, то такие работы считаются выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате согласно пункту 2.4 Договора.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

ООО «СЗ «Рич-Плюс» платежным поручением от 20.02.2019 № 106 на сумму 225000,00 руб. перечислило на расчетный счет ООО «Центр градостроительного планирования» авансовый платеж в сумме 225000,00 руб. (т. 1, л.д. 22).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя письмом от 15.10.2021 № 486/08/01-10 сообщил ООО «Центр градостроительного планирования», что документация по внесению изменений в проект межевания территории, подготовленная ООО «Центр градостроительного планирования» в интересах заказчика ООО «СЗ «Рич-Плюс» поступила на рассмотрение и согласование в Администрацию г. Симферополя 22.02.2019 № 22/02-3 (т. 2, л.д. 112).

МКУ департамент развития муниципальной собственности Администрации
г. Симферополя Республики Крым письмом от 30.04.2019 № 8239/40/05-09 уведомило ООО «СЦ «Рич-Плюс» о принятии решения об утверждении внесении изменений в проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148; но указало, что подготовка проекта изменений в проект межевания будет проходить в два этапа: сначала распределение земель, затем раздел земельного участка. Таким образом, в предоставленных материалах по внесению изменений в проект межевания в границах рассматриваемой территории отсутствует: по первому этапу – информация о способе образования, категории земель, виде разрешенного использования образуемого земельного участка путем перераспределения, чертеж с изображением исходного земельного участка 90:22:010306:148 и образуемого путем перераспределения земельного участка; по второму этапу-информация о категории земель (т. 2, л.д. 30).

ООО «Центр градостроительного планирования» 19.12.2019 вручило ООО «СЗ «Рич-Плюс» сопроводительное письмо от 18.12.2019 № ИСХ-ИД-2019/96», накладную от 18.12.2019 на передачу проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148, I этап. Подготовка ПМТ и направление на проверку в администрацию города Симферополя Республики Крым и подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2018 № 18 на сумму
225000,00 руб. (подготовка проекта межевания территории и направление на проверку в Администрацию города Симферополя РК) (т. 1, л.д. 71-73).

Письмом от 30.12.2019 № 30-12/1 ООО «СЦ «Рич-Плюс» уведомило ООО «Центр градостроительного планирования» о том, что по результатам рассмотрения акта сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2018 № 18, представленного 18.12.2019, установлено, что межевание территории земельного участка с кадастровым номером
№ 90:22:010306:148 выполнено с нарушением условий Договора. Межевание земельного участка проведено под пусковые комплексы, что не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, правилам землепользования и застройки, условиям Договора. Кроме того, ООО «Центр градостроительного планирования» не выполнен комплекс работ по направлению проекта межевания территории на согласование в Администрацию г. Симферополя, так как в соответствии с постановлением Администрации г. Симферополя от 19.03.2019 № 1492 этапу направления проекта межевания на утверждение предшествует этап подготовки и направления в Администрацию г. Симферополя технического задания на разработку документации по планировке территории. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии работ (т. 1, л.д. 23). Уведомление от 30.12.2019 № 30-12/1 об отказе в принятии работ ООО «СЗ «Рич-Плюс» направило в адрес подрядчика посредством почтовой связи (РПО № 29500043448265). Согласно сведениям из официального сайта Почта России РПО № 29500043448265 с письмом от 30.12.2019 № 30-12/1 прибыло в место вручения 10.01.2020, и в связи с истечением срока хранения 10.02.2020 возвращено отправителю
(т. 1, л.д. 24).

ООО «СЗ «Рич-Плюс» заключило с ООО Архитектурная мастерская Реновация» договор подряда по межеванию земельного участка 5 га от 02.03.2020 № 23/03, в соответствии с которым ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» обязуется по заданию ООО «СЗ «Рич-Плюс» разработать проект межевания территории земельного участка площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в <...> с выделением земельных участков под многоэтажными жилыми домами и территорией общего пользования, согласно градостроительному и земельному законодательству, с учетом правил землепользования, а заказчик обязуется их оплатить (т. 1, л.д. 76-83).

ООО «СЗ «Рич-Плюс» направило в адрес Администрации г. Симферополя РК заявление от 02.03.2020 № 02/03-1 об утверждении технического задания на внесение изменений в документацию по планировке территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148 (т. 1, л.д. 94).

ООО «Центр градостроительного планирования» направило в адрес ООО «СЦ «Рич-Плюс» письмо от 18.09.2020 № СХ-20201/110, в котором предложило заключить соглашение о расторжении Договора (т. 5, л.д. 69).

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2020
№ 5059 утверждена документация по внесению изменений в проект планировки и межевания территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада - ул. Русская, северо-запада - ул. Балаклавская, с юга - ул. Ангарская, с северо-востока - промышленной территорией, общей площадью 37,8 га, утвержденный постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 08.08.2016 №1786, в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148 (т. 5, л.д. 98-131).

Письмом от 21.10.2020 № 21/10-5 ООО «СЗ «Рич-Плюс» уведомило ООО «Центр градостроительного планирования» о том, что до настоящего времени указанные в мотивированном отказе замечания не устранены, обязательства выполнены ненадлежащим образом с нарушением срока, в связи с чем просил возвратить перечисленный аванс в размере 225000,00 руб. и о готовности подписать соглашение о расторжении Договора (т. 1, л.д. 74).

ООО «СЗ «Рич-Плюс» направило в адрес ООО «Центр градостроительного планирования» претензию от 18.01.2021 № 18/01-8, в которой сообщало о том, что работы по Договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, в связи с чем просило возвратить аванс в размере 225000,00 руб. (т. 1, л.д. 25). Указанная претензия (РПО № 29500054631748) получена ООО «Центр градостроительного планирования» 26.01.2021, но не исполнена.

ООО «СЗ «Рич-Плюс» 30.04.2021 направило в адрес ООО «Центр градостроительного планирования» с ценным письмом (РПО № 29500054633308) с описью вложения уведомление от 28.04.2021 № 28/04-2 о расторжении договора на основании статей 450, 717 ГК РФ (т. 4, л.д. 75-77). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29500054633308 уведомление от 28.04.2021 исх. № 28/04-2 прибыло в место вручения 03.05.2021, однако, в связи с истечением срока хранения 03.06.2021 возвращено отправителю.

МКУ Департамента развития Муниципальной собственности Администрации
г. Симферополя Республики Крым 12.10.2021 утверждено техническое задание на внесение изменений в документацию по планировке территории, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» (т.1, л.д. 90-93).

Поскольку требование о возврате перечисленного аванса в размере 225000,00 руб. не исполнено, ООО «СЗ «Рич-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1103, 1107, 309, 310, 314, 329, 330, 395 ГК РФ, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 225000,00 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования
ООО «СЗ «Рич-Плюс» в полном объеме, взыскав с ООО «Центр градостроительного планирования» сумму неотработанного аванса в размере 225000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 28.09.2021 в размере 4337,51 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 225000,00 руб. в неоплаченной части, начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения; договорную неустойку за период с 22.04.2019 по 03.06.2021 в размере 65347,50 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

К спорным правоотношениям применяются нормы параграфов 1, 4 главы
37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору,
ООО «Центр градостроительного планирования» в материалы дела в суде первой инстанции представлены сопроводительное письмо от 18.12.2019 № ИСХ-ИД-2019/96», накладная от 18.12.2019 на передачу проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148, I этап. Подготовка ПМТ и направление на проверку в администрацию города Симферополя Республики Крым и подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2018 № 18 на сумму 225000,00 руб.

Как следует из указанных документов, письма ООО «СЦ «Рич-Плюс» от 30.12.2019 № 30-12/1 и пояснений представителя истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 № 1 с указанием выполнения следующих видов работ: подготовка проекта межевания территории; направление проекта межевания территории на проверку в Администрацию г. Симферополя, представлен подрядчиком заказчику только 18.12.2019.

ООО «Центр градостроительного планирования» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства направления или вручения заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 № 1 на сумму 225000,00 руб. ранее даты 18.12.2019 в материалы дела не представило.

Поскольку дата окончания 10-дневного срока на приемку работ выпала на 28.12.2019 (нерабочий день – суббота), с учетом положений статьи 193 ГК РФ
ООО «СЦ «Рич-Плюс» в соответствии с пунктом 3.2 Договора письмом от 30.12.2019
№ 30-12/1 отказало в приемке работ, поскольку межевание земельного участка произведено под пусковые комплексы, что не соответствует условиям Договора, требованиям градостроительного и земельного законодательства, правилам землепользования и застройки.

Между тем, поскольку письмо от 30.12.2019 № 30-12/1 ООО «Центр градостроительного планирования» в почтовом отделении в период с 10.10.2020 по 10.02.2020 не получило, и соответствующее почтовое отправление возвращено истцу по истечении срока хранения, стороны в порядке пункта 3.4 Договора двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения не составлен.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «Центр градостроительного планирования» после 19.12.2019 продолжило выполнение работ по Договору в соответствии с графиком, согласованным в приложении № 3 к Договору, либо обращалось к заказчику (ООО «СЦ «Рич-Плюс») за содействием в целях дальнейшего исполнения условий Договора.

Довод апеллянта о том, что представленный им проект межевания территории земельного участка площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в <...> соответствует нормам земельного, градостроительного и жилищного законодательства Российской Федерации и пункту 1.1 Договора судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 1.1 Договора стороны согласовали, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проект межевания территории земельного участка общей площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:010306:148, расположенного в Республике Крым г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада - ул. Русская, севера-запада -
ул. Балаклавская, с юга - ул. Ангарская, с северо-востока - промышленной территорией, с выделением земельных участков под многоэтажными жилыми домами и территорий общего пользования согласно градостроительному и земельному законодательству, с учетом правил землепользования и застройки…

Таким образом, из буквального толкования содержания пункта 1.1 договора следует, что из единого земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148 требовалось в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, с учетом правил землепользования и застройки выделить земельные участки под многоэтажными жилыми домами и территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора результатом работ по настоящему Договору является: решение, вынесенное уполномоченным органом власти (Администрацией города Симферополя Республики Крым) об утверждении проекта межевания территории земельного участка площадью 5 га с кадастровым номером 90:22:0103060:148, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости Республики Крым сведений в отношении сформированных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:148 и предоставление Заказчику выписки из ГКН о сформированных земельных участках.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм и буквального толкования содержания пунктов 1.1 и 1.6 Договора, заказчик (ООО «СЦ «Рич-Плюс») обоснованно не признал надлежащим выполнением работ представленный ООО «Центр градостроительного планирования» проект межевания земельного участка 90:22:010306:148 не под каждым многоквартирным жилым домом с территорией общего пользования, а под пусковые комплексы.

ООО «Центр градостроительного планирования» в установленный срок работы в соответствии с условиями Договора не выполнило, доказательства направления заказчику писем о приостановлении работ или о препятствиях в выполнении работ суду не представило, равно как и не представило доказательства надлежащего выполнения работ в соответствии с пунктом 1.6 Договора.

Следовательно, переданный ответчиком истцу результат работ, не соответствующий условиям Договора, и не принятый заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что платеж, равный
225000,00 руб. представляет собой оплату по первому этапу работ, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, когда сторона, получившая исполнение, встречное обязательство не исполнила.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Довод апеллянта о том, что подготовленный им проект межевания территории стал первоисточником для проекта межевания территории ООО «Архитектурная мастерская «Реновация», по правилам статей 9, 41, 65 АПК РФ не обоснован надлежащими доказательствами.

От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросам об установлении процента заимствования чертежей (материалов) из проекта межевания территории земельного участка общей площадью с кадастровым номером 90:22:010306:148, переданного ответчиком истцу при изготовлении ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» по договору от 02.03.2020 № 23/03 проекта межевания территории земельного участка общей площадью с кадастровым номером 90:22:010306:148 и стоимости заимствованных разработок, ООО «Центр градостроительного планирования» отказалось.

С учетом изложенного арбитражный вывод суда первой инстанции о наличии взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 225000,00 руб. основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует нормам материального и процессуального права.

ООО «СЗ «Рич-Плюс» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 28.09.2021 в размере 4337,51 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что договор считается расторгнутым с 03.06.2020, исчисление истцом процентов за пользование чужими средствами с 04.06.2020 не нарушает права и законные интересы ответчика.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательства возврата ответчиком неотработанного аванса в размере 225000,00 руб. на момент рассмотрения искового заявления не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно взыскал в размере 4337,51 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начисление и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга (возврата аванса) по Договору, не противоречит статье 395 ГК РФ, вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4337,51 рублей за период с 04.06.2021 по 28.09.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

ООО «СЗ «Рич-Плюс» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 65347,50 руб. за период с 22.04.2019 по 03.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по Договору в установленный пунктом 1.4 Договора срок (не более 2 (двух) месяцев с момента предоставления исходных данных Заказчиком и выплаты аванса), требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2019 по 03.06.2021 (дата расторжения Договора в связи с односторонним отказом истца), заявлено истцом правомерно.

Истец просил взыскать неустойку в размере 65347,50 руб.

Суд первый инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

В суде апелляционный инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7297,50 руб., учитывая следующее.

Согласно пункту 5.3 Договора неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств исчисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В сложившейся судебной практике сформирован подход, что когда в договоре размер пени определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения.

Поскольку на день вынесения решения (01.11.2021) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации была установлена в 5% , неустойка подлежит начислению с 22.04.2019 по 03.06.2021 (774 дня просрочки), исходя из следующего расчета: 450000,00 руб. х 774 х 1/300 х 5% = 58050,00 руб.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна представить собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 58050,00 руб.

Довод ООО «Центр градостроительного планирования» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – не принятии встречного искового заявления – отклоняется, так как ни из материалов дела на бумажном носителе, ни из материалов электронного дела в системе Интернет (https://kad.arbitr.ru/Card/0cc60cb9-2d2e-4778-af3e-1848a675b93f), не усматривается, что ООО «Центр градостроительного планирования» обращалось в арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ, со встречным иском.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании с ООО «Центр градостроительного планирования» неустойки в размере 7297,50 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Центр градостроительного планирования» неустойки в размере 7297,50 руб., подлежит прекращению. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 (с учетом включения пункта 1 дополнительного решения от 08.11.2021) следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при подачи иска не в полном объеме уплатил государственную пошлину, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (97,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 8203,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 545,00 руб.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом отказа истца от иска в части в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

1. принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» неустойки в размере 7297,50 руб.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу
№ А83-13050/2021 в части удовлетворения искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» неустойки в размере 7297,50 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

3. Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 (с учетом включения пункта 1 дополнительного решения от 08.11.2021) изложить в редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, спуск Суворовский, д. 5) денежные средства в размере 287387,51 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 225000,00 руб., неустойка за период с 22.04.2019 по 03.06.2021 в размере 58050,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 28.09.2021 в размере 4337,51 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 8203,00 руб. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 225000,00 руб. в неоплаченной части, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.»

4. Пункт 2 резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 изложить в редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 545,00 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу № А83-13050/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, спуск Суворовский, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; 295000, <...>) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 75,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И Мунтян