Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ивановской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от
02.10.2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года по делу № А83-13113/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") в котором просило суд, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности 1 985 024, 31 руб.; неустойки за период с 27 июня 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 133 327, 45 руб. и в дальнейшем до момента фактической оплаты; взыскании неосновательного обогащения 149 756, 90 руб., неустойки за период с 19 июня 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 8 243,81 руб.; а также убытков в сумме 35 016, 30 руб. (т. 2, л.д. 111-112).

Определением от 24 января 2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" взыскана задолженность в размере 1 985 024, 31 руб., пеня за период с 28 июня 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 119 961, 64 руб.; пеня на сумму 1 985 024, 31 руб. за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" сумма неосновательного обогащения в размере 149 756, 90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149 756, 90 руб. за период с 14 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" убытки в размере 35 016, 30 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судом взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" государственная пошлина в размере 33 891, 00 руб. и с ГУП РК "Крымэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 599,01 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что: выводы судов двух инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и противоречат им; подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, в нарушение требований договора, технического задания к нему и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения; заключение эксперта, которое подтвердило обратное, не отвечает признаку достоверности, а потому не может быть принято в качестве доказательства; в деле отсутствуют доказательства направления заказчику результатов работ соответствующих условиям договора; актом проверки Ростехнадзора зафиксирован факт неисполнения периодического технического освидетельствования спорных объектов ответчика; основания для взыскания штрафных санкций, обеспечительных обязательств и убытков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройКом" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В судебном заседании окружного суда представители истца подержали доводы отзыва на жалобу, пояснили суду, что считают спорный договор договором подряда, на вопрос суда вносились ли истцом результаты технического освидетельствования оборудования в паспорта ПС ответить затруднились.

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23 ноября 2017 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчиком) и ООО "СтройКом" (исполнителем) заключен договор N 771/531 (т. 1, л.д. 51-58), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС, а заказчик принять и оплатить их. Цена договора составляет 1 985 024, 31 руб. Срок оказания услуг - 35 календарных дней с момента предоставления объекта.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спорные правоотношения регулируются договором подряда и руководствуясь ст.ст. 711, 718, 720, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил иск в обжалуемой части, сославшись на то, что договором и техническим заданием не предусмотрен самостоятельный сбор исполнителем исходных данных и обязанность по выезду сотрудника ООО «СтройКом» на территорию ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом расценил спорные отношения, как возникшие из договора оказания услуг.

Мотивы отказа заказчика от подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, признав, что техническое задание предусматривает разработку программы, устанавливающей порядок, последовательность и сроки проведения технического освидетельствования с заказчиком и уполномоченными органами. Однако, апелляционный суд пришел к выводу, что ее отсутствие не свидетельствует о том, что результат работ не достигнут и услуга не оказана, поскольку программа регламентирует порядок оказания услуги, последовательность совершения сторонами действий, но ее отсутствие или несоблюдение не может устранить результат оказанных услуг, поскольку с точки зрения статьи 779 ГК РФ юридическое значение имеет результат, а не порядок действий, который привел к данному результату.

Довод заказчика о правовой значимости программы для исполнения договора, аргументированный ссылкой на нормы Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 и методические указания по проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования ПС 35-110-220-330 кВ ГУП РК "Крымэнерго" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку методические указания не являются нормативным актом, а потому их применение могло быть обязательным для исполнителя только в случае отсылки к ним в договоре.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая проведена на основании материалов дела и электронных копий технических заключений ООО "СтройКом", без экспертного осмотра Объектов ответчика, подлежащих техническому освидетельствованию. Вместе с тем, эксперт сделал вывод, что работы, выполненные Обществом, соответствуют условиям договора N 771/531 от 23 ноября 2017 г. и технического задания (т. 4, л.д. 112-114).

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов двух инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить услуги по Техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Симферопльских ВЭС (всего 13 подстанций).

Содержание услуг, их результат и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1 к договору) (Наименование и описание объекта закупки).

В Техническом задании стороны привели описание основных услуг: объемы и описания оказания услуг приведены в ведомостях объемов услуг, предусматривающих: разработку и согласование программ проведения технического освидетельствования и комплексного обследования; проведение обмерных работ; обследовательские работы (составление программы работ по определению технического состояния строительных конструкций, детальный осмотр строительных конструкций ООУ с зарисовкой и замерами дефектов и повреждений, фотографирование дефектов и повреждений, графическое оформление всех материалов обследования с указанием обнаруженных дефектов и повреждений, анализ технического состояния фундаментов ОРУ, определение прочности кирпичных и бетонных конструкций механическими и ультрозвуковыми приборами); оформление результатов обследования, согласование с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации актов освидетельствования и последующая передача технической документации Заказчику; техническое освидетельствование и создание мониторинга трещин (поставка и установка контрольных маяков в местах выявления трещин для наблюдения за их развитием); требования по выполнению сопутствующих услуг, в том числе поставка оборудования, комплекта расходных материалов, предоставления иллюстративных материалов и др.; общие требования к выполнению услуг, их качеству, в том числе технологии выполнения услуг, методам и методики выполнения услуг (со ссылками на нормы, правила, стандарты или другие нормативные документы, касающиеся выполнения услуг).

Так, стороны установили, что услуги по техническому обследованию ПС 35 кВ будут выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией:

- РД 34.20.501-95 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации»;

- СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве»;

- ПОТЭУ правила по охране труда при эксплуатации электроустановок;

- Сборник распорядительных материалов по эксплуатации энергосистем;

- Правила устройства электроустановок (издания шестое и седьмое);

- РД 34.50.502-91 «Инструкция по эксплуатации стационарных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей»;

- СО 153-34.30.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации»;

- РД 22-01.97. Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями);

- Федеральный Закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009, и др.

Таким образом, стороны согласовали в договоре основные услуги подлежащие выполнению Исполнителем:

1.Разработка и согласование программ проведения технического освидетельствования и комплексного обследования.

2.Проведение обмерных работ.

3.Обследовательские работы.

4.Оформление результатов, согласование с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации актов освидетельствования, передача технической документации Заказчику.

5.Создание мониторинга трещин предусматривает поставку и установку контрольных маяков в местах выявления трещин для наблюдения за их развитием.

На основании собранных документов Исполнителем составляется сводная ведомость технического состояния для каждой функционально-технологической группы оборудования.

Форма заключения о техническом состоянии приведена в приложении №1 к Техническому заданию.

В Техническом задании сторонами также согласован «Порядок сдачи и приемки результатов услуг», предусматривающий следующую последовательность действий.

Руководители работ, участвующие в техническом освидетельствование ПС 35 кВ совместно с представителями заказчика осуществляют контроль качества выполняемых работ, контролируют ход выполнения работ, проверяют соблюдение технологической документации.

Приемка выполненных РАБОТ осуществляется в соответствии с СО 153-34.30.501-2003. При неоднократном нарушении ПОТЭУ, «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», «Пожарной безопасности», технологии РАБОТ, - договор Подряда может быть расторгнут.

Прием результатов осуществляет комиссия по техническому освидетельствованию оборудования ПС, которая включает представителей Заказчика, Исполнителя и Ростехнадзора.

Результат технического освидетельствования оборудования заносится в паспорт лицом, проводившим техническое освидетельствование.

Техническим заданием определены также требования по монтажу поставленного оборудования, пусконаладочным и иным работам. Кроме того, установлена обязанность исполнителя представить оригинал или нотариальную копию свидетельства о регистрации электролаборатории с правом выполнения профилактических испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением 35 кВ.

Суд кассационной инстанции исходит из нарушения судом при толковании условий договоров положений статьи 431 ГК РФ и принятия судебных актов без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора"

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами. Суды, вместе с тем, не дали толкования условиям Договора и Технического задания к нему с учетом законодательного регулирования спорных обязательств и не определили цель заключения спорного договора.

В окружном суде кассационной инстанции представители истца пояснили суду, что считают спорные правоотношения подрядными. На вопрос суда о сопутствующих обязательствах по поставке, монтажу, исследовательским испытаниям, в рамках договорных отношений, пояснить затруднились.

Суды двух инстанций неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 38 (часть 2) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормы Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), не Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (РД 34.20.501-95), утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 23.09.1996 и иные нормативные акты, которые стороны согласовали в качестве обязательных при исполнении спорного договора.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей (часть 2 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1.5.2 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса конкретной энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе освидетельствования, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

Из приведенных норм права и согласованного сторонами Технического задания по выполнению договорных условий следует, что Исполнитель должен разработать и согласовать программу технического освидетельствования и комплексного обследования, провести обмерные работы на ПС 35 кВ ответчика, провести обследовательские работы с составлением технической документации по проведенным работам, оформить результаты работ по комплексному обследованию и освидетельствованию объекта; согласовать акты технического освидетельствования в управлении Ростехнадзора; и лишь затем передать отчеты с согласованными управлением Ростехнадзора актами технического освидетельствования заказчику.

По результатам выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязан передать заказчику паспорта и технические заключения по результатам комплексного обследования ПС.

Таким образом, результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта исполнителем.

Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Поскольку материалами дела установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом не были выполнены в полном объеме основные работы, согласованные в Техническом задании (не проводились, осмотр, обмер, обследование, испытания 13 энергообъектов), судам необходимо было установить наличие потребительской ценности представленных истцом отчетов, достигнута ли цель технического освидетельствования - оценка состояния: надежность и безопасность эксплуатации каждой из тринадцати ПС 35 кВ ответчика, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановок ответчика.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования законодательно не допускается.

Из материалов дела следует, что истец своих представителей для проведения обмерных, исследовательских работ, электролабораторных испытаний на ПС ответчика не направлял. Более того, на требования ответчика о непосредственном прибытии представителей истца на объекты обследования, отреагировал предъявлением убытков за однократный выезд на место исполнения договора для получения исходных данных по ПС 35 кВ.

Вместе с тем, в силу п.4.2. Договора выполнение услуг осуществляется Исполнителем по адресам объектов, указанных в Техническом задании (Приложение №1 Договора).

В пункте 5.6. договора Исполнитель принял на себя обязательство:

- выполнить принятые обязательства в соответствии с Техническим заданием и условиями договора;

- выполнить все услуги по договору своими силами;

- назначить в 3-х дневный срок представителей исполнителя, ответственных за ход услуг, известив об этом Заказчика в письменном виде с приложением надлежаще оформленных доверенностей;

- предоставить Заказчику разработанную и согласованную в установленном порядкетехническую документацию и иную запрашиваемую информацию;

- выполнять указания Заказчика, устранять замечания и дополнять техническую документацию в течение 10 дней за собственный счет;

- нести ответственность за надлежащее качество выполненной технической документации и за срыв сроков в соответствии с разделом 12 Договора и ст.761 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ);

- регулярно, не реже 1 раза в две недели или по письменному требованию, информировать Заказчика о состоянии дел по выполнению Договора с предоставлением письменного отчета.

В силу п.5.1. Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных Исполнителем услуг в случае несоблюдения им п.5.6 Договора.

В пункте 6.1 стороны определили, что Исполнитель обязан передать Заказчику на каждый объект отчеты и акты технического освидетельствования ПС, подлежащих согласованию с Крымским управлением Ростехнадзора при приеме оказанных услуг.

Таким образом, доводы о не предоставлении Заказчиком всей необходимой для выполнения работ технической документации, о необеспечении приемки работ противоречат договорным обязательствам сторон, установленным самими судами двух инстанций обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из представленных доказательств, истец свои акты составил лишь по исходным данным ПС 35 кВ предоставленным ответчиком, свою техническую документацию не разрабатывал и не составлял, как того требует спорный Договор. Кроме того свои технические заключения, составленные безотносительно к оценке состояния безопасности и надежности конкретных ПС 35 кВ и без их непосредственного освидетельствования в заданный период, не согласовал Ростехнадзором.

ГУП РК "Крымэнерго" неоднократно уведомлял ООО "СтройКом" о необходимости прибытия представителей истца для выполнения работ в установленный срок на территории подстанций (письма N 531/20556 от 21.11.2017, №531/20727 от 27.11.2017, №531/6257 от 30.03.2018, №531/1-49 т 17.04.2018), а также о необходимости устранения замечаний по результатам рассмотрения, направленной в адрес Заказчика документации (письмо N 531/22503 от 15.12.2017, №531/861 о 19.01.2018).

Таким образом, вывод судов о том, что в установленный пунктом 6.2. Договора срок Заказчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, противоречит представленным в материалы дела документам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды должны дать оценку направленным в адрес Заказчика документам, соответствует ли данная документация условиям Договора, нормативным актам, регулирующим спорные отношения, и достигнут ли результат работ.

Поскольку истец не оспаривал, что принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, однако настаивал на потребительской ценности результата работ, выполненных по спорному договору, именно он должен был доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Крымским управлением Ростехнадзора 13.06.2018 составлен Акт проверки ГУП «Крымэнерго», в котором зафиксировано нарушение последним обязательных требований действующего законодательства, выразившееся в непроведении периодического технического освидетельствования энергосистем, оборудования, зданий и сооружений, чем нарушен п.1.5.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей.

То есть, документы истца не были приняты Крымским управлением Ростехнадзора в качестве доказательства технического освидетельствования ПС 35 кВ ответчика на 13.06.2018 года.

Суды, принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства факта надлежащего исполнения истцом работ по договору, не дали оценки тому обстоятельству, что вывод экспертов сделан без выезда на место нахождения энергоустановок подлежавших техническому освидетельствованию, без их осмотра и обследования, лишь по материалам дела и копиям отчетов представленных самим истцом. Соответственно, вывод о том, что представленные истцом технические отчеты выполнены в соответствии с договором и Техническим заданием к нему в отношении конкретных подстанций ПС 35 кВ ответчика и подтверждают факт их технического освидетельствования, преждевременен.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальным законодательством правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при неверной квалификации спорных правоотношений, не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а соответственно выводы судов сделаны без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон, в связи с чем судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение и постановление суда по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года по делу № А83-13113/2018 отменить.

Направить дело №А83-13113/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Л.В. Солодова

И.В. Сорокина