Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу № А83-13286/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО1

к ответчикам: ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН: <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС № 9 по Республике Крым, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи доли,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Таурус» – ФИО5, представитель действует на основании доверенности б/н от 04.03.2022;

ФИО4, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

иные лица не явились,

установил:

10.06.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Таурус», принадлежащей ФИО2 и применении последствия недействительности сделки, возвратив долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Таурус», принадлежащей ФИО2.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству суда. В порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 9 по Республике Крым.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

10.12.2021 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении предмета иска, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи доли ФИО2 в размере 25% в уставном капитале ООО «Таурус», от 21 июня 2019 года, в виде платежного поручения № 38 от 21 июня 2019 года на сумму 45 769,58 рублей о выплате ООО «Таурус» действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Таурус» (ИНН <***>) в размере 25%; - возвратить ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Таурус» в размере 25 % и восстановить права ФИО2 на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Таурус» и прекращении права на эту долю ООО «Таурус» путем внесения сведений в ЕГРЮЛ; привлечь УФССП по Республике Крым к участию по делу в качестве ответчика, исключив из числа третьих лиц.

Определением суда от 12.04.2022 в принятии уточнений требований, поступивших в адрес суда 10.12.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика УФССП по Республике Крым. Судебный акт обжалован в вышестоящие инстанции не был.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права, при этом нарушенное право истца защищено путем принятия судом определения о повороте исполнения решения.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает следующее:

- отмена определения Киевского районного суда г. Симферополя об обращении взыскания на имущество, в связи с его незаконностью свидетельствует о незаконности всех действий, совершенных на основании данного решения, поскольку решение является незаконным с даты его принятия. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки по выкупу доли ФИО2 Обществом;

- ссылка суда на то, что в данном случае отчуждение имущества произошло в силу прямого указания закона не основана на нормах права и не подтверждается материалами дела, а так же фактическими обстоятельствами;

- отказ в принятии уточнений к исковому заявлению неправомерен.

Определением от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО «Таурус» и ФИО4, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе. Поскольку никаких доказательств невозможности явки представителя истца в судебное заседание к ходатайству не приложено, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «Таурус» и ФИО4возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО1 состояла в браке с ответчиком с 01.11. 1997 года 23.04. 2019 года.

Согласно договору купли-продажи от 12 июля 2007 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, о продаже 70% доли в уставном капитале ООО «Таурус», последний приобрел в собственность 70% доли. При этом п. 7 договора предусмотрено, что на момент приобретения доли ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 и проживает одной семьей. При этом ФИО1 давала согласие на приобретение указанной доли.

Согласно договору купли-продажи от 12 июля 2007 года, заключенному между ФИО7 и ФИО2, последний приобрел в собственность 30% доли в уставном капитале ООО «Таурус». При этом п. 7 договора предусмотрено, что на момент приобретения доли он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 и проживает одной семьей. При этом ФИО1 давала согласие на приобретение указанной доли.

Впоследствии часть доли ФИО2 была уменьшена до 50% за счет увеличения уставного капитала и принятия в состав участников ООО «Таурус» ФИО8, доля которой стала 50%. Впоследствии часть доли ФИО2 была пересчитана и уменьшена до 25% в связи с увеличением уставного капитала и вхождением в состав участников общества ФИО9, доля которого стала составлять 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В дальнейшем, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2018, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 39 393 904,11 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.07.2018 по делу № 2- 3217/2017 изменен порядок и способ исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.11.2017 путем обращения взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО2, в том числе в ООО «Таурус».

22.03.2019 ООО «Таурус» получено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО10 о выплате действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Таурус» в размере 25 % в установленные законом сроки на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым.

19.06.2019 на общем собрании участников ООО «Таурус», по первому вопросу повестки дня ввиду обращения взыскания на долю участника ФИО2 в уставном капитале общества было принято решение, оформленное протоколом № 2/19, о выплате кредиторам действительной стоимости доли участника общества.

21.06.2019 ООО «Таурус» по платежному поручению № 38 от 21.06.2019 в пользу МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым были перечислены денежные средства в размере 45 769,58 руб. в качестве выплаты кредиторам действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Таурус» в размере 25 %.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 настоящего Федерального закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

В силу предписаний подпункта 6 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 « 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Истец обратился в Киевский районный суд с заявлением об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя от 26.07.2018 по делу № 2-3217/2017 об изменении порядка и способ исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.11.2017 и заявлением о повороте исполнения судебного акта - Определения Киевского районного суда г. Симферополя от 18.08.2021 по делу № 2-3217/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.12.2020 определение Киевского районного суда г. Симферополя от 26.07.2018 по делу № 2-3217/2017 отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО10 об изменении порядка и способа исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.11.2017 отказано.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя от 18.08.2021 по делу № 2- 3217/2017 допущен поворот исполнения определения Киевского районного суда г. Симферополя от 26.07.2018 по делу № 2-3217/2017 путем отмены обращения взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО2, в том числе в ООО «Таурус».

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Таурус», принадлежащей ФИО2 (истец полагает, что действия ООО «Таурус» по переводу по платежному поручению № 38 от 21.06.2019 в пользу МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым денежных средства в размере 45 769,58 руб. в качестве выплаты кредиторам действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Таурус» в размере 25 % представляют собой сделку купли-продажи доли), и применении последствия недействительности сделки, возвратив долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Таурус», принадлежащей ФИО2.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление ООО «Таурус» по платежному поручению № 38 от 21.06.2019 в пользу МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым денежных средства не представляет собой сделку по продаже имущества (доли в уставном капитале), поскольку денежные средства получены службой судебных приставов-исполнителей (с целью их последующего перевода взыскателям) не по сделке, заключенной по итогам торгов (обращения взыскания на имущество), а на основании определения суда, исполняемого службой судебных приставов в установленном порядке. Уполномоченный государственный орган действовал в рамках осуществления своих публичных полномочий по принудительному исполнению судебного решения. При этом ни должник (ФИО2), ни исполнительный орган не являются сторонами сделки и в рассматриваемом случае последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены.

Последствия нарушения прав ФИО1 незаконным судебным актом были устранены путем отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.12.2020 определения Киевского районного суда г. Симферополя от 26.07.2018 по делу № 2-3217/2017 и отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО10 об изменении порядка и способа исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.11.2017, а также определением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.08.2021 по делу № 2- 3217/2017, которым произведён поворот исполнения определения Киевского районного суда г. Симферополя от 26.07.2018 по делу № 2-3217/2017 путем отмены обращения взыскания на доли на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО2, в том числе в ООО «Таурус».

Таким образом, после перечисления ООО «Таурус» по платежному поручению № 38 от 21.06.2019 в пользу МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым денежных средств в размере 45 769,58 руб. в порядке исполнения определения суда от 26.07.2018 по делу № 2-3217/2017, на основании статьи 23 Закона № 14-ФЗ к Обществу перешли 25% доли ФИО2, что свидетельствует о законности действий Общества. Вместе с тем целью такого правового института как поворот исполнения решения является возвращение сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного решения. Отмена в данном случае определения Киевского районного суда г. Симферополя от 26.07.2018 по делу № 2-3217/2017 и отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.11.2017 с последующем принятием Киевским районным судом г. Симферополя определения от 18.08.2021 по делу № 2- 3217/2017 о повороте исполнения определения Киевского районного суда г. Симферополя от 26.07.2018 по делу № 2-3217/2017 путем отмены обращения взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц по исполнительному производству № И/П 4286/18/82001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств свидетельствуют о том, что материально-правовой результат судебного исполнения более нелегитимен, процессуальные гарантии ФИО2 и его супруги, имеющей право на часть совместно нажитого имущества, восстановлены, все то, что было взыскано (доли в уставных капиталах юридических лиц), должно быть возвращено на основании статьи 443 ГПК РФ.

То есть уже имеется вступивший в силу судебный акт, обязывающий вернуть ФИО2 25% доли в уставном капитале ООО «Таурус», а в пользу ООО «Таурус» вернуть переведенные им по платежному поручению № 38 от 21.06.2019 в пользу МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым денежные средства в размере 45 769,58 руб.

С учетом изложенного выше отсутствуют основания для признания действий ООО «Таурус» по переводу средств незаконными, действия ООО «Таурус» по исполнению определения суда не представляют собой договор купли-продажи доли, ни должник (ФИО2), ни исполнительный орган не являются сторонами сделки и в рассматриваемом случае последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены, имеется вступивший в силу судебный акт, обязывающий вернуть ФИО2 25% доли в уставном капитале ООО «Таурус», а в пользу ООО «Таурус» вернуть переведенные им по платежному поручению № 38 от 21.06.2019 денежные средства в размере 45 769,58 руб. В совокупности изложенное указывает на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения иска и признания недействительным договора купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Таурус», принадлежащей ФИО2 и применении последствия недействительности сделки.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял поданные истцом уточнения, поступившие в адрес суда 10.12.2021, согласно которым истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли ФИО2 в размере 25% в уставном капитале ООО «Таурус» от 21 июня 2019 года, выраженный в виде платежного поручения № 38 от 21 июня 2019 года на сумму 45 769,58 рублей о выплате ООО «Таурус» действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Таурус» (ИНН <***>) в размере 25%, и возвратить ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Таурус» в размере 25 % и восстановить права ФИО2 на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Таурус» и прекращении права на эту долю ООО «Таурус» путем внесения сведений в ЕГРЮЛ, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку рассматривая требования истца, суд непосредственно оценивал факт выплаты ООО «Таурус» по платежному поручению № 38 от 21 июня 2019 года на сумму 45 769,58 рублей действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Таурус».

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу № А83-13286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г Калашникова

Е.Л. Котлярова