Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2022, ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2000» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу № А83-13387/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А2000» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова», Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Русмед», общества с ограниченной ответственностью «Апексмед», о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А2000» (далее – заявитель, общество, ООО «А2000», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС России), в котором просит:

- признать решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 13.05.2021 по делу №082/06/106-797/2021 незаконным;

- обязать Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю выдать комиссии уполномоченного органа соответствующее предписание об устранении нарушений при рассмотрении второй части заявок.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (далее – учреждение, ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова»), Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Русмед», общества с ограниченной ответственностью «Апексмед».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных ООО «А2000» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «А2000» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять новый, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объёме.

Апеллянт, мотивируя апелляционную жалобу, указывает следующее:

- в составе заявки на участие в аукционе отсутствовало надлежащее решение об одобрении крупной сделки, так как решение об одобрении крупной сделки (Протокол №14 от 17.10.2018) не соответствовало части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) в связи с тем, что в решении не указан срок, в течение которого оно действительно, а, если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Таким образом, решение об одобрении сделки в настоящем деле было действительно до 17.10.2019, в то время как рассмотрение аукционной комиссией заказчика вторых частей заявок происходило в апреле 2021 года;

- в период промежутка времени со дня принятия решения об одобрении крупной сделки от 17.10.2018 существенно изменился состав участников общества, что отразилось на их интересах, а при таких обстоятельствах, последующая крупная сделка нуждается в новом одобрении;

- указывая на предоставление справки о крупности сделки №29-04/1 от 29.04.2021 при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, общество полагает, что суд первой инстанции неверно оценил данную справку и исказил обстоятельства по ее применению и назначению;

- судом первой инстанции не рассмотрена, следовательно, не дана надлежащая оценка бухгалтерской отчетности общества, которая, по мнению апеллянта, подтверждает, что из расчёта 25% и более процентов балансовой стоимости активов, сделка в размере 18 000 000, 00 руб. является крупной, соответственно, необходимо надлежащее решение участников общества об одобрении крупной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает, что основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции ООО «А2000» не приведены, отмечая, что представленный протокол №14 от 17 10.2018 не является решением об одобрении крупной сделки, а является подтверждением одобрения совершения сделок по результатам электронных аукционов с указанием максимальной суммы сделки, не превышающей 50 000 000 руб. При этом из существа сделки следует, что указанное решение регламентирует одобрение сделок, совершаемых от имени общества по итогам электронных аукционов, следовательно, срок действия протокола №14 от 17.10.2018 относится к исключениям согласно части 3 статьи 46 Закон №14-ФЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 АПК РФ в ходе апелляционного пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ, в составе суда в связи с нахождением судьи Приваловой А.В. в отпуске определением от 01.08.2022 произведена ее замена на судью Градову О.Г.

Принявшие участие в судебном заседании представители Крымского УФАС России поддержали изложенную ранее правовую позицию, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили, поскольку установлено надлежащее извещение о начавшемся апелляционном процессе надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела в порядке статей 266,258 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей Крымского УФАС России, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 апреля 2021 года на официальном сайте https://zakupki.gov.ru уполномоченным органом было размещено извещение № 0175200000421000248 о проведении аукциона в электронной форме на закупку «стационарного цифрового рентгеновского аппарата» для нужд ГБУЗ РК ««Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова».

Начальная (максимальная) цена контракта – 24 000 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21 апреля 2021 года на участие в закупке было подано и допущено 3 заявки: ООО «А2000», ООО «РусМед» и ООО «Апексмед».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22 апреля 2021 года победителем аукциона было признано ООО «А2000», предложившее цену контракта равную 18 000 000,00 рублей.

30 апреля 2021 года ООО «А2000» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии уполномоченного органа при проведении закупки, в которой обществом указано о неправомерности признания его заявки соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке и Закону о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России принято решение по делу №082/06/106-797/2021 от 13 мая 2021 года, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

ООО «А2000», полагая, что решение антимонопольного органа незаконно и нарушает его права,в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением о его отмене как незаконного ненормативного акта.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика при определении победителя. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в принятии его заявки к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта от 15 апреля 2022 года, исходя из следующих мотивов.

В силу положений статей 9, 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. При этом, арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае предметом судебного контроля является ненормативный акт - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.05.2021 по делу №082/06/106-797/2021.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применяя указанный Закон № 44-ФЗ к возникшим правоотношением, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимо руководствоваться редакцией данного закона, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения антимонопольного органа 13.05.2021, следовательно, в редакции от 30.04.2021.

Согласно положениям статей 99, 105 Закона о контрактной системе, пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исходя из указаний в части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 названного Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

В статье 66 Закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

Частью 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (п. 4).

Аукционной документацией, а именно разделом II.III «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», п.п 4, п. 2 установлены корреспондирующие требования п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе,

- наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в составе второй части заявки на участие в закупке ООО «А2000» приложило протокол внеочередного собрания учредителей №14 от 17 октября 2018 года, которым установлен максимальный размер крупной сделки для общества в размере 50 000 000,00 рублей. (т. 2 л. д. 50-51).

Отклоняя довод общества о том, что со дня принятия решения об одобрении крупной сделки от 17.10.2018 существенно изменился состав участников, что отразилось на их интересах, и повлекло изменение условий одобрения сделки, в связи с чем, имелась необходимость нового одобрения последующей сделки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статьей 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 данного Федерального закона.

С учетом изложенных норм решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

В то же время, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона №14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

В силу абз. 10 ч. 3 ст. 46 Закона об "Об акционерных обществах" в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Согласно ч. 3 ст. 46 решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возвращаясь к спорным событиям, из материалов дела усматривается, что Протокол №14 от 17.10.2018 об установлении размера крупной сделки для ООО «А2000», устанавливающий ее размер в 50 000 000,00 рублей был подан заявителем в составе заявки. Данное решение принято в соответствии с полномочиями общего собрания участников общества, которые закреплены в Уставе ООО «А2000» (п. 12.2.14 Устава).

Подавая заявку на участие в рассматриваемом аукционе, конечным результатом которого является заключение и последующие исполнение соответствующего контракта на поставку стационарного цифрового рентгеновского аппарата, общество подтвердило намерение на заключение контракта в случае признании его победителем закупки.

Ровно к таким же выводом судебная коллегия приходит, изучив заявку общества, а именно декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, в котором общество дополнительно указывает, что ограничений на участие в закупки, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не имеется.

Исходя из изложенного и приняв во внимание также тот факт, что одобрение сделки до ее совершения, в том числе, в виду изменения состава участников, отозвано не было, следует сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае данное решение (Протокол №14 от 17.10.2018) по основаниям изменения состава участников нельзя признать дефектным.

Более того, Закон №14-ФЗ не содержит требования о повторном подтверждении согласия на совершение крупной сделки в случае изменения состава участников.

При этом в рассматриваемом случае, лица, являвшиеся участниками на момент принятия решения от 17.10.2018, обладали правом дать соответствующее согласие.

Связанный с рассматриваемым доводом о дефектности решения об одобрении сделки, ввиду изменения состава участников общества, довод о том, что срок действия решения об одобрении сделки на момент рассмотрение аукционной комиссией заказчика вторых частей заявок истек, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Из протокола №14 от 17.10.2018 следует, что внеочередным общим собранием общества рассматривались два вопроса:

- выбор способа подтверждения принятого решения и состава участников общества согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ;

- одобрение и совершение сделок по результат электронных аукционов.

Решение, принятое по первому вопросу – в соответствии с п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества.

По второму вопросу общее собрание решило одобрить и совершать по результатам электронных аукционов сделки от имени общества, при этом максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 50 000 000, 00 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая, что данное решение предоставлялось самим обществом, принимая во внимание содержание данного решения, судебная коллегия полагает, что данное решение на момент подачи являлось действительным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Между тем, согласно материалам дела, общество в установленном процессуальным законом порядке не обосновало, какое нарушенное или оспоренное право защищается заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, рассмотревшего жалобу, инициированную обществом в отношении самого себя.

Напротив, из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «А2000» были совершены целенаправленные активные действия для участия в аукционе, следовательно, направленность воли участника на заключение сделки по итогам аукциона очевидна.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, коллегия судей заключает, что дальнейшее изменение обстоятельств, побудивших общество самостоятельно обжаловать действия комиссии уполномоченного органа при проведении закупки в антимонопольный орган, а затем и обжаловать в суде решение антимонопольного органа, которое фактически подтвердило законность допуска общества к участию в закупке - требуют надлежащего обоснования, в контексте нарушения прав общества обжалуемым решением и избранным способом защиты нарушенного права.

При это судебная коллегия указывая, что данное обстоятельство не имеет определяющего значения для рассмотрения данного спора, полагает необходимым отметить, что несмотря на указание заявителем в качестве фактической причины инициирования данного спора - «самовольные действий директора общества ФИО3», данное лицо продолжает осуществлять полномочия и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно части 4 статьи 46 Закон №14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа

Как верно отмечено судом первой инстанции, разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Таким образом, участники общества не лишены возможности защитить свое право путем оспаривания сделки, заключенной на основании рассматриваемого электронного аукциона.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обратившись в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии уполномоченного органа, в которой обществом указано о неправомерности признания его заявки соответствующей требованиям, в связи с имеющимися корпоративными разногласиями, которые якобы привели к совершению генеральным директором от имени общества крупной сделки, заявитель фактически стремится аннулировать результаты аукциона, однако в отсутствии надлежащего обоснования нарушения его прав оспариваемым решением в порядке главы 24 АПК РФ, при наличии иного механизма оспаривания заключенной крупной сделки без одобрения, судебная коллегия полагает данную правовую позицию необоснованной, не влияющей на рассмотрение настоящего дела.

В данном контексте судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение апеллянта является граничащим со злоупотреблением правом.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно указывалось, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, что суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года №6-П).

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельства данного дела, отсутствует основание для иной оценки справки о крупности сделки №29-04/1 от 29.04.2021, являющейся односторонним документом заявителя, предоставленной им при рассмотрении жалобы антимонопольным органом.

Равно как при установленных обстоятельствах не имеется правового значения исследование бухгалтерской отчетности заявителя.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, регулирующих отношения сторон, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а поэтому суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании апеллянтом норм права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Из представленных платежных документов следует, что обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. Исходя из положений статьи 104 АПК РФ 1 500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу № А83-13387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2000» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «А2000» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №102 от 24.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова