Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Арлан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 по делу №А83-13393/2021 (судья Н.М. Лагутина)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Арлан»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Арлан» (далее – ответчик, общество, арендатор) с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2020 за период с 10.05.2021 по 09.06.2021 в сумме 126 007,74 руб., неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 15.02.2020 за период с 10.05.2021 по 09.06.2021 в размере 12 773,08 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.02.2020 в части внесения арендной платы, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пене в заявленном размере, отсутствием доказательств возврата арендованного имущества, а также доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на надлежащее выполнение обществом условий договора в части возврата объекта аренды арендодателю и неправомерный отказ арендодателя от подписания акта возврата арендованного имущества.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом 15.02.2020 заключен договор аренды.

По условиям раздела 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает с 15.02.2020 согласно акту приёма-передачи во временное пользование нежилые здания и сооружения, общей площадью 906,4 кв.м, бетонное покрытие двора площадью 4 980 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за указанное в первом разделе настоящего договора имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды перечислением на расчётный счёт арендодателя. Плата за аренду не включает в себя расходы арендатора по перечислению денежных средств.

Размер арендной платы, предусмотренный настоящим договором, может быть изменен по письменному согласию сторон путем внесения изменений к данному договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Пунктом 4.1.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя письменно предупреждать арендатора о своих намерениях относительно продолжения или прекращения аренды за 60 дней до окончания срока действия договора.

При прекращении срока действия договора арендатор обязан освободить помещение от своих материальных ценностей и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение следующего дня после даты прекращения договора (пункт 4.2.5 договора).

Согласно пункта 4.2.6 договора арендатор обязан сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого имущества не позднее чем за два месяца до предстоящего освобождения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня передачи арендуемого имущества по акту приёма-передачи и действует до 10.02.2021 включительно (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при досрочном его расторжении, как по обоюдному согласию сторон, так и по требованию арендодателя или арендатора, арендная плата вносится арендатором за фактическое использование арендованного имущества вплоть до полного его освобождения и передаче арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.4.1 договора стороны признают, что любая без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, подписанная сторонами и скрепленная печатью, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и имеет обязательную для обеих сторон силу.

Из материалов дела следует, что арендодатель передал арендатору нежилые здания, строения и сооружения во временное возмездное пользование, что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи арендованного имущества от 15.02.2020.

Поскольку после истечения срока действия договора 10.02.2021 общество обязательства, установленные пунктами 4.1.3, 4.2.5 и 4.2.6 договора, не исполнило, предприниматель в адрес общества 18.03.2021 направил уведомление о возобновлении действия договора на неопределенный срок.

Ввиду того, что обязательства по договору аренды за период с 10.05.2021 по 09.06.2021 исполнялись арендатором ненадлежащим образом в части своевременного внесения арендных платежей, истцом на электронный адрес ответчика 13.05.2021 и 01.06.2021 направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендой плате, а также неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для

обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по арендной плате за период с 10.05.2021 по 31.05.2021 составила 88 567. 74 руб.; за период с 01.06.2021 по 09.06.2021 составила 37 440 руб.

Расчёт задолженности произведен истцом следующим образом за май: 124 800 руб. : 31 день х 22 дня = 88 567, 74 руб., где 124 800 руб. это размер арендной платы за месяц согласно пункту 3.4 договора, 31 - количество дней в мае, 22 - количество дней в мае, заявленных к взысканию.

Расчёт задолженности произведен истцом следующим образом за июнь: 124 800 руб. : 30 дней х 9 дней = 37 440 руб., где 124 800 руб. это размер арендной платы за месяц согласно пункту 3.4 договора, 30 - количество дней в июне, 9 - количество дней в июне, заявленных к взысканию.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору аренды от 15.02.2020 за период с 10.05.2021 по 09.06.2021 подтвержден представленными суду доказательствами, при этом доказательств оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма задолженности по арендной плате за период с 10.05.2021 по 09.06.2021 составила 126 007, 74 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции признан арифметически верным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арифметический расчет подлежащей к взысканию задолженности, а также неустойки, апеллянтом не оспариваются.

Доводы апеллянта о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды и последующим уклонением предпринимателя от его расторжения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что как следует из переписки сторон, они не пришли к соглашению о расторжении договора аренды по обоюдному согласию в порядке пункта 6.2 договора.

Доказательств расторжения договора аренды в судебном порядке материалы дела не содержат.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2022 по делу №А83-18265/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 установлен факт возврата объекта аренды на основании подписанного сторонами акта от 09.08.2021.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 02.02.2021 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, и с 12.03.2021 ответчик фактически находился по иному адресу с целью ведения своей хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела и не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом истца.

Иных обращений к истцу касательно возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выраженный истцом в письме от 18.03.2021 отказ заключить соглашение о досрочном расторжении договора и принять имущество не влияет на обязанность ответчика оплатить фактическое пользование имуществом за период с 10.05.2021 по 09.06.2021, поскольку доказательств возврата предмета аренды ответчиком, по состоянию на дату истечения периода взыскания, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 307, 309, 310, 606, 610, 614, 622 ГК РФ следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца и взыскания задолженности по арендным платежам в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 по делу №А83-12646/2021. Судом кассационной инстанции оценено наличие у общества задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.02.2019 за период 01.05.2021 по 09.05.2021.

Выводы судов по делу №А83-12646/2021, касающиеся фактического обстоятельства – уклонение арендатора от возврата имущества арендодателю – являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 по делу №А83-13393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Арлан» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская