Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь Плюс» и Индивидуального предпринимателя Лебединца Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года о приостановлении производства по делу № А83-13538/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Плюс»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Национального союза писателей Украины, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Администрации города Феодосии Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Медведь Плюс» (ОГРН 1159102088474, ИНН 9108109514), Индивидуального предпринимателя Лебединца Владимира Николаевича,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, МИЗО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Плюс» (далее - ответчик, ООО «Медведь Плюс», Общество), согласно которому просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Медведь Плюс» (идентификационный код 35536569) в пользу Республики Крым в лице Министерства нежилое здание, литер А, общей площадью 512,6 кв.м, кадастровый номер 90:24:030101:721, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 110 пом. 1-Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.04.2021 от представителя Министерства поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о том, имела ли место реконструкция спорного объекта - нежилого здания, литер А, общей площадью 512,6 кв.м, кадастровый номер 90:24:030101:721, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 110, пом. 1-Н (т.3 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 по данному делу ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- являются ли выполненные строительные работы нежилого здания литер А, общей площадью 512,6 кв.м, кадастровый номер 90:24:030101:721, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 110, пом. 1-Н, строительством нового объекта или реконструкцией объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, литер «А» с кадастровым номером 90:24:030101:479, общей площадью 1322,30 кв.м, который ООО «Медведь Плюс» арендовал у Национального союза писателей Украины по договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2008?

- если была произведена реконструкция, указать какие параметры объекта капитального строительства переданного по договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2008, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, в литере «А» с кадастровым номером 90:24:030101:479, общей площадью 1322,30 кв.м, изменились (надстройка объекта, перестройка, расширение, замена, восстановление несущих конструкций)?

Указанным определением суда от 10.06.2021 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до 11.08.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Медведь Плюс» и Индивидуальный предприниматель Лебединец Владимир Николаевич (далее – ИП Лебединец В.Н., Предприниматель) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений, которые в свою очередь могут привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определением от 29.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.08.2021 включительно.

27.08.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба ООО «Медведь Плюс» и ИП Лебединца В.Н. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 13.09.2021.

В судебное заседание 13.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как было установлено, предметом по настоящему делу является требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Медведь Плюс» в пользу Республики Крым в лице Министерства нежилого здания, литер А, общей площадью 512,6 кв.м, кадастровый номер 90:24:030101:721, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 110 пом. 1-Н.

Исковые требования, со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы тем, что спорный объект, а именно: нежилое здание, литер А, общей площадью 512,6 кв.м, кадастровый номер 90:24:030101:721, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 110 пом. 1-Н, возник в результате проведенной реконструкции объекта, арендованного ответчиком по Договору от 24.04.2008, заключенного между Национальным союзом писателей Украины и ООО «Медведь Плюс». Таким образом, по мнению Министерства, проведение экспертизы приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно представленным данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым собственником спорного имущества значится ООО «Медведь Плюс». Кроме того, как отмечает Общество, исходя из представленных данных, за Республикой Крым зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 110, кадастровый номер 90:24:030101:479, то есть на другой объект гражданских прав, ввиду чего у Министерства отсутствует право на истребование спорного объекта, а именно: нежилого здания, литер А, общей площадью 512,6 кв.м, кадастровый номер 90:24:030101:721, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 110 пом. 1-Н.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что разрешение настоящего спора требует специальных познаний, а вопросы, поставленные перед экспертом, имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, в связи с чем у суда первой инстанции возникла необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу с постановкой вышеупомянутых вопросов, которые, по мнению апелляционного суда, отображают суть спорных отношений между сторонами и направлены на проверку обстоятельств, на которых истец/ответчик основывает свои требования/возражения.

Поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертом и подлежащих разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, требует специальных познаний, которыми суд не располагал, у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом ходатайства истца в рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ определено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Назначение судебной экспертизы, необходимость которой оценена апелляционным судом выше, послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до 11.08.2021.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционный суд не установил. В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности определения суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 по делу № А83-13538/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь Плюс» и Индивидуального предпринимателя Лебединец Владимира Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Остапова