Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу № А83-13625/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт – Гидроремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт – Гидроремстрой» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору ответственного хранения от 30.08.2018 № 9, пени в размере 1 878 300 рублей за период с 06.10.2018 по 17.12.2018, а также о взыскании пени подлежащие начислению на сумму основного долга начиная с 18.12.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты из расчета 3 % от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт – Гидроремстрой» 150 000 рублей задолженности за оказанные услуги ответственного хранения, 72 000 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 06.10.2018 по 18.02.2020, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки. Во взыскании 2 088 000 рублей пени, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» в доход федерального бюджета 34 550 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что никакого имущества истцу на хранение не передавал, однако оплатил авансовый платеж в размере 60 000 рублей за сентябрь 2018 года. Также, по мнению ответчика, подписанные между сторонами акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами оказания услуги по хранению, поскольку в них отсутствует конкретный перечень переданного на хранение имущества и его количество. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что передача имущества на хранение и его возврат подтверждается актами приёма – передачи или журналом приёма – передачи. Считает, что договор от 30.08.2018 № 9 является незаключенным.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымлифт – Гидроремстрой» (Хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 9.

Согласно пункта 1.1 договора, в соответствии с настоящим договором Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, переданные Хранителю, наименование, и количество которых указывается Поклажедателем в акте приема-передачи или журналах приема-передачи имущества, а Поклажедатель обязуется оплатить стоимость услуг хранения согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре (далее – договор, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, передача имущества на хранение Хранителю и его возврат Поклажедателю подтверждается соответствующими актами приема-передачи или журналом приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2018 по 30.09.2018 и автоматически продлевается на следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за десять календарных дней до истечения срока действия договора.

Срок хранения имущества – с момента приемки товаров и до момента возврата товара с хранения Поклажедателю или передачи по его указанию третьим лицам, но не более срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг Хранителя является абонентной платой и составляет 60 000 рублей, в том числе НДС, за календарный месяц.

Поклажедатель обязан оплатить зарезервированные площади авансом, не позднее дня заключения договора. Поклажедатель обязан ежемесячно оплачивать зарезервированные площади авансом, до 5 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункта 5.2 договора, в случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты услуг Хранителя, определенных в пункте 4 данного договора, он уплачивает Хранителю пеню в размере 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа.

На основании Акта приёма – передачи имущества от 01.09.2018 к договору №9 Предприятие приняло на хранение от Общества дробилку (1 шт.) и щебень (л.д. 81).

Во исполнение условий договора Предприятием оказывались услуги по хранению материалов в период с октября по декабрь 2018 года на общую сумму 180 000 рублей, что подтверждается двусторонними Актами от 31.10.2018 № 434, от 30.11.2018 № 488 и от 03.12.2018 № 547, подписанными сторонами. В указанных Актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 19-21).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 2 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор ответственного хранения с 31.12.2018, и исполнить установленные договором обязательства также в срок до 31.12.2018 (л.д. 80).

Поскольку ответчиком плата за оказанные услуги внесена не в полном объёме и не своевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2019 исх. № 177 с требованием о погашении задолженности в размере 150 000 рублей и 297 000 рублей пени в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13).

Указанная претензия направлена в адрес общества 28.06.2019, что подтверждается копией квитанции №66466.

Однако, претензия оставлена обществом без ответа, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика фактически сводятся к тому, что никакого имущества на хранение им истцу не передавалось. Также, по мнению ответчика, подписанные между сторонами акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами оказания услуги по хранению, поскольку в них отсутствует конкретный перечень переданного на хранение имущества и его количество. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что передача имущества на хранение и его возврат подтверждается актами приёма – передачи или журналом приёма – передачи. Считает, что договор от 30.08.2018 № 9 является незаключенным.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает возражения ответчика и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку опровергаются материалами дела, в частности имеющимся в материалах дела Актом приёма – передачи имущества от 01.09.2018 к договору № 9 по которому Предприятие приняло на хранение от Общества дробилку (1 шт.) и щебень. Данный Акт подписан и скреплён печатями сторон (л.д. 81). Кроме того, Акты от 31.10.2018 № 434, от 30.11.2018 № 488 и от 03.12.2018 № 547, подтверждающие оказание истцом услуг по хранению материалов (л.д. 19-21) со стороны ответчика подписаны без каких – либо замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Также ответчиком 06.09.2018 внесена оплата в размере 60 000 рублей за услуги по хранению материалов, что Обществом подтверждается в отзыве на иск (л.д.71-74), данными действиями ответчик подтвердил своё намерение исполнять договор ответственного хранения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что договор ответственного хранения от 30.08.2018 №9, является незаключенным.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Оснований для признания указанной сделки ничтожной суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что факт оказания Предприятием ответчику услуг ответственного хранения подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 150 000 рублей, в виду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты.

Относительно требования о взыскании пени в размере 1 878 300 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец такие пени просил начислять на суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 5.2 договора, которыми предусмотрено, что в случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты услуг Хранителя, определенных в пункте 4 данного договора, он уплачивает Хранителю пеню в размере 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки платежа.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов (л.д. 48), пени начислены по условию пункта 5.2 договора на ежемесячные суммы задолженности за период с 06.10.2019 по 17.12.2019 в размере 1 878 300 рублей, с учётом частичной оплатой ответчиком задолженности 25.12.2018 в размере 30 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма в размере 1 878 300 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, пеня в заявленной размере начисленная на сумму основной задолженности в размере 150 000 рублей по состоянию на 17.12.2019 в десять раз превышает сумму задолженности. Поскольку истец такие пени просит начислять по день фактической оплаты задолженности, указанные обстоятельства повлекут за собой получение кредитором необоснованной выгоды (л.д. 77-78).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд правомерно указал, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 4.3 договора поклажедатель обязан ежемесячно оплачивать зарезервированные площади авансом, до 5 числа текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при произведении расчётов пени, начисленной на задолженность за ноябрь 2018 года, началом периода просрочки указано 06.11.2018, в то время как 5 число текущего месяца выпадает на выходной (нерабочий) день, а поэтому днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно просрочка уплаты арендных платежей начинается со следующего дня.

Так, в ноябре 2018 года последним днем внесения платы, является 06.11.2018, поскольку 05.11.2018 выпадает на нерабочий (праздничный) день, соответственно 07.11.2018 день начала просрочки.

Судом первой инстанции указано, что поскольку истец пени просил начислять по день фактической оплаты задолженности, при перерасчёте судом пени согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на дату вынесения решения её сумма будет значительно больше даже с учётом определенного судом периода, в связи с чём при дальнейшем расчёте пени с учётом снижения судом во внимание принимается только правильно установленный период. В остальной части суд соглашается с расчетом истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени за указанные периоды просрочки на дату вынесения решения.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства. Пени составят:

- 523 800 рублей за период с 06.10.2018 по 18.02.2020 (с учётом оплаты задолженности 30 000 рублей 25.12.2018);

- 844 200 рублей за период с 07.11.2018 по 18.02.2020;

- 792 000 рублей за период с 06.12.2018 по 18.02.2020, в общем размере 2 160 000 рублей.

После снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки пени составят 72 000 рублей.

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженности с учётом частичной оплаты умножаются на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до 0,1%).

Пени на задолженность по арендной плате на суммы, указанные истцом в представленном расчете (л.д. 48) составят:

- 17 460 рублей за период с 06.10.2019 по 18.02.2020 на задолженность в размере 60 000 рублей с учетом частичной оплаты задолженности 25.12.2019 на сумму 30 000 рублей;

- 28 140 рублей за период с 07.11.2019 по 18.02.2020 на задолженность в размере 60 000 рублей;

- 26 400 рублей за период с 06.12.2018 по 18.02.2020 на задолженность в размере 60 000 рублей.

Таким образом, общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору аренды после снижения ее размера до 0,1% составила 72 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 72 000 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 06.10.2018 по 18.02.2020, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Пленум) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Истец, обращаясь с иском в суд заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, приложив соответствующие доказательства, подтверждающие имущественное положение плательщика (л.д. 8).

Принимая исковое заявление, судом вышеуказанное ходатайство рассмотрено и истцу определением от 07.08.2019 отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 16 Пленума, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» в доход федерального бюджета 34 550 рублей государственной пошлины.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу № А83-13625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская газораспределительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко

Н.И. Сикорская