Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерация Юг»: - Абдрахимов Салават Каримович, представитель по доверенности от 23 марта 2021 г. б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- Заяханов Григорий Михайлович, представитель по доверенности от 10 декабря 2021 г. б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» - Панарат Павел Валерьевич, представитель по доверенности от 01 сентября 2021 г. б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авентин» - Татюшкина Алена Михайловна, представитель по доверенности от 10 января 2022 г. № 1-А, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерация Юг», муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу №А83-13680/2018 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерация Юг» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» о взыскании долга по договору об оказании услуг,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерация Юг» о признании соглашения об отступном недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авентин», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Топаз», Администрации города Керчь, общества с ограниченной ответственностью «Юнитек», арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авентин» Музафарова Таврида Нузетовича

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерация Юг» (далее – ООО УК «Федерация Юг») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» (далее - МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь») о взыскании задолженности по соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов №086/12/16 от 06 апреля 2016 г. в размере 17.534.389,45 руб., право требования которой перешло к истцу по договору об уступке права требования от 05 февраля 2018 г. (с учетом заявления об изменения размера иска, т. 24, л.д. 6).

В свою очередь МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО УК «Федерация Юг» о признании соглашения об отступном от 05 февраля 2018 г. недействительным (т. 23 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» в пользу ООО УК «Федерация Юг» долг 4.784.468,05 руб., расходы по оплате экспертиз 46.386,53 руб. Взыскана с МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» в доход федерального бюджета госпошлина 30.198,00 руб. Взыскана с ООО УК «Федерация Юг» в доход федерального бюджета госпошлина 80.474,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью. Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что исполнитель оказал услуги не в полном объеме. Кроме того, стороны имели встречные обязательства, которые подлежат зачёту.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК «Федерация Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оказал услуги в полном объеме, поэтому они подлежат оплате. Что касается зачёта, то стороны по нему спора не имеют и на требования истца он не влияет.

Также с апелляционной жалобой обратилось МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как услуги оказаны не в полном объеме.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны подписали акт сверки, из которого видно, что разногласия касаются услуг на 6.715.497,81 руб. по акту №12 от 04 мая 2016 г. (т. 27, л.д. 69); 5.165.656,00 руб. по акту №35 от 31 мая 2016 г. (т. 27, л.д. 71); 4.432.879,41 руб. по акту №156 от 30 июня 2016 г. (т. 27, л.д. 72); 12.732.629,59 руб. по акту №158 от 30 июня 20016 г. (т. 27, л.д. 73). Итого на 29.046.662,81 руб.

Кроме того, представитель МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» дополнительно ссылался на то, что действительность договора об уступке права требования от 05 февраля 2018 г. является предметом спора в деле А83-10277/2020, а договор №086/12/16 от 06 апреля 2016 г. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке от 17 июня 2016 г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

В судебном заседании 02 июня 2022 г. стороны настаивали на своих уточненных требованиях и возражениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные заказчику услуги.

Из системного толкования статей 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонние акты оказанных услуг являются подтверждением факта оказания услуг, если они были направлены заказчику и тот не высказал мотивированных возражений относительно объема и качества оказанный услуг. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04 апреля 2022 г. №Ф10-9/2022 по делу №А14-18636/2020; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2021 г. №Ф10-2022/2021 по делу №А08-2344/2020 и других.

Как видно из материалов дела 06 апреля 2016 г. между ООО УК «Авентин» и МУП МОГОК «Жилсервискерчь» заключен договор №086/12/16 на комплексное обслуживание МКД.

Во исполнение договора ООО УК «Авентин» оказал услуги на 6.715.497,81 руб. по акту №12 от 04 мая 2016 г. (т. 27, л.д. 69); 5.165.656,00 руб. по акту №35 от 31 мая 2016 г. (т. 27, л.д. 71); 4.432.879,41 руб. по акту №156 от 30 июня 2016 г. (т. 27, л.д. 72); 12.732.629,59 руб. по акту №158 от 30 июня 20016 г. (т. 27, л.д. 73). Итого на 29.046.662,81 руб.

Указанные выше акты направлены заказчику сопроводительными письмами ООО УК «Авентин» №30/01-09 от 28 июня 2016 г. (т. 27, л.д. 74), №37/01-09 от 06 июля 2016 г. (т. 27, л.д. 75), №39/01-09 от 11 июля 2016 г. (т. 1, л.д. 76) и №79/01-09 от 03 августа 2016 г. (т. 27, л.д. 77). Все акты получены МУП МОГОК «Жилсервискерчь», что подтверждается соответствующими отметками. Более того, получение актов за июнь и июль 2016 г. ответчик прямо подтвердил в письме №466/01-09 от 18 августа 2016 г. (т. 27, л.д. 79).

Поскольку спорные акты получены заказчиком и тот мотивированных возражений относительно объема и качества оказанный услуг не высказал, услуги считаются оказанными ООО УК «Авентин» и подлежат оплате.

Приобретя право требования к МУП МОГОК «Жилсервискерчь», ООО УК «Авентин» распорядилось им путём заключения с ООО УК «Федерация Юг» соглашения об уступке права требования от 05 февраля 2018 г. на 22.061.682,32 руб. (т. 1, л.д. 39).

Довод апелляционной жалобы МУП МОГОК «Жилсервискерчь» о том, что действительность договора об уступке права требования от 05 февраля 2018 г. является предметом спора в деле А83-10277/2020, значения не имеет. До тех пор, пока сделка не признана недействительной, она порождает права и обязанности для её сторон. Если сделка будет признана недействительной, стороны вправе требовать пересмотра настоящего дела в связи с новыми обстоятельствами (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость оказанных ООО УК «Авентин» услуг составляет 11.546.782,29 руб. не обоснован. В отсутствие возражений заказчика (МУП МОГОК «Жилсервискерчь») услуги считаются оказанными в том объеме, который указан в односторонних актах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику привести доказательства оказания услуг в спорный период не ООО УК «Авентин», а другим лицом, однако такие доказательства представлены не были.

Проведенные по делу экспертизы значения не имеют, так как объем услуг определяется по правилам, установленным статьями 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, экспертизы не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя МУП МОГОК «Жилсервискерчь» о том, что заказчик изложил мотивированные возражения на акт приёмки №156 от 30 июня 2016 г. на 4.432.879,41 руб. в письме №661-1/01-09 от 07 октября 2016 г., не обоснован, поскольку в данном письме заказчик не приводит аргументов относительно объема и качества услуг, а ссылается лишь на нарушение процедуры приёмки, которая, по его мнению, допущена исполнителем. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт №156 от 30 июня 2016 г. получен заказчиком 11 июля 2016 г. (т. 27, л.д. 76), тогда как возражения последовали 07 октября 2016 г., то есть спустя 2 месяца и 26 дней после получения акта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит отказ от подписания акта №156 от 30 июня 2016 г. немотивированным и нарушающим принцип добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя МУП МОГОК «Жилсервискерчь» о том, что договор №086/12/16 от 06 апреля 2016 г. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке от 17 июня 2016 г., не подтверждён. Кроме того, МУП МОГОК «Жилсервискерчь» не представило доказательств, что после якобы имевшего место расторжения договора услуги по обслуживанию МКД в июне 2016 г. оказывало не ООО УК «Авентин», а иное лицо. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически выполненные до момента расторжения договора услуги подлежат оплате.

Встречный иск о признании соглашения об отступном от 05 февраля 2018 г. (т. 23, л.д. 135), заключенного между ООО УК «Авентин» и ООО УК «Федерация Юг», не может быть удовлетворен.

Так, в обоснование иска МУП МОГОК «Жилсервискерчь» ссылается на то, что соглашение об отступном основано на соглашении о комплексной эксплуатации многоквартирных домов №086/12/16 от 06 апреля 2016 г., а оно является недействительным, как крупная сделка, совершенная без получения соответствующих согласий.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что крупные сделки могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст. 173.1, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия. Таких доказательств истец по встречному иску не представил.

Кроме того, истец просит признать недействительным именно соглашение об отступном от 05 февраля 2018 г. Надлежащим истом по такому требованию считается лицо, чьё право нарушено (пункты 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие права МУП МОГОК «Жилсервискерчь» нарушены сделкой, прекращающий взаимные требования ООО УК «Авентин» и ООО УК «Федерация Юг», истец не пояснил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а истцу представлена отсрочка по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 1-2), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска 200.000,00 (двести тысяч) руб., за подачу апелляционной жалобы с МУП МОГОК «Жилсервискерчь» в пользу ООО УК «Федерация Юг» подлежит взысканию 3.000 (три тысячи) руб., 120.000 (сто двадцать тысяч) руб. за проведение повторной экспертизы по делу №А83-13680/2018.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерация Юг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу №А83-13680/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерация Юг» задолженность в размере 17.534.389,45 руб. (семнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи триста восемьдесят девять рублей сорок пять копеек), 3.000,00 (три тысячи) руб. – государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, 120.000,00 (сто двадцать тысяч) руб. за проведение повторной экспертизы по делу №А83-13680/2018.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 200.000,00 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи О. И. Мунтян

Н. А. Ольшанская