Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А83-1371/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – истец, Служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Транспроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в размере 326 191 руб. 45 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 по делу № А831371/2021 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Службы взыскана

[A1] неустойка в размере 326 191 руб. 45 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 524 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Службы неустойку в размере 3 848 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, апелляционный суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, Служба обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании жалобы кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии просрочки на стороне заказчика. Как указал заявитель, вся документация, необходимая для начала работ по Контракту, у исполнителя имелась. С ней ответчик мог ознакомиться еще на стадии проведения открытого конкурса. Служба не является органом государственной власти, уполномоченным на принятие решения по планировке территории, поэтому не может нести ответственность за сроки принятия решения по планировке территории.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Службой (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт от 18.06.2018 № 6-П/18 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого, в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2018 год» Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция

[A2] мостового перехода через р. Демерджи на км 698+332 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту)».

Исполнитель обязан завершить все работы в сроки, установленные в Контракте (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 1.4. Контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с условиями документации об открытом конкурсе и условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 4 441 000 руб.

Согласно п. 3.4. Контракта стоимость (цена) работ по разработке проектной документаций оплачивается Исполнителю в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче проектной документации, получения положительного заключения достоверности сметной стоимости и выставления соответствующего счета Исполнителем.

Срок выполнения работ по Контракту составляет: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - 15.12.2018 (п. 4.1. Контракта).

Календарные сроки выполнения Исполнителем работ по настоящему Контракту устанавливается в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 4.3. Контракта сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему Контракту, определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, и являются исходными для определения штрафных санкций в случае их нарушения.

Согласно п. 4.4. Контракта работы по настоящему Контракту считаются выполненными в полном объеме после принятия Заказчиком всей Проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с требованиями Задания (Приложение № 1 к Контракту), соответствующую требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и подписания Сторонами акта сдачи приемки работ, накладной о передаче проектной документации.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), гражданским законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 8.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с п. 11.4. Приложения № 1 к Контракту, являющегося неотъемлемой частью Контракта, указано, что Исполнителю необходимо обеспечить разработку документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории.

[A3] Пунктом 11.4.1 Приложения № 1 (Техническое задание) указано, что Исполнителю необходимо разработать проект планировки и межевания территории, с согласованием и утверждением в местных органах власти. При этом подрядная организация осуществляет все запросы в органы самоуправления самостоятельно, и предоставляет копии запросов Заказчику. Все оригиналы постановлений, выпускаемых в ходе разработки проекта планировки и проекта межевания территории органом местного самоуправления следует предоставить Заказчику.

Как установлено судами, в ходе выполнения работ по Контракту, Общество обратилось к Службе с письмом от 18.10.2018 № 251, в котором просило утвердить задание на выполнение работ согласно пункту 11.4 - 11.4.3 Технического задания.

Письмом от 07.11.2018 № 287 Общество просило Службу ускорить утверждение задания на выполнение документации по планировки территории.

Службой издан приказ от 20.05.2019 № 169-ОД о разработке документации по планировке территории, в том числе, по объекту: «Реконструкция мостового перехода через р. Демерджи на км 698+332 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта, расположенного на территории городского округа Алушты Республики Крым» (т. 1, л.д. 83).

Постановлением администрации города Алушты Республики Крым от 13.06.2019 (номер не пропечатан) утверждена документация по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории в отношении объекта «Реконструкция мостового перехода через р. Демерджи на км 698+332 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, расположенного на территории городского округа Алушты Республики Крым» (т. 2, л.д. 26-27).

Общество исполнило обязательства по Контракту и по накладным от 20.11.2019 № Р/65 -ДПТ, № Р/65-ДПТ от 20.11.2019 сдало Службе результат работ по разработке проектной документации (т. 2, л.д. 10-12).

Служба приняла работы, о чем сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ от 20.11.2019 № 1 на сумму 4 441 000 руб. (т. 2, л.д. 13).

Как установлено судами, Службой финансового надзора Республики Крым проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию основного мероприятия «Строительство, ремонт, содержание, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог общего и (или) необщего пользования регионального и (или) межмуниципального, местного значения Республики Крым» государственной программы Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым» в государственном казенном учреждении Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт от 08.07.2020 № 09.104/04 и выдано представление от 21.07.2020 № 09.1-14/2136.

В ходе контрольных мероприятий Службой финансового надзора Республики Крым указано, что в нарушение ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 309, ч. 1 ст. 425 ГК РФ Службой не начислена и не взыскана с Исполнителя пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, что привело к недополучению денежных средств в бюджет.

Поскольку работы по Контракту были выполнены Исполнителем с нарушением срока, Служба направила в адрес Общества претензию от 27.02.2020 с требованием оплатить пеню за просрочку выполнения работ.

[A4] В ответ на претензию Общество письмом от 24.04.2020 № 108 сообщило, что неустойка не подлежит начислению в связи со встречной просрочкой Службы (заказчика) по предоставлению Приказа от 20.05.2019 № 169-ОД, без которого Исполнитель не мог приступить к выполнению работ.

Поскольку требования претензии об оплате неустойки оставлены без исполнения, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, гл. 37 ГК РФ, положениями ГрК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о том, что Исполнителем нарушены сроки выполнения работ по Контракту, удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что подготовка документации по планировке территории начинается с принятия решения об этом правообладателем линейного объекта, а приказ № 169-ОД о разработке документации по планировке территории, в том числе, по объекту Контракта, был издан лишь 20.05.2019, то есть с просрочкой в 337 календарных дней с момента начала выполнения работ, в силу чего, срок выполнения работ увеличивается на срок просрочки со стороны Заказчика, и придя к выводу, что просрочка Исполнителя в рассматриваем случае составила 4 календарных дня, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования Службы удовлетворил частично в размере 3 848 руб. 87 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию

[A5] заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено и следует из п. 4.1. Контракта, что срок выполнения работ по Контракту составляет: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - 15.12.2018.

При этом, Исполнитель сдал Заказчику результат работ лишь 20.11.2019, что не оспаривалось сторонами и подтверждается накладным от 20.11.2019 № Р/65 -ДПТ, № Р/65-ДПТ от 20.11.2019 о сдаче результата работ, Актом сдачи-приемки работ от 20.11.2019 № 1 на сумму 4 441 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ, гражданским законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения

[A6] установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 8.3.1 Контракта содержится аналогичное условие.

Указывая на то, что сдача работ произведена с нарушением срока, Служба начислила Исполнителю неустойку за период с 17.12.2018 по 20.11.2019 в размере 326 191 руб. 45 коп.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком, что работы фактически были сданы с нарушением срока, установленного Контрактом.

Вместе с тем, ответчик указал на просрочку исполнения Службой встречной обязанности по предоставлению приказа с заданием по разработке документации по планировке территории, без которого Исполнитель не имел возможность выполнить работу в установленный Контрактом, срок.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, неся предпринимательские риски, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности ознакомиться с государственным контрактом, техническим заданием и сроками выполнения работ еще на стадии заключения договора, то есть должен был предусмотреть невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом. Поскольку ООО «СПК Транспроект» допустило просрочку выполнения работ, заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2018 по 20.11.2019 в размере 326 191 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктами 11.4 - 11.4.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) до выполнения проектных работ предусмотрены разработка документации по планировке территории и выполнение комплекса межевых, топографо-геодезических, землеустроительных, кадастровых работ по установлению границ земельных участков.

В соответствии со ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, в том числе в случае планирования строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта

[A7] планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции.

Согласно ч. 12.12 указанной статьи, в случае, если в связи с планируемыми строительством, реконструкцией линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения, линейного объекта местного значения в соответствии с утвержденным проектом планировки территории необходима реконструкция существующих линейного объекта или линейных объектов, такая реконструкция существующих линейного объекта или линейных объектов может осуществляться на основании указанного проекта планировки территории (за исключением случаев, если для такой реконструкции существующих линейного объекта или линейных объектов не требуется разработка проекта планировки территории). При этом указанный проект планировки территории подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на утверждение проекта планировки территории существующих линейного объекта или линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с предусмотренными настоящей частью планируемыми строительством, реконструкцией линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения, линейного объекта местного значения, за исключением случая, предусмотренного частью 22 настоящей статьи. Предметом такого согласования являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения существующих линейного объекта или линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с планируемыми строительством, реконструкцией линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения, линейного объекта местного значения. Срок такого согласования проекта планировки территории не может превышать пятнадцать рабочих дней со дня его поступления в указанные орган государственной власти или орган местного самоуправления. В случае, если по истечении этих пятнадцати рабочих дней указанными органами не представлены в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на утверждение проекта планировки территории в целях планируемых строительства, реконструкции линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения, линейного объекта местного значения, возражения относительно данного проекта планировки территории, данный проект планировки территории считается согласованным.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, апелляционным судом верно указано, что подготовка документации по планировке территории начинается с принятия решения об этом правообладателя линейного объекта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно письмами от 18.10.2018 № 251, от 07.11.2018 № 287 запрашивал у истца необходимые документы.

При этом, Службой приказ № 169-ОД о разработке документации по планировке территории, в том числе, по объекту: «Реконструкция мостового перехода через р. Демерджи на км 698+332 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, расположенного на территории городского округа Алушты Республики Крым» был издан лишь 20.05.2019.

[A8] Как обосновано отметил апелляционный суд, данный приказ представляет собой распорядительный акт уполномоченного органа, утверждающий задание на разработку документации по планировке территории, задание на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории (пояснительной записки, содержащей обоснование отсутствия необходимости выполнения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории), основания, источник финансирования, состав и содержание, формат документации проекта планировки территории и проекта межевания.

Без указанного документа ООО «СПК Транспроект» не имело возможности подготовить к 15.12.2018 документацию по планировке территории и выполнению комплекса межевых, топографо-геодезических, землеустроительных, кадастровых работ по установлению границ земельных участков для предоставления ее на утверждение в администрацию города Алушты Республики Крым.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Администрацией города Алушты Республики Крым в максимально короткий срок после получения ООО «СПК Транспроект» приказа Службы от 20.05.2019 № 169-ОД принято постановление от 13.06.2019 об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории в отношении объекта «Реконструкция мостового перехода через р. Демерджи на км 698+332 автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, расположенного на территории городского округа Алушты Республики Крым».

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), который по аналогии применим и к сходным правоотношениям, возникшим из конкурентных закупок товаров (работ, услуг) в порядке Закона № 223-ФЗ, разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая обязательства сторон по Контракту, апелляционный суд обосновано указал,

[A9] что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию необходимого содействия.

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку приказ о разработке документации по планировке территории № 169-ОД был издан Службой 20.05.2019, то есть с просрочкой в 337 календарных дней с момента начала выполнения работ, то срок выполнения работ увеличивается на 337 календарных дней, следовательно, дата окончания работ с учетом просрочки заказчика - 16.11.2019.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу 20.11.2019, что сторонами не оспаривалось, следовательно, просрочка выполнения работ составила 4 дня.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из цены контракта, количества дней просрочки и размера ключевой ставки, действующей на дату сдачи работ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 848 руб. 87 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая, что нарушение Исполнителем срока выполнения работ по Контракту вызвано действиями Заказчика, а просрочка Исполнителя в рассматриваем случае составила 4 календарных дня, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

[A10] Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» следовало уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до её рассмотрения по существу, то с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А83-1371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

Н.Л. Силаева