Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД-КМН» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года по делу № А83-13737/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД-КМН» (ул. Долгоруковская, д. 30, пом. 11, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>),

заинтересованные лица: ФИО2 (переулок Спартака, д. 15, г. Симферополь, <...>), ФИО6 (ул. Демышева д. 108, кв. 48, г. Евпатория, <...>)

о признании незаконным и отмене решения и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД-КМН» (ОГРН <***> – л.д. 24-32, 39, 53-72 т.1, далее ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» или заявитель) заявлены требования о признании незаконными и отмене решений:

1)№ 9578А от 20.07.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН <***> – л.д. 40-42 т.1, далее ИФНС) об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

2)№ 07-23/1072@ от 21.08.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН <***> – л.д. 43-45 т. 1, далее УФНС) об отказе в удовлетворении жалобы на указанное выше решение ИФНС (л.д. 15-18 т. 1).

Требования мотивированы тем, что на момент подачи в ИФНС заявления о новом составе участников и увеличении уставного капитала отсутствовал запрет на внесение таких сведений в ЕГРЮЛ, о принятом Центральным районным судом г. Симферополя определении от 07.07.2017 об обеспечительных мерах руководителю ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» ФИО7 известно не было; примененные обеспечительные меры не соразмерны имущественным требованиям бывшей супруги ФИО7 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обеспечение которых они приняты; изменение состава участников и увеличение уставного капитала общества вызвано сложным материальным положением общества и является правом общества; примененный в рамках обеспечительных мер запрет касается только внесение сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации или прекращения юридического лица и не касается сведений об увеличении количества участников общества и размера уставного капитала.

Решением суда первой инстанции в заявленных требованиях отказано, так как до принятия ИФНС решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ определением суда общей юрисдикции ИФНС запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, этот судебный акт обращен к принудительному исполнению и является обязательным для всех на всей территории Российской Федерации (л.д. 170-175 т. 1).

ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» подана апелляционная жалоба, которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что определением об обеспечительных мерах не запрещено вносить сведения в ЕГРЮЛ об увеличении состава участников и размера уставного капитала общества, в решении ИФНС нет ссылки на определение суда об обеспечительных мерах, а в решении УФНС указан 2014 год принятия определения об обеспечительных мерах (л.д. 6-9 т.2).

Из отзыва ИФНС на апелляционную жалобу следует, что ИФНС не согласна с доводами заявителя, так как до поступления заявления ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» о внесении сведений в ЕГРЮЛ об изменении уставных документов в ИФНС поступило определение суда об обеспечительных мерах, запрещающее совершение таких действий (л.д. 35-37 т.2).

В судебном заседании представители ИФНС, УФНС, а также ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, так как на момент подачи ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» в ИФНС заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ об изменении учредительных документов юридического лица имелся запрет на осуществление таких действий.

Представитель ФИО2 ФИО3 также пояснил, что ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» имеет в собственности объекты недвижимого имущества и изменение состава участников этого общества, распределение их долей в этом обществе, увеличение размера уставного капитала повлияет на объем совместно нажитого ФИО2 и ФИО7 (директор ООО «ФОРДЕВИНД-КМН») имущества, спор о разделе которого находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, в связи с чем и были применены обеспечительные меры.

Представитель ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» и ФИО6 (далее ФИО6) в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания извещены определением от 15.05.2018, копии которого возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д. 2-4 т.2).

ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 26-31 т.2).

16.05.2018 информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 2).

О начавшемся судебном процессе ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» извещен, о чем свидетельствуют поданные им апелляционная жалоба и заявление о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании.

ФИО6 извещалась о судебных заседаниях суда первой и второй инстанции по зарегистрированному ФМС России адресу места жительства (л.д.156 т.1), но заказная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 127-141, 145-148 т.1, 2-4, 22-24 т.2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» и ФИО6 считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, достаточность доказательств для рассмотрения дела, мнение иных участников дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» имеет одного учредителя (участника) – ФИО7, размер уставного капитала составляет 10.000 руб. (л.д.24-25 т.1).

13.07.2017 ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» подало в ИФНС заявление по форме № Р13001 код по КИД 1111502 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которым желало внести в ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала с 10.000 руб. до 500.000 руб., о новом составе учредителей: ФИО6 – 98%, ФИО7 – 2% (л.д. 95-103 т).

К заявлению приложены: изменения в Устав, заявление ФИО6 о принятии в участники общества, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об оплате государственной пошлины (л.д. 94,104-107 т.1).

По этому заявлению приняты решения:

1) 20.07.2017 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО8 решение № 9578А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как поступил судебный акт о запрете совершения регистрирующим органом определенных регистрационных действий, копия решения ИФНС получена директором заявителя 24.07.2018, о чем свидетельствует расписка на этом решении (л.д. 19, 93 т.1);

2) 21.08.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым № 07-23/1072@ об отказе в удовлетворении жалобы на указанное выше решение ИФНС, так как определением Центрального районного суда г. Симферополя от 07.07.2014 по делу №М-1821/2017 запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе о реорганизации и прекращении юридического лица; это решение УФНС получено заявителем 28.08.2017, что подтверждает отчет об отслеживании (л.д. 20-23 т.1).

Действительно, 07.07.2017 определением Центрального районного суда г. Симферополя по делу № М-1821/2017 по иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества применены обеспечительные меры:

1)наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ФОРДЕВИНД-КМН»;

2)запрещено ИФНС совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» и вносить в содержащиеся в ЕГРЮЛ записи о реорганизации, в том числе о прекращении деятельности.

Определение подлежит немедленному исполнению (л.д. 89-92 т.1).

По сведениям официального сайта Центрального районного суда г. Симферополя производство по делу № 2-45/2018 (2-2243/2017; М-1821/2017) 20.10.2017 после приостановления в связи с назначением экспертизы возобновлено и назначено к слушанию в судебном заседании, примененные обеспечительные меры не отменены, 07.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 004793011 (л.д. т.2)

Такие же пояснения даны суду апелляционной инстанции представителем ФИО2 ФИО3

19.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя по исполнительному производству № 11488/17/82004-ИП о принудительном исполнении названного исполнительного листа запрещено ИФНС совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРДЕВИНД-КМН», вносить запись о реорганизации, в том числе, о прекращении деятельности (л.д. 122 т.1).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016, далее Закон № 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как установлено, до обращения ООО «ФОРДЕВИНД-КМН» с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в ИФНС поступило определение суда об обеспечительных мерах о запрете совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО ФОРДЕВИНД-КМН», а потому ИФНС правомерно принято решение об отказе в совершении регистрационных действий.

Доводы заявителя о том, что определением об обеспечительных мерах запрещено только внесение сведений о реорганизации и прекращении деятельности юридического лица не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из названного определения суда общей юрисдикции следует, что целью применения обеспечительных мер было сохранения массы совместно нажитого супругами имущества, включая принадлежащие ФИО7 100% доли в уставном капитале ООО «ФОРДЕВИНД-КМН», для чего наложен арест на недвижимое имущество этого общества и запрещено ИФНС совершать регистрационные действия, в том числе о реорганизации и прекращении деятельности названного юридического лица.

Допущенная в решении УФНС описка о годе принятия определения об обеспечительных мерах (вместо 2017 года, указан 2014 год), не указания в решении ИФНС реквизитов этого определения, а также неознакомление ФИО7 с текстом этого определения не влияют на оценку законности решений названных налоговых органов об отказе в государственной регистрации изменений в уставных документах юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение суда общей юрисдикции об обеспечительных мерах является обязательным для всех и на всей территории Российской Федерации, проверка его законности не входит в полномочия налоговых органов. К тому же, данное определение не обжаловано. Получить копию этого определения или ознакомиться с ним ФИО7 имел право в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Симферополя.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года по делу № А83-13737/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД-КМН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1