Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,
Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 по делу № А83-13888/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2
к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

При участии в судебном заседании:

ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

18.05.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2
к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2
к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворено.

Суд первой инстанции решил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с законностью названного решения, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Более подробная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 30.01.2024.

11.12.2023 от Государственного комитета по государственной регистрации
и кадастру Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать в ее удовлетворении.

29.01.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта,
не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 по делу
№ А83- 3110/2021 ООО «Крымская курочка» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2

В Госкомрегистр поступило обращение заместителя руководителя УФНС России
по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса - ФИО3, содержащее сведения о возможных нарушениях арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства
о несостоятельности (банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества
с ограниченной ответственностью «Крымская курочка».

По результатам рассмотрения поступившей жалобы, 17.05.2023 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований: абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ненадлежащее исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, равным образом нарушении установленного порядка проведения инвентаризации имущества должника; абзаца 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что выражается в непроведении собрания кредиторов по месту нахождения должника; статьи 131 Закона о банкротстве, что выражается в не проведении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника, что также влечет нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления не добросовестных и не разумных действий, не в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом как указано в обжалуемом судебном акте, арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 по делу
№ А83- 3110/2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021) ООО «Крымская курочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены
на арбитражного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу
№ А83- 370/2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2022 по делу
№ А83-14739/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, по части 3, 3.1 статьи 14.13.
КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность
за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность
о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника
с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле
о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей
и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания
за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности
и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

1. По первому эпизоду – о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, равным образом нарушении установленного порядка проведения инвентаризации имущества должника, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело
о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи
со значительным объемом имущества должника.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс
и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми
и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ
к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве инвентаризации и включению
в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,
за исключением предусмотренных указанным Законом случаев.

Конкурсный управляющий ФИО2, согласно сообщению от 03.02.2022
№ 8151997 опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, однако указанное сообщение не содержит сведения о результатах инвентаризации имущества должника, что выражается в отсутствие прикрепленной инвентаризационной описи, также к сообщению не прикреплены инвентаризационные описи, приказ
о проведении инвентаризации имущества должника, не указаны дата и место проведения инвентаризации, а также не отражен порядок проведения инвентаризации и не указаны лица, проводившие инвентаризацию.

При этом довод арбитражного управляющего об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности прикреплять к сообщению об инвентаризации имущества должника файлы о проведении инвентаризации, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду наличия закрепленной в Приказе Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 обязанности конкурсного управляющего,
по составлению указанных документов.

Действия арбитражного управляющего привели к ограничению кредиторов в праве получения полных сведений о результате проведенной инвентаризации, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Определении
от 14.12.2017 № 302-АД17-18350, является недопустимым.

При этом ссылка апеллянта о недопущении разглашения информации составляющей коммерческую тайну, является несостоятельной, ввиду публичности процедуры банкротства, сведения о ходе проведения процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что опубликованное сообщение от 03.02.2022 № 8151997 не раскрывает сведения
о результатах проведенной инвентаризации, арбитражным управляющим ФИО2
не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. По второму эпизоду – нарушение срока закрытия банковских счетов должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные
на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам
в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

При проведении административного расследования Госкомрегистром установлено следующее.

Из представленной УФНС России по Республике Крым справки формы № 67 о банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя следует, что у ООО «Крымская курочка» по состоянию на 18.04.2023 открыто два расчетных счета в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ (ПАО), а именно:

- РНКБ (ПАО), р./с. № 40702810340942005637, открыт 06.10.2016 (Расчетный);

- РНКБ (ПАО), р./с. № 40702810340940000582, открыт 06.10.2016 (Расчетный).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему стало известно о наличии данных счетов, в том числе из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым от 12.10.2021 № 13-47/20616
(в ответ на запрос арбитражного управляющего от 29.09.2021 № 13-10).

Возражая по данному эпизоду, апеллянт указывает, что у должника один расчетный счет, второй является корпоративным карточным счетом, который был закрыт 25.04.2023, а также указал, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен срок для закрытия расчетных счетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что корпоративная банковская карта организация, по сути, является еще одним расчетным счетом, разница состоит в том, что деньгами на расчетном счете может распоряжаться только организация, а деньгами на корпоративной банковской карте могут пользоваться любые лица, которым уполномоченные организацией.

Стоит отметить, что для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, ввиду наличия сведений о двух расчетных счетах у должника, бездействия ФИО2 выражаются в несоблюдении требований абз. 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду – не проведение собраний кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли,
их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов
ООО «Крымская курочка» включены требования двух кредиторов: ФИО4
с размером требования 3 645 881,00 рублей; Уполномоченный орган - ФНС России
с размером требования 63 619,66 рублей.

Как указывает апеллянт, собрание кредиторов должно проводится
по местонахождению должника, однако должник не находится по месту регистрации,
по адресу должника находится иное юридическое лицо которое не предоставляло согласие на проведение собраний кредиторов должника до июля 2023 года

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится
по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие
в собрании кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника, которое
в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации, является Республика Крым, <...>.

Как установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов
ООО «Крымская курочка» состоялось в процедуре наблюдения - 27.10.2021 (сообщения в ЕФРСБ от 06.10.2021 № 7434291 о собрании кредиторов, сообщение в ЕФРСБ от 31.10.2021 № 7591675 о результатах проведенного собрания кредиторов), решение об изменении периодичности проведения собрания кредиторов собранием кредиторов
не принималось, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов, при этом собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов
не установлена.

Между тем правила пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляют собранию кредиторов установить иное место проведения собрания кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, добросовестный управляющий обязан определить такое место для проведения собрания кредиторов, которое обеспечивало бы возможность присутствия всех лиц, указанных в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что отсутствие доступа конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов не может являться объективным обстоятельством, которое могло препятствовать в проведении собрания кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в карточке должника ООО «Крымская курочка» на сайте ЕФРСБ установлено, что с момента открытия процедуры конкурсного производства (09.11.2021) и до 31.08.2023, арбитражный управляющий ФИО2 не провел ни одного собрания конкурсных кредиторов ООО «Крымская курочка» с целью предоставления отчета о своей деятельности, тем самым ФИО2 лишил конкурсных кредиторов права на осуществление контроля за своей деятельностью.

По мнению апеллянта, в результате совершенных правонарушений полностью отсутствуют убытки или ущерб интересам кредиторов или иных лиц.

Стоит учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность
и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав
и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение
и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего
в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, апелляционный суд считает, что заинтересованное лицо должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного
в материалах административного дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и было указано ранее по тексту настоящего постановления, эпизоды, по которым арбитражным судом установлено наличие
в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, подпадают под признаки повторности.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание
в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ
об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на один год.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года по делу
№ А83-13888/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

К.Г. Калашникова