Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельРемонт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 344033, <...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298312, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии

от общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельРемонт» – представителя ФИО2 по доверенности от 05.11.2020,

в отсутствие государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДонДизельРемонт» (далее – ООО «ДонДизельРемонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – ГУП РК «Крымские морские порты») о взыскании задолженности в размере 750000,00 руб., пени в размере 123158,75 руб. и штрафа в размере 5000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 исковые требования ООО «ДонДизельРемонт» удовлетворены частично. С ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ООО «ДонДизельРемонт» взыскана задолженность в размере 750000,00 руб., пеня в размере 63976,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 61780,00 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2021 в части отказа во взыскании пени в размере 59182,08 руб., а также отказа во взыскании расходов на оплату эксплуатационных расходов и стоимости топлива на проезд представителей истца в судебное заседание по маршруту: Ростов-на-Дону – Симферополь – Ростов-на-Дону в размере 29930,49 руб., ООО «ДонДизельРемонт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить: взыскать с ответчика пеню за период с 13.10.2018 по 21.08.2020 в полном объеме в размере 123158,75 руб.; с ответчика судебные издержки на командировочные расходы в размере 35330,49 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что ООО «ДонДизельРемонт» сдало ответчику выполненные работы по акту по форме КС-2 от 12.09.2018 № 58, вместе с тем, ответчик встречную обязанность по своевременной оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Контракта (в течение 30 календарных дней) не исполнил, допустил значительную просрочку в оплате работ (период с 13.10.2018 по 21.08.2020) сумма неустойки, исчисленной за указанный период в соответствии с пунктом 6.2 Договора, составляет 123158,75 руб. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) мораторий на начисление неустоек за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не вводится, а вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик не обосновал распространение на него моратория согласно Постановлению № 428. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением дела: транспортные расходы, расходы на проживание. Согласно отчету по командировке в г. Симферополь (Республика Крым) в период с 18.11.2020 по 19.11.2020 расходы за 2 дня участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым составили в сумме 35330,49 руб. Использование для проезда в судебное заседание служебного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 – это наиболее экономный вид транспорта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против её удовлетворения, ссылался на действие в отношении него моратория на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, введенного Постановлением № 428, как для системообразующей организации. Кроме того указал, что расходы на оплату топлива, а также эксплуатационные расходы на транспортное средство, заявленные к взысканию, не подтверждены документально: отсутствует путевой лист служебного автомобиля; представитель истца не был лишен возможности передвигаться на ином альтернативном и более экономном виде транспорта, что значительно бы уменьшило сумму несения расходов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 24.05.2021 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ГУП РК «Крымские морские порты» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании пени за период с 13.10.2018 по 21.08.2020 удовлетворить в полном объеме в размере 123158,75 руб. Взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 35330,49 руб.,

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 26.02.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Крымские морские порты» (заказчик) и ООО «ДонДизельРемонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2018 № 153-Р-КПП-18 на выполнение работ по внеочередному ремонту самоходного парома «Керченский-2» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором по заданию заказчика выполнить работы по внеочередному ремонту с/п «Керченский-2», а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень и объём работ определяется на основании предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1 к договору). Фактический объём работ определяется с учётом всех дополнительных, исключенных и уточнённых работ, что должно быть отражено в исполнительной ремонтной ведомости, составляемой по завершению ремонтных работ по настоящему договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора датой начала работ (ремонта), является дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта приёма судна в ремонт. Подписание сторонами акта приёма судна в ремонт и передача судна в ремонт осуществляется не позднее 20-ти календарных дней с даты получения подрядчиком от заказчика письменной заявки на принятие судна в ремонт. Заявка на постановку судна в ремонт направляется заказчиком в письменном виде на электронный адрес подрядчика, указанный в п.11.8, или передается подрядчику иным способом с подтверждением его получения подрядчиком, в срок, предусмотренный заказчиком, после подписания сторонами настоящего договора и вступления его в силу.

Срок выполнения ремонтных работ 40 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма судна в ремонт. Продление сроков ремонта допускается при увеличении объёмов работ по предложению заказчика, в случае, преду-смотренном в п.3.3.2. настоящего договора, а также в случае возникновения иных объективных обстоятельств (не перечисление Заказчиком авансового платежа в срок, указанный в п.3.4.1. договора, выставление РРР дополнительных требований и т.д.), оказывающих влияние на увеличение сроков ремонта, что оформляется совместным двусторонним Актом и дополнительным соглашением. Обязанность обоснования и согласования с заказчиком необходимости увеличения сроков ремонта в связи с возникновениями указанных в настоящем пункте обстоятельств возлагается на подрядчика (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.22 Договора сдача-приемка выполненных работ, в т.ч. дополнительных работ, после их полного завершения в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью, осуществляется путем оформления сторонами Акта выполненных работ с приложением исполнительной ремонтной ведомости, которая являются неотъемлемой частью Акта выполненных работ. Исполнительная ремонтная ведомость составляется с учетом всех фактически выполненных работ согласно Предварительной ремонтной ведомости, с учетом дополнительных ремонтных работ, предварительно согласованных с заказчиком и включенных в Дополнительную ремонтную ведомость. Акт выполненных работ подписывается представителями подрядчика и заказчика, уполномоченными на подписание документов, с указанием должности и Ф.И.О. представителей сторон, а также заверяется печатью заказчика и подрядчика.

Работы считаются принятыми после подписания обеими сторонами без замечаний Акта выполненных работ (пункт 2.33 Договора).

В пункте 3.1 Договора согласована его цена в соответствии с Предварительной ремонтной ведомостью самоходного парома «Керченский-2» (Приложение №1) в размере 7925097.05 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта выполненных работ и предоставления подрядчиком полного комплекта документов согласно пункту 2.24 настоящего Договора.

Размер, основания и порядок начисления и уплаты штрафа и пени установлен настоящим договором в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и может изменяться в случае изменения указанных норм (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением неуплаты заказчиком аванса в срок, предусмотренный в пункте 3.4.1. настоящего договора, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 10.1 Договор действует до 31.05.2018, а в части гарантийных и финансовых обязательств – до полного их исполнения.

ООО «ДонДизельРемонт по акту о приемке выполненных работ от 12.09.2018 № 58 сдало ГУП РК «Крымские морские порты» результат работ стоимостью 7512797,05 руб. Указанный акт подписан ответчиком и скреплен печатями сторон.

ООО «ДонДизельРемонт» направило в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» претензии от 03.07.2020 № 92. от 20.07.2020, в которых просило оплатить выполненные и принятые заказчиком работы.

ГУП РК «Крымские морские порты» направило в адрес ООО «ДонДизельРемонт» ответ от 06.08.2020 о рассмотрении претензии с приложением акта сверки взаимных расчетов от 30.07.2020 № 647.

ГУП РК «Крымские морские порты» платежным поручением от 11.08.2020г. № 1344 от 11.08.2020 на сумму 50000,00 руб. оплатило часть задолженности за выполненные работы по внеочередному ремонту самоходного парома «Керченский – 2».

Неисполнение ГУП РК «Крымские морские порты» требования об оплате оставшейся части задолженности послужило основанием для обращения ООО «ДонДизельРемонт» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 750000,00 руб., пени в размере 123158,75 руб., исчисленной за период с 13.10.2018 по 21.08.2020, и штрафа в размере 5000,00 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании пени в размере 63976,67 руб. за период с 13.10.2018 по 05.04.2020, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем второго подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428, разъяснениями, в пунктах 2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, поскольку ГУП РК «Крымские морские порты» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 в части взысканной с ответчика пени, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку (пеню) за период с 13.10.2018 по 21.08.2020 в размере 123158,75 руб.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением неуплаты заказчиком аванса в срок, предусмотренный в п.3.4.1. настоящего договора, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ № 428» О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства РФ № 428) на период с 06.04.2020 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (соответствующее разъяснение дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу ; А40-54774/2020).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 428 введен, в том числе, в отношении организаций должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ № 428 размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, № 15 (часть IV).

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В утвержденный Перечень системообразующих организаций российской экономики включено ГУП РК «Крымские морские порты».

В пунктах 2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 также разъясняется, что включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 по делу № А08-2530/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из периода, указанного истцом, неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание, что ответчик, подписав акт выполненных работ, не доказал относимыми и допустимыми доказательствами невозможность оплаты работ в установленный Договором срок,
ГУП РК «Крымские морские порты» обязано оплатить пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере
63976,67 руб.

Истцом также были заявлены к возмещению судебные издержки на транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму
35330,49 руб., в том числе: расходы на оплату топлива в сумме 8180,49 руб., эксплуатационные расходы на транспортное средство – 21750,00 руб., расходы на оплату проживания – 4000,00 руб., а также командировочные расходы – 1400,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приказом о направлении работника в командировку от 17.11.2020 для участия в судебном заседании по делу № А83- 14374/2020 в командировку в г. Симферополь был направлен генеральный директор
ООО «ДонДизельРемонт» ФИО3

В подтверждение несения командировочных расходов в сумме
1400,00 руб., истец представил приказ № 26-с от 17.11.2020, служебное задание № 26 от 17.11.2020, согласно которым определено направить в командировку ФИО3 с 18.11.2020 по 19.11.2020.

В протоколе судебного заседания от 19.11.2020 отражено участие в судебном заседании от ООО «ДонДизельРемонт» директора ФИО3 и представителя ФИО2 (т. 2, л.д. 38).

Исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, к коим относится сотрудник
ООО «Дондизельремонт» - ФИО3

Целесообразность и необходимость направления работника в командировку на определенный период отображена в приказах работодателя, оправданность судебных расходов в указанные периоды подтверждена представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что командировочные расходы в сумме 1400,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заседание суда состоялось 19.11.2020 в первой половине дня, при этом истцом заявлены судебные расходы на проживание в г. Симферополе за одни сутки (с 18.11.2020 по 19.11.2020).

В обоснование несения расходов на оплату проживания за одни сутки в стандартной одноместной комнате без дополнительных услуг и питания в размере 4000,00 руб. предоставлен счет–договор от 18.11.2020 на проживание в <...> заключенный с ИП ФИО4, а также кассовый чек на сумму 4000,00 руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие расходы являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме – 4000,00 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов, в том числе: расходов на оплату топлива в сумме 8180,49 руб., эксплуатационные расходы на транспортное средство – 21750,00 руб., истец представил в материалы дела: кассовые чеки на приобретение дизельного топлива в АО «РН-Ростовнефтепродукт» от 16.11.2020 на сумму 599,68 руб., в АО «РН-Ростовнефтепродукт» от 17.11.2020 № 10015221 на сумму 2811,00 руб., в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 18.11.2020 № 7210 на сумму 2392,69 руб., в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 19.11.2020 № 7656 на сумму 950,80 руб., в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 19.11.2020 № 7657 на сумму 1426,00 руб., в АО «РН-Ростовнефтепродукт» от 19.11.2020 № 06950 на сумму 600,44 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что к представленным чекам не приложены путевые листы служебного автомобиля, которые являются подтверждающими первичными документами, обеспечивающим учет расходов на ГСМ, пройденный километраж, совершенные водителем переезды.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 252, подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, письмами Минтранса России от 25.08.2009 № 03-03-06/2/161, от 16.06.2011 № 03-03-06/1/354, от 28.09.2018 № 03-01/21740-ИС, определением Верховного Суда РФ от 01.09.2014 № 302-КГ14-529.

Однако, в силу статьи 3 АПК РФ ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни письма Минтранса России по вопросам налогообложения не относятся к законодательству о судопроизводстве, которым регулируется институт возмещения судебных расходов.

В определении Верховного Суда РФ от 01.09.2014 № 302-КГ14-529 также даются разъяснения по вопросу применения части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в рамках дела об обжаловании предписания административного органа об обеспечении юридическим лицом наличия обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов».

При этом вышеуказанное требование было предъявлено в связи с необходимостью контроля за проведением предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 ездил в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу 18.11.2020 -19.11.2020 с водителем (в качестве пассажира).

Процессуальное законодательство Российской Федерации не содержат требований об обязательном подтверждении расходов, потраченных представителем на проезд автомобилем, путевыми листами.

Следовательно, обоснованность использования автомобиля можно подтвердить и другими документами, например: приказом руководителя, должностной инструкцией сотрудника, данными системы слежения за автомобилем, если она позволяет достоверно определить пройденный путь, ПТС на легковой автомобиль и другими.

Как следует из информации, опубликованной на сайте https://www.avtodispetcher.ru/distance/?from=Ростов-на+Дону&to =Симферополь расстояние между городами Ростов-на-Дону – Симферополь по трассе составляет 680 км.

Согласно Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р и рекомендованным Письмом Минюста России от 21.09.2009 № 03-2609, наименьшая норма расхода дизельного топлива установлена для Toyota Land Cruiser 200 установлена в 12,7л/100 км.

Как следует из представленных в материалы дела талонов, средняя стоимость приобретенного дизельного топлива 47 руб./л.

Таким образом, наименьшая стоимость дизельного топлива для проезда на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 по маршруту Ростов-на-Дону – Симферополь – Ростов-на-Дону составляет 8084,00 руб.

Истец представил кассовые чеки АЗС на приобретение дизельного топлива на общую сумму 8180,49 руб.

Однако суд апелляционной инстанции признает кассовый чет АО «РН-Ростовнефтепродукт» от 16.11.2020 на сумму 599,68 руб., документом, не относящимся к обстоятельствам несения транспортных расходов, так как приказ о направлении ФИО3 в командировку издан только 17.11.2020.

Следовательно, кассовыми чеками АЗС подтверждены затраты на оплату дизельного топлива, затраченного для проезда ФИО3 в судебное заседание 19.11.2020, в размере 7580,81 руб.

Оспаривая стоимость транспортных расходов, ГУП РК «Крымские морские порты» в суде первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представило конкретные доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта с учетом маршрута движения представителя в судебное заседание по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Симферополь - г. Ростов-на-Дону.

Факт несения эксплуатационных расходов на автомобиль по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Симферополь – г. Ростов-на-Дону на сумму 21750,00 руб. в период с 18.11.2020 по 19.11.2020 истцом не доказан.

Поскольку исковые требования ООО «Дондизельремонт» удовлетворены частично, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также принципом разумности судебных издержек, признал обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком транспортные расходы истца в размере 5400,00 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения транспортных расходов истца на основании пунктов 3,4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку транспортные издержки не в включаются в размер удовлетворенных исковых требований, пропорционально которым исчисляются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 по делу № А83-14374/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298312, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 344033, <...>) судебные издержки в размере 5400 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 по делу № А83-14374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельРемонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян