Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 18 января 2022 г. № 3, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года по делу №А83-15004/2021,

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Саки Монтаж Плюс»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный»» МВД России; заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саки Монтаж Плюс» (далее - ООО «Саки Монтаж Плюс»; подрядчику) о взыскании излишне уплаченных по договору подряда 382.500 руб. В обоснование иска заказчик указывает, что в результате проведенной КРУ МВД проверки установлено, что подрядчик не выполнил часть работ, а также заменил часть строительных материалов на менее дорогостоящие без изменения цены контракта. Данные отступления повлекли излишнюю плату в размере 382.500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 г. произведена замена истца по делу №А83-15004/2021 с ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный»» МВД России на правопреемника - федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ «Санаторий «Буревестник»» МВД России; заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что 1) завышение объемов работ могло быть установлено при обычной приемке; 2) истец не доказал, что замена строительного материала привела к ухудшению качества работ; 3) завышение объема зафиксировано в отсутствие подрядчика.

Не согласившись с решением суда, ФКУЗ «Санаторий «Буревестник»» МВД России подало апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы иска, просит решение отменить, взыскать с ООО «Саки Монтаж Плюс» излишнюю плату в 382.500 руб. Полагает, что для удовлетворения иска достаточно того, что факт завышения объема работ подтверждён материалами ведомственного контроля, подготовленными Контрольно-ревизионным управлением МВД России в июне 2021 г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 07 июля 2022 года заказчик настаивал на своих требованиях, просил решения отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали цену в размере 2.999.424,19 руб. в государственном контракте от 04 апреля 2019 г. Цена является твердой и не может изменяться в одностороннем порядке. Подрядчик выполнил работы в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается актом №1 от 23 августа 2019 г. на 2.947.633,33 руб. и актом №2 от 23 августу 2019 г. - на 51.790,86 руб. (всего на 2.999.424,19 руб.), поэтому они подлежат оплате в размере, согласованном сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 382.500 руб. Аналогичный вывод сделан в Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2022 г. №301-ЭС22-9596 по делу №А43-514/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалов ведомственного контроля, а в том числе акта обмера от 11 июня 2021 г., достаточно для взыскания излишней оплаты, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для оценки акта контрольного обмера от 11 июня 2019 г. с точки зрения статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значимым является то, насколько большой промежуток времени был с момента сдачи работ до составления акта обмера (Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. №305-ЭС20-15272 по делу №А40-257950/2019); являются ли выявленные в акте недостатки скрытыми и могли ли они быть выявлены в ходе приемки работ (Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. №305-ЭС20-15261 по делу №А40-248841/2019).

Как видно из материалов дела работы были сданы актами №1 и 2 от 23 августа 2019 г., при этом акт контрольного обмера составлен 11 июня 2021 г., то есть спустя 01 год 09 месяцев 19 дней после завершения работ. Все указанные в акте контрольного обмера недостатки относились к работам, которые могли быть выявлены в ходе приёмки (площадь монтажа панелей и витражей; площадь и материал облицовки; ограждение лестничных площадок и т.д.), то есть не являлись скрытыми.

Таким образом, учитывая большой промежуток времени с момента принятия работ до проведения контрольного обмера, характер недостатков, а именно возможность их обнаружения в момент приёмки, суд апелляционной инстанции полагает, что акта обмера от 11 июня 2021 г. не может достоверно свидетельствовать о том, что недостатки, в нём указанные, имели место на момент приёмки работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность по сохранности результатов работ после их сдачи несёт заказчик и в деле отсутствуют всякие доказательства, подтверждающие, что обнаруженные 11 июня 2021 г. недостатки стали следствием именно ненадлежащего выполнения работ, а не ненадлежащего содержания результатов работ либо наступлении иных событий, не зависящих от воли сторон (повреждение результатов работ, естественный износ, последующий ремонт и замена отдельных элементов и проч.).

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года по делу №А83-15004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи О. И. Мунтян

Н. А. Ольшанская