Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Форманта» - ФИО1 - представитель по доверенности от 25.10.2017, б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым - ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2018 №3, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 по делу №А83-15187/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Форманта» к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым о признании недействительным постановления.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Форманта» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма Форманта») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому общество просило:

- признать недействительным постановление Администрации города Евпатории от 30.06.2017 №2025-п «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Форманта» в предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка по адресу: Республика, Крым, город Евпатория, поселок городского типа Мирный, улица Озерная, 39, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым»;

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым подготовить, подписать в трех экземплярах проект договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, д. 39, кадастровые номера 90:18:030102:2 и 90:18:030102:3, общей площадью 13572 кв.м, и 36428 кв.м., соответственно, и направить их в адрес ООО «Фирма Форманта» в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 по делу №А83-15187/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации города Евпатории Республики Крым от 30.06.2017 № 2025-п «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Форманта» в предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка по адресу: Республика, Крым, город Евпатория, поселок городского типа Мирный, улица Озерная, 39, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым» признано недействительным. Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым осуществить подготовку проекта договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <...>, кадастровые номера 90:18:030102:2 и 90:18:030102:3, общей площадью 13572 кв.м, и 36428 кв.м., в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект договора для подписания обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Форманта».

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт, Департамент) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. По утверждению апеллянта, при рассмотрении спора и вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что схема территориального планирования также относится к градостроительной документации. Суд не дал надлежащей оценки доводу Департамента о том, что несоответствие места расположения объекта градостроительной документации или документации по планировке территории, подтвержденное заключением отдела архитектуры и градостроительства № 3713/01-09 от 09.12.2016, является основанием для отказа в переоформлении права аренды в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования земельных имущественных отношений на территории Республики Крым», п. 12 «Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313.
Просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «Фирма Форманта» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Мирновского сельского совета от 20.03.2009 25 сессии 5 созыва № V/36-11 «Об изъятии у гражданина ФИО3 земельного участка площадью 3,2964 га, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче ООО «Фирма Форманта» земельного участка площадью 5,0000 га. для строительства и обслуживания оздоровительного комплекса по ул. Озерная, 39, пгт. Мирный, г. Евпатории» (т. 1 л.д. 29,30), между ООО «Фирма Форманта» и Мирновским поселковым советом был заключен договор аренды от 10.08.2009, по которому в аренду обществу сроком на 50 лет для строительства и обслуживания оздоровительного комплекса по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная,д. 39, передан земельный участок общей площадью 5,0000 га, в том числе: земельный участок площадью 1,3572 га (кадастровый номер – 0110945600:01:002:0036) из земель, не предоставленных в собственность или пользование, в том числе по видам угодий: земли под кемпингами, домами для отдыха или для проведения отпусков; земельный участок площадью 3,6428 га (кадастровый номер – 0110945600:01:002:0037), в том числе земельный участок площадью 0,3464 га из земель, не предоставленных в собственность или пользование, в том числе по видам угодий: земли под кемпингами, домами для отдыха или для проведения отпусков, и земельный участок площадью 3,2964 га, изъятый у гражданина ФИО3, в том числе по угодьям: пастбища – 3,2964 га. (т. 1 л.д.17-24, 38-48). В установленном порядке утвержден проект землеустройства (т. 2 л.д. 37), произведено установление границ земельного участка на местности (т. 1 л.д. 28).

Договор аренды зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чём в Государственный реестр земель внесена запись № 041000200003 от 27.10.2010 (т. 1 л.д. 45).

27.10.2010 земельные участки были поставлены обществом на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 90:18:030102:2 (предыдущий кадастровый номер – 0110945600:01:002:0036) –для земельного участка общей площадью 13572,кВ.м., а также 90:18:030102:3 (предыдущий кадастровый номер 0110945600:01:002:0037) –для земельного участка общей площадью 36428 кв.м. Категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «курортная деятельность», статус записи о земельных участках «ранее учтенный», что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 01.04.2015 № 90-02/2015-81916, от 26.02.2015 № 90-02/2015- 45581 (т. 1 л.дд. 57,58).

23.11.2016 общество обратилось в Администрацию города Евпатории Республики Крым с заявлением № 53/11 о переоформлении права аренды на данные земельные участки.

Постановлением Администрации города Евпатории республики Крым от 30.06.2017 № 2025-п ООО «Фирма Форманта» было отказано в предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная. 39, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым, в границах, указанных в кадастровой выписке участка, прилагаемой к настоящему постановлению, общей площадью 50000,00 кв.м., в связи с несоответствием места расположения объекта градостроительной документации по планировке территории (часть 6 статья 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории Республики Крым»).

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным постановление Администрации города Евпатории Республики Крым от 30.06.2017 № 2025-п, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в переоформлении ранее возникшего права аренды.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы явившихся представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признаёт вывод суда первой инстанции верным и не подлежащим переоценке на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 9, 12, 14, 16 - 18 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка. При этом с даты государственной регистрации права аренды, залога или сервитута земельного участка заключенные до вступления в силу Федерального конституционного закона договор аренды или договор об установлении сервитута считаются расторгнутыми.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с частью 14 настоящей статьи устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

На основании части 17 статьи 3 Закона № 38-ЗРК постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» утвержден соответствующий Порядок как переоформления прав, так и завершения оформления прав (далее - Порядок № 313).

Согласно пункту 5 Порядка № 313 возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Оснований для отказа в переоформлении ранее возникшего права аренды положениями законодательства переходного периода не установлено, в связи с чем в своих выводах Администрация, Департамент и суд первой инстанции опирались на положения части 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК и пункта 12 Порядка № 313, регулирующих порядок завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 313, основаниями для отказа в удовлетворении заявления являются основания, указанные в части шестой статьи 13 Закона № 38-ЗРК.

Частями 1 и 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК в редакции, действовавшей в 2017 году (на дату принятия оспариваемого постановления), было предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 и действовавших на эту дату.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является: предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

На момент рассмотрения спора данная статья действует в редакции Закона Республики Крым от 10.04.2018 № 481-ЗРК/2018, которым перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке переоформления права изменён, в их число включено: наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

В рассматриваемой ситуации в обоснование отказа в переоформлении ранее возникшего права аренды на земельные участки Администрация и Департамент ссылаются на схему территориального планирования Республики Крым, утвержденную постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2015 № 855, и приложенную к ней карту планируемого размещения объектов регионального значения в области железнодорожного, водного, воздушного транспорта и автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, входящей в состав схемы, согласно которым в границах пгт. Мирный городского округа Евпатория Республики Крым планируется размещение объектов регионального значения в области воздушного транспорта (строительство гидроаэродромов).

При рассмотрении спора судом установлено, что данная схема утверждена после 21.03.2014. При этом на момент заключения договора аренды от 10.08.2009 испрашиваемый заявителем земельный участок соответствовал генеральному плану города Евпатории, новый генеральный план не утвержден.

Поскольку частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, в своих выводах суд первой инстанции обоснованно исходил из положений утвержденного генерального плана и устанавливал соответствие месторасположения объекта применительно к положениям генерального плана г. Евпатории.

В отношении выявленных несоответствий между положениями утверждённого генерального плана и схемы территориального планирования Республики Крым апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации выявленное несоответствие схемы территориального планирования генеральному плану поселения, в том числе в части расположения спорного земельного участка, возникшее в результате утверждения схемы территориального планирования 30.12.2015, является основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

При этом согласно части 14 статьи 31, части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 данного Кодекса, которые в том числе содержат положения об обязательных публичных слушаниях по проекту правил землепользования и застройки, проводимых с участием правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах указанной части территории поселения или городского округа.

Из приведенных норм права следует, что при наличии противоречий между схемой территориального планирования и утвержденным генеральным планом впредь до приведения их в соответствие и внесения изменений в правила землепользования и застройки в установленном законом порядке подлежат применению соответствующие положения генерального плана, на которые обоснованно опирался суд первой инстанции.

Как следствие, положения схемы территориального планирования, утвержденной 30.12.2015, в части, не соответствующей генеральному плану, действовавшему на дату заключения договора аренды, не могут быть положены в основу выводов о несоответствии места расположения арендуемых заявителем с 2009 года земельных участков документации по планировке территории и в этой связи не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав.

Поскольку генеральному плану место расположения испрашиваемых земельных участков не противоречит, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в переоформлении заявителю ранее возникшего права аренды на земельные участки и о незаконности соответствующего постановления органа местного самоуправления об отказе в переоформлении ранее возникшего права.

Иное толкование положений законодательства может привести к необоснованному прекращению законных прав арендатора при проведении последующих процедур территориального планирования.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права посредством обязания Департамента заключить с заявителем договор аренды в порядке переоформления ранее возникшего права соотносится по предмету с заявленным требованием (о признании незаконным отказа в переоформлении ранее возникшего права), полномочиями Департамента, соответствует положениям пункта 13 Порядка № 313, ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоформление ранее возникшего права аренды земельного участка не исключает возможность последующего расторжения такого договора при нарушении его условий на общих основаниях и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании положений законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 по делу №А83-15187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.А. Омельченко

А.В. Привалова