АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А83-15199/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района Республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 662 644 руб. 28 коп. за неисполнение условий Контракта от 03.03.2020 №23/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что после подписания контракта, работы начаты не были. Поскольку подрядчик (Общество) к работам не приступил и в силу п. п. «б» абзаца 2 п. 12.1.12 Контракта обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в размере 662 644 руб. 28 коп.

По мнению кассатора, довод ответчика о том, что работы не могли быть выполнены вследствие непреодолимой силы (распространения новой коронавирусной инфекции) является необоснованным, поскольку наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как полагает кассатор, поскольку ответчик не обращался к истцу с уведомлением о необходимости продления исполнения обязательств по настоящему Контракту, соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия, действия ответчика нельзя признать добросовестными, так как введенные ограничения позволили ему уклониться от выполнения взятых на себя обязательств.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен Муниципальный контракт от 03.03.2020 №23/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт и благоустройство стадиона в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Советская средняя школа № 2» Советского района Республики Крым» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта (Приложение №3 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту), по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

Цена Контракта составляет 13 252 885 руб. 56 коп. (п. 2.1 Контракта).

После подписания Контракта Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней передать Подрядчику по акту за подписью ответственного представителя на период выполнения работ по строительству объекта сметную документацию в полном объеме (п. 2.2.1 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ. Начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - 20.08.2020.

Согласно Графику выполнения работ первым этапом работ являются демонтажные работы, которые Подрядчик выполняет в марте 2020 года, второй этап - устройство покрытий, выполнение в апреле-мае 2020 года, третий этап - ограждение, выполнение в июне - июле 2020 года, четвертый этап - монтаж малых архитектурных форм, выполнение в июле - августе 2020 года, пятый этап - монтаж модульных блоков и трибун, выполнение в апреле - июле 2020 года, шестой этап - наружное освещение территории - выполнение в июле - августе 2020 года.

В соответствии с п. 7.1 Контракта выполненные работы сдаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту).

Согласно п. 9.2 Контракта может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.4. Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта возмездного выполнения работ, в том числе в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1 - 9.4.5. Контракта.

В соответствии с п. 9.7. Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 9.12. Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9.14. Контракта Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Администрация по акту приема передачи от 04.03.2020 №1 передала, а Общество приняло движимое имущество - техническую документацию на объект, а именно: сметную документацию, рабочую документацию (электротехническое решение), рабочую документацию (система электроснабжения), проектная документация (раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства 19-026-СМ), рабочая документация «Капитальный ремонт и благоустройство стадиона в МБОУ «Советская средняя школа №2» Советского района Республики Крым. Корректировка 19-026-ПЗУ в том состоянии, как оно есть на день подписания настоящего объекта.

Подрядчик с целью исполнения Контракта заключило с ООО «Экосервисгрупп» Договор от 06.03.2020 возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, размещению и дальнейшей передаче для обработки и утилизации отходов 1-5 класса.

Общество направило Администрации письмо от 16.03.2020 №39/03 с просьбой провести оценку (обследование) зеленых насаждений в границе земельного участка объекта и письмо от 16.03.2020 №38/03 с просьбой выдать разрешение на производство земляных работ на этом земельном участке.

Администрация выдала Обществу разрешение (ордер) от 10.04.2020 №02/04-2020 на производство земляных работ при строительстве - выравнивание земельного участка и подсыпка щебнем, установка спортивного оборудования, оборудования модульного здания.

Администрация направила в адрес Общества требование от 25.03.2020 о надлежащем исполнении Контракта, просила приступить к исполнению Контракта в кратчайшие сроки.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» с 30.03.2020 по 02.04.2020 установлены нерабочие дни для работников организаций.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни для работников организаций. Пунктом 2 Указа разработка и реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий возложены на соответствующие субъекты Российской Федерации.

Письмом от 02.04.2020 №43/04 ООО «Проектная строительная компания» уведомило Администрацию, что Подрядчик приступил к выполнению организационных работ на объекте 10.03.2020; однако в связи с введением Указом Президента РФ нерабочих дней приостановил выполнение работ по Контракту с 28.03.2020 до нормализации эпидемиологической ситуации и отмене ограничительных мер.

Администрация повторно направила Обществу требование от 07.04.2020, от 12.05.2020 о надлежащем исполнении Контракта, просила приступить к исполнению Контракта в кратчайшие сроки, указала, что объект включен в Республиканскую адресную инвестиционную программу Республики Крым, таким образом, строительные работы по государственным программам не приостанавливаются и работают в обычном режиме.

Общество направило Администрации возражение от 15.05.2020 №66 на требование о надлежащем исполнении контракта от 25.03.2020, от 12.05.2020, в котором указало о невозможности вести работы до отмены ограничительных мер, введенных на территории Республики Крым Указами Главы Республики Крым от 01.04.2020 №89-У и от 05.04.2020 №94-У; просило оказать содействие и предоставить информацию, реквизиты и наименование соответствующего документа, которым строящийся по Контракту объект включен в перечень национальных проектов, государственных программ РФ.

Также Общество в адрес Администрации направило решение от 09.06.2020 №75/06 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое со ссылкой на пункты 9.12, 13.3 Контракта мотивировано невозможностью проведения работ по Контракту в условиях введения ограничительных мер на территории Республики Крым, а также на территориях Краснодарского края и Ростовской области, учитывая, что Общество не включено в перечень системообразующих организации и предприятий, имеющих региональное значение, которые могут осуществлять работу в режиме обычного рабочего времени. Указанное решение получено Администрацией 10.06.2020.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 15.06.2020 №01-33/2612, в котором сообщила, что решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимается и является ничтожным.

Кроме того, Администрации, не согласившись с решением Подрядчика от 09.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, также направила Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.06.2020 №01-33/2640 ввиду нарушения срока исполнения Контракта. Решение Заказчика от 17.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 24.06.2020.

ООО «Проектная строительная компания» направило в адрес Администрации возражения от 25.06.2020 №93 на решение Заказчика от 17.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и указало на то, что Контракт считается расторгнутым в связи с односторонним отказом Подрядчика 20.06.2020.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу от 14.07.2020 №082/06/104-1396/2020-РНП об отказе Администрации во включении информации об ООО «Проектная строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация обратилась к ООО «Проектная строительная компания» с претензией от 28.07.2020 №01-36/3221, в которой потребовала в течение 30 дней со дня получения претензии уплатить штраф за неисполнение условий Контракта в размере 662 644 руб. 28 коп. Претензия получена Обществом 06.08.2020.

Поскольку Общество в добровольном порядке отказалось от уплаты штрафа в размере 662 644 руб. 28 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, Указами Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У, от 01.04.2020 №89-У, от 05.04.2020 №94-У, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнять работы Контракту, просрочка подрядчика в выполнении работ обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне его контроля, в связи с чем начисление заказчиком штрафа за нарушение срока начала работ является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Контракт квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 662 644 руб. 28 коп., что составляет 5% от цены Контракта за неисполнение условий Контракта о сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа предусмотрен пунктом 12.1.2 Контракта.

Как верно указано судами, поскольку штраф как вид неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, должник может быть освобожден от его уплаты, если докажет наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также статьями 404, 406 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судами, условиями Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ: начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - 20.08.2020.

Согласно Графику выполнения работ до 10.06.2020, когда Администрация получила от Общества решение об одностороннем отказе от Контракта, Подрядчик должен был выполнить работы по первому и второму этапу (демонтажные работы и работы по устройству покрытий).

Согласно Разделу 1 Локального сметного расчета №02-01-01, объем демонтажных работ состоит из одной позиции «Монтаж опорных конструкций: этажерочного типа (применительно демонтаж)». Иных видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ к Контракту, со сроком выполнения «в марте» - не предусмотрено.

В соответствии с Разрешением на производство работ от 02.04.2020, выданным Администрацией, Подрядчику разрешены работы на объекте в период с 10.04.2020 по 20.08.2020.

Таким образом, как верно указано судами, в марте 2020 года подрядчик при отсутствии разрешения не мог выполнять демонтажные работы. Кроме того, Общество также указывало Администрации на невозможность выполнить в срок первый этап работ ввиду того, что предполагаемые к демонтажным работам опорные конструкции линий электропередач в марте 2020 года и по настоящее время находятся под напряжением; их демонтаж осуществить невозможно без урегулирования Заказчиком с сетевой организацией вопросов прекращения подачи электричества.

Истец данный факт не опровергнул, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что Общество письмом от 02.04.2020 №43/04 уведомило Администрацию о приостановке работ по Контракту с 28.03.2020 до окончания действия обстоятельств, в связи с которыми принят Указ Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как верно указано судами, действительно, в период исполнения ответчиком Контракта, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020. по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни.

В целях установления единообразного подхода работодателей к режиму работы в нерабочие дни Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в своем письме от 26.03.2020 №14-4/10/П-2696 изложило рекомендации работодателям в отношении распространения на работников режима нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 года, в которых указало на каких работников режим нерабочих дней не распространяется.

Указом Главы Республики Крым от 01.04.2020 №89-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У» уточнен перечень организаций, которые могут осуществлять свою деятельность в режиме обычного рабочего времени. Организации независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, осуществляющие непрерывную деятельность, а также деятельность в следующих сферах: 12.2.1: Дорожная деятельность, добыча и поставка инертных материалов, строительных материалов, оказание услуг по строительному контролю, выполнение субподрядных и (или) подрядных работ для осуществления строительства и реконструкции линейных объектов.

Указом Главы Республики Крым от 05.04.2020 №94-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У» уточнен перечень организаций, которые могут осуществлять свою деятельность в режиме обычного рабочего времени. Организации независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, осуществляющие непрерывную деятельность:

- в том числе с учетом пункта 14.2.18: Организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым;

- и пункта 14.2.19. Организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда; Организации (индивидуальные предприниматели), указанные в подпунктах 14.2.18, 14.2.19 настоящего пункта, определяются Министерством строительства и архитектуры Республики Крым путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществления соответствующей деятельности.

Как правомерно указано судами, приложением №5 к Указу Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У (в редакции Указа Главы Республики Крым от  05.04.2020 №94-У) определен Перечень системообразующих предприятий и организаций, имеющих региональное значение, осуществляющих работу в режиме обычного рабочего времени. ООО «Проектная строительная компания» в перечне отсутствует.

Доказательств обратного, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для организаций, которые не поименованы в перечне исключений из Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 и деятельность которых не отнесена Указами к непрерывной, нет правовых оснований привлечения работников к работе в нерабочие дни.

Также суды верно отметили, что деятельность ООО «Проектная строительная компания» также не относится к организациям, осуществляющим деятельность в режиме обычного рабочего времени в Республике Крым.

Таким образом, ООО «Проектная строительная компания» является организацией, на которую распространялось действие Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294, устанавливающих нерабочие дни, и которая не относится к непрерывно действующим организациям, поименованным в Указе Главы Республики Крым 17.03.2020 №63-У «О введении режима повышенной готовности на территорию Республики Крым» (в редакции Указов Главы РК от 27.03.2020 №77-У и от 05.04.2020 №94-У) и в Распоряжении Совета Министров Республики Крым от 14.04.2020 №444-р «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239».

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Исходя из обстоятельств данного дела, судами установлено, что начало выполнения Обществом работ по капитальному ремонту объекта по спорному контракту выпало на период активно развивающейся пандемии коронавирусной инфекции и принятых в связи с этим ограничительных мер.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) привело к вынужденному (непредвиденному) установлению нерабочих дней, дестабилизирующих деятельность, в том числе ряда субъектов предпринимательского сообщества. Сложившаяся ситуация негативным образом отразилась на возможности выполнения ответчиком капитального ремонта и благоустройства стадиона в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Советская средняя школа №2» Советского района Республики Крым.

С учетом вышеизложенного, судами признан в качестве обоснованного, довод ответчика о том, что исполнение Контракта не могло быть продолжено вследствие непреодолимой силы (распространения новой коронавирусной инфекции).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ в связи введенными Указами Главы Республики Крым №89-У от 01.04.2020 и №94-У от 05.04.2020 ограничениями, препятствующими выполнению работ по капитальному ремонту стадиона, подрядчиком принято решение от 09.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 19 ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии ч. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и п. 9.12 Контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом вышеизложенного, суды верно указали, что ответчик, в связи с распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что привело к вынужденному (непредвиденному) установлению нерабочих дней, дестабилизирующих деятельность Общества, не был лишен права на одностороннее расторжение Контракта.

Поскольку решение об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Контракта получено Администрацией 10.06.2020, следовательно, Контракт считается расторгнутым в связи с односторонним отказом Подрядчика - 20.06.2020.

Принимая во внимание изложенное, решение Администрации (Заказчика) от 17.06.2020 N 01-33/2640 №1444 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, правомерно признано судами недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что Администрация разрешение на производство работ выдала с просрочкой - 10.04.2020, не разрешила вопрос о прекращении подачи электричества на линии электропередач, а также исходя из того, что с 30.03.2020. по 08.05.2020 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 были установлены нерабочие дни, а Указами Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У «О введении режима повышенной готовности на территорию Республики Крым» (в редакции Указов от 01.04.2020 №89-У и от 05.04.2020 №94-У) Общество не было отнесено к организациям, осуществляющим непрерывную деятельность в указанный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение условий Контракта.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А83-15199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.