Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соя» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года по делу № А83-15279/2022,

по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя», ответчик) о взыскании суммы основного долга за невыполнение условий договора поставки товара № 08219PRH000752190588/19/11/20-01 в размере 1 397 000,00 рублей, пени в размере 272 764,25 рублей за период с 01.01.2021 по 20.02.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 219,00 руб., морального ущерба согласно статье 151 ГК РФ (с учетом уточнений от 21.02.2023, т. 1 л.д. 114-115).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты на основании выставленного ответчиком счета подлежат возврату.

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Соя» в пользу Главы КФХ ФИО1 сумму основного долга за невыполнение условий договора поставки товара № 08219PRH000752190588/19/11/20-01 в размере 1 397 000,00 рублей, пеню, согласно пункту договора поставки 7.5 за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости товара за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 63 563,50 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 40 761,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27051,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе апеллянт указал об отсутствие между ответчиком и истцом каких-либо правоотношений, поскольку договор поставки между сторонами не заключался, оттиск печати на договоре не соответствует оттиску печати ответчика, а подпись в договоре не соответствует подписи директора ООО «Соя» ФИО2 По мнению апеллянта, истец стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело № 12101350024000028 от 20.01.2021 ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым. Кроме того, апеллянт также указал о его неосведомленности о судебном процессе ввиду чего он был лишен возможности выразить свою позицию по существу заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

17.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД Бахчисарайского района, а также о вынесении акта судебного реагирования в отношении истца за предоставление в суд подложных документов.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД Бахчисарайского района, судебная коллегия протокольным определением от 29.08.2023 отказала в его удовлетворении ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ОМВД Бахчисарайского района, и, соответственно о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности последнего.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей, не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии частного определения, поскольку обстоятельства, предусматривающие принятие и направление данного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

21.08.2023 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апеллянта, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 22.08.2023 истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между Главой КФХ ФИО1 (далее – покупатель) и ООО «Соя» (далее - поставщик) заключён договор поставки № 08219PRH000752190588/19/11/20-01 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю (грузополучателю) трактор МТЗ 320.4 с пневмоприводом, опрыскиватель DEMAROL 600 л., прицеп ПТО-2,0, бочка для полива ОПМ-2,0 (закупка непроизведенных активов, материальных активов, материальных запасов и основных средств), (именуемые далее «Товар»), согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. На основании поданной заявки покупателя стороны согласовывают и подписывают настоящий договор и спецификации № 1, № 2. (т.1 л.д. 43-46)

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в случае выборки товара транспортом покупателя либо назначенного им перевозчика, приёмка товара по количеству и/или комплектности производится на складе поставщика, а при поставке товара транспортом поставщика – на складе покупателя при участии представителей сторон с оформлением универсального передаточного документа (УПД), акта приёма-передачи товара. Для подтверждения факта приемки представитель покупателя расписывается в акте приема-передачи товара, универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно пункту 2.2.3 Договора приемка поставляемого товара по качеству осуществляется покупателем на его складе при поставке силами поставщика и на складе поставщика при самовывозе товара со склада по видимым дефектам в момент получения товара покупателем либо назначенным им перевозчиком (представителем) по акту приёма-передачи товара универсальному передаточному документу (УПД).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора способ поставки и адрес отгрузки товара согласовывается сторонами спецификацией.

По условиям пункта 4.3 Договора датой отгрузки (передачи) товара в зависимости от способа отгрузки, считается:

- при передаче товара на складе покупателя (при отгрузке товара автомобильным транспортом) - дата подписания транспортной накладной;

- при самовывозе товара со склада поставщика - дата получения товара согласно отметке покупателя в универсальном передаточном документе (УПД).

Оплата партии товара, поставляемого по настоящему договору, составляет: 1 397 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 232 833,33 руб., производится покупателем на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1 Договора).

Подпунктом 5.1.1 Договора сторонами согласован порядок оплаты: оплата за товар в размере: 139 700,00 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 23 283,33 руб., производится покупателем за счёт собственных средств на расчетный счёт поставщика с момента подписания договора и спецификации.

Оплата оставшейся суммы, в размере: 1 257 300,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 209 550,00 руб., производится покупателем за счёт средств гранта на расчётный счёт поставщика в течение трех рабочих дней с момента передачи товара (партии товара). Оплата производится на основании акта приёма-передачи и универсального передаточного документа (УПД) описанного покупателем и поставщиком с отметкой о дате получения (пункт 5.1.2 Договора).

В спецификации № 1 и № 2 к Договору стороны согласовали наименование, модель, количество, ассортимент поставляемого товара, срок поставки (в течение 12 рабочих дней с момента оплаты товара в размер 1 397 000,00 руб.), место поставки, порядок оплаты, а также цену товара (1 397 000,00 руб.). (т. 1 л.д. 47-48)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленного Обществом счета от 23.11.2020 № 08219PRH000752190588/19/11/20-01 перечислены денежные средства на общую сумму 1 397 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.11.2020 № 2 (на сумму 765 000,00 руб.), № 3 (на сумму 348 300,00 руб.), № 4 (на сумму 144 000,00 руб.), а также выпиской по счету, выданной РНКБ Банк (ПАО) 043510607, счет № 40802810841110002735 за период с 24.11.2020 по 24.11.2020 (на сумму 139 700,00 руб.). (т. 1 л.д. 51, 123-125)

ООО «Соя» взятые на себя обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, поставку спорного товара не произвел.

07.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил требование до 29.04.2022 направить в адрес истца актуальную информацию по доставке всей техники, соответствующую документацию, отметив право требовать взыскание неустойки в соответствии с пунктом 7.5 Договора (т. 1 л.д. 29-30). Данная претензия получена ответчиком 30.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 31 обратная сторона).

Неисполнение требований претензии явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник на основании договора поставки товара № 08219PRH000752190588/19/11/20-01 от 19.11.2020, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как отмечалось ранее, предметом иска являются требования о взыскании денежных средств в виде оплаты за не поставленный товар по договору поставки.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом взятых на себя обязательств в части оплаты за товар на сумму 1 397 000,00 руб., в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

Между тем, ООО «Соя» обязательства по поставке товара в полном объёме не выполнило, что ответчиком не опровергается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая направленную истцом в адрес ответчика претензию и незаинтересованность истца в получении товара, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Глава КФХ ФИО1 имел право потребовать возврата денежных средств, выплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты. Вместе с тем, доказательств возврата истцу предоплаты ответчик в материалы дела не предоставил.

На основании указанного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности предварительной оплаты товара по договору на сумму 1 397 000,00 руб., в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поставку товара и принятие его покупателям или возврата ООО «Соя» перечисленной истцом суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ООО «Соя» стоимости предварительной оплаты за товар в размере 1 397 000,00 руб.

Доводы апеллянта о неподписании директором ООО «Соя» договора поставки товара, а также несоответствие проставленной в договоре и иных первичных документах печати ООО «Соя», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, отрицая составление вышеуказанных документов, а также достоверность печати, ответчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ свои доводы обосновать, однако о фальсификации данных документовООО «Соя» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило, в том числе не заявило ходатайства о назначении экспертизы подписи должностного лица, а также печати Общества.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение действительность договора поставки товара учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком представленные доказательства документально не оспорены.

Довод апеллянта о возбуждении уголовного дела № 12101350024000028 от 20.01.2021 ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приговор судом по указанному делу не вынесен, виновные по делу лица не установлены.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения срока поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика оплатить покупателю пеню размере 0,01 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара составляет 272 764,25 руб. за период с 01.01.2021 по 20.02.2023 (т. 1 л.д. 115).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку неустойка рассчитана по ставке Центрального Банка РФ - 1/300, тогда как пунктом 7.5 Договора предусмотрен фиксированный процент неустойки - 0,1 %.

В связи с указанным судом первой инстанции произведён расчёт неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит начислению пения за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 63 563,50 рублей, с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет суммы пени, произведенный судом первой инстанции, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет неустойки не оспаривал.

Кроме того, коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из заявленных требований, истцом реализовано право на возврат денежных средств, а, следовательно, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 40 761,78 рублей, с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обществом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, контррасчет не представлен.

С учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу о том, что исковые требования Главы КФХ ФИО1 обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов апеллянта его неосведомленности о судебном процессе и, соответственно, в связи с этим, невозможностью ответчика выразить своею позицию по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Соя» является адрес: 141092, <...>.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству от 11.10.2022 было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д. 153-155).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы судебного дела содержат доказательства совершения в отношении ответчика предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на его извещение о наличии судебного спора, что позволяет считать его надлежащим образом извещенным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года по делу №А83-15279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко