Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по делу №А83-15928/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Крымской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Крымской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня, административный орган) от 16.09.2020 №10321000-244/2020 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, не оспаривая факт не возврата в Российскую Федерацию уплаченных по внешнеэкономическому контракту денежных средств в иностранной валюте по не поставленному товару, заявитель полагает, что судом неправомерно не принято во внимание, что на основании дополнительного соглашения, заключенного 16.09.2019 и 31.12.2019 между ИП ФИО1 и компанией «HK Sinda Electronics Int'I Ltd», срок поставки товара продлен до 31 декабря 2022 года. Также ссылается на осуществление ненадлежащего контроля со стороны отдела валютного контроля РНКБ банка (ПАО) по вопросам закрытия счетов клиентов (в процессе реорганизации «Крайинвестбанк») и ее статуса, что привело, по мнению предпринимателя, к ложному представлению о том, что ИП ФИО1 вывела контракт из под валютного контроля и не осуществила возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за навезённые (неполученные товары).

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения обжалованный судебный акт первой инстанции, как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, считает, что для привлечения заявителя к административной ответственности у Крымской таможни имелись все законные основания, поскольку заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при совершении внешнеэкономической сделки, не приняты необходимые меры для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в свою очередь, буквальное толкование условий внешнеэкономического контракта со стороны ИП ФИО1 является ее субъективным мнением, не исключающим исполнения последней обязанности по соблюдению валютного законодательства в соответствии с установленными нормами и правилами.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) 06.10.1997 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и 30.01.2019 внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В дальнейшем ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2019 за ОГРНИП <***>, а 21.01.2020 внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

27.05.2020 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> и 19.03.2021 внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.

Крымской таможней в период с 28.08.2019 по 24.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», проведена проверка исполнения ИП ФИО1 обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО1 (покупатель) и компанией «HK Sinda Electronics Int'I Ltd», Гонконг (продавец), заключен контракт № 1 от 05.07.2015, в соответствии с которым продавец обязался отгрузить, а покупатель купить на условиях товары, номенклатура которых приведена в счетах-фактурах, выставляемых по факту покупки.

Согласно пункту 2.1 контракта все цены на товары оговариваются в предложениях Продавца и обозначаются в долларах США. Общая стоимость контракта 200 000 долларов США и останется неизменной, даже если Продавец изменяет цены в течение срока действия Контракта (пункт 2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя и наличия товара на складе продавца.

В пункте 3.5 контракта стороны установили, что продавец обязуется в течение 5 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу отгрузить товар со склада изготовителя.

В случае если продавец не произвел отгрузку товара в течение 5 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, он обязан уплатить покупателю 0,1% от стоимости заказа за каждый день задержки. В случае если продавец не произвел отгрузку товара в течение 30 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, покупатель вправе отказаться от заказанного товара.

В пунктах 3.3 и 3.4 контракта определено, что заказ считается принятым к исполнению, если Продавец выставил Покупателю предварительный инвойс. Инвойс вступает в силу с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по этому инвойсу.

В соответствии с п. 4.1 покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе в течение 90 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 90 дней со дня аванса.

Согласно пункту 4.2 контракта все платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.07.2025 (пункт 10.4 контракта).

По данному контракту 09.07.2015 ИП ФИО1, в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И), оформлен в филиале «Крым» ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» паспорт сделки (далее - ПС) №15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015.

12.09.2015 ИП ФИО1 и компанией «НК Sinda Electronics Int’I Ltd» было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены условия возврата авансовой оплаты: в случае не поставки продавцом товара в течение 180 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу: 1) покупатель вправе отказаться от заказанного товара, 2) продавец обязан в течение 240 дней со дня аванса возвратить авансовый платеж;

29.10.2015 ИП ФИО1 и Компанией «НК Sinda Electronics Int’I Ltd» было заключено дополнительное соглашение, которым изменены условия поставки в части срока отгрузки продавцом товара – до 31.12.2019, и возврата аванса при не отгрузке товара – 1.200 дней со дня аванса.

В рамках исполнения контракта № 1 от 05.07.2015 ИП ФИО1 по заявлению на перевод в иностранной валюте №11 от 13.08.2015 осуществлен перевод денежных средств на сумму 5 000,00 долларов США с кодом вида валютной операции 11100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), что подтверждается выпиской по операциям на счете 40802840420090000014 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, а также принятой филиалом «Крым» ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» справкой о валютных операциях.

По результатам проведенной документальной проверки составлен акт проверки от 24.03.2020 №10321000/240320/0000012, в котором указано на выявленное нарушение срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товаров в сумме 5 000,00 долларов США. что на 27.11.2018 составляет 327 536,00 российских рублей
(курс ЦБ РФ 65,5072 руб. за 1 доллар США)

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, 24.03.2020 должностным лицом Крымской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10321000-244/2020 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, о составлении протокола предприниматель была уведомлена надлежаще.

16.09.2020 в отношении ИП ФИО1, в ее отсутствие, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10321000-244/2020, которым предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 376, 80 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом правонарушения могут выступать только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины в невозвращении уплаченных нерезиденту денежных средств.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за непоставленные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) услуги в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 141 Гражданского кодекса Российской Федерации виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Валютными ценностями признается иностранная валюта (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

За невыполнение резидентом в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, резидент может быть привлечен к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изменения, внесенные в п. 4.1 контракта дополнительным соглашением от 29.10.2015, которым установлен срок возврата авансового платежа в случае не поставки товара - не позднее 1200 дней со дня аванса, таможенный орган пришел к правомерному выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 5 000,00 долларов является 26.11.2018.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках исполнения контракта № 1 от 05.07.2015, осуществлен перевод денежных средств на сумму 5 000,00 долларов США, вместе с тем на дату завершения исполнения обязательствпо нему товар не ввозился, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не осуществлялся.

При таких обстоятельствах административным органом и судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что срок возврата авансовых платежей был продлен в связи с заключением сторонами контракта дополнительных соглашений к нему от 16.09.2019 и 31.12.2019, были исследованы административным органом и судом и правомерно признаны несостоятельными.

Так, предпринимателем представлено дополнительное соглашение от 16.09.2019 к Контракту, которым пункт 3.5 изложен в следующей редакции: «По решению участников контракта, Стороны пришли к заключению нового срока на отгрузку товара покупателю. Продавец обязан доставить товары покупателю в срок до 31.12.2022. В случае нарушения сроков, по взаимной договоренности и при наличии форс-мажорных обстоятельств данный пункт контракта может быть пересмотрен». В пункте 3 дополнительного соглашения от 31.12.2019 указано, что применение п.4.1. Контракта (в редакции соглашения от 29.10.2015) в части исчисления срока возврата продавцом суммы авансового платежа осуществляется сторонами после истечения сроков доставки товаров установленных п.3.5. Контракта (в редакции соглашения от 16.09.2019).

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

В силу части 1.2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2.24 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, согласно приложению 3 к настоящей Инструкции.

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

В силу Инструкции № 181-И, резиденты в тот же срок, и на тех же основаниях обязаны представлять по договорам, принятым на учет уполномоченным банком справку о подтверждающих документах, документы и информацию, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), заявление о внесении изменения и дополнения, в указанный контракт, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Как установлено административным органом и судом, ведомость банковского контроля по Контракту № 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 была закрыта 18.06.2019 на основании пункта 6.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И.

Согласно ведомости банковского контроля и сведениям, представленным уполномоченным банком по состоянию на 17.09.2019, денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 не возвращены, сведения о подтверждающих документах в ведомости банковского контроля отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о том, что дополнительные соглашения от 16.09.2019 и 31.12.2019 были поставлены на учет для целей валютного контроля в ПАО РНКБ Банк, надлежащим образом не подтверждено. Уполномоченным банком по заявлению ИП ФИО1 внесены изменения относительно ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2020 за ОГРНИП <***> и места жительства. Сведений о внесении иных изменений в дело не представлено и из указанной ведомости не усматривается.

Кроме того, из дополнительного соглашения от 16.09.2019 следует, что сторонами внесены изменения в пункт 3.5. контракта, при этом изменения в пункт 4.1. контракта внесены не были. В частности, сторонами не было изменено условие пункта 4.1. о том, что «в случае не поставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 1200 дней со дня аванса». Таким образом, срок возврата аванса определен сторонами календарным периодом с даты осуществления авансового платежа, а не с момента истечения срока поставки товара. Указанное условие договора положениям ст. 421 ГК РФ не противоречит. С учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании договора прежде всего принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, внося дополнительным соглашением от 29.10.2015 изменения одновременно в пункты 3.5. и .4.1. контракта, стороны установили различные сроки поставки (до 31.12.2019) и возврата средств (не позднее 1200 дней со дня аванса), что свидетельствует о соответствующей направленности воли сторон.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что обязанность по репатриации иностранной валюты возникла задолго (более 10 месяцев) до дат вышеназванных дополнительных соглашений, в этих дополнительных соглашениях указаны сведения о покупателе как индивидуальном предпринимателе, тогда как в период с 16 по 31 декабря 2019 года ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Представленные банком 16.09.2019 в рамках проведения проверки таможней ведомость банковского контроля, а также 17.06.2020 - при рассмотрении административным органом дела о привлечении к административной ответственности, не содержат сведений о заключенных 16.09.2019 и 31.12.2019 дополнительных соглашений к контракту.

Следовательно, документов, свидетельствующих об исполнении заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ либо о принятии им мер для их соблюдения, на момент истечения установленного контрактом предельного срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 5 000, 00 долларов США - 26.11.2018, в материалы дела заявителем не представлено.

Также заслуживает внимание тот факт, что, оплатив авансом 14 платежами в 2015 году 197.600 долларов США и не получив товар, ФИО1 на протяжении более 6 лет не приняла мер по возврату этих сумм или понуждения поставщика отгрузить товар, а заключенный контракт и дополнения к нему не содержат наименование и количество товара, хотя пункт 3 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о вине заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход к разрешению дела с тождественными обстоятельствами изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 № Ф10-4685/2021 по делу № А83-15929/2020.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора по соглашению сторон обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения такого соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время. Указанная правовая позиция также отражена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из дополнительного соглашения от 16.09.2019 не следует, что стороны распространили его действие на отношения, возникшие до указанной даты. В дополнительном соглашении от 31.12.2019 прямо указано, что названное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по контракту.

При этом на дату заключения указанных дополнительных соглашений срок возврата авансовых платежей, установленный п. 4.1. договора дополнительного соглашения от 12.09.2015, истек. Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Также апелляционным судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на согласование с контрагентом номенклатуры товара, его количества и цены, а также на получение товара (требование о поставке, переписка и т.п.).

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

О вине предпринимателя в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые он должен был и имел возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от ответственности либо изменить наказание судом не выявлено.

При этом, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положений ст. 1.7. КоАП РФ и изменений, внесенных Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ и для освобождения предпринимателя от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части сделаны при правильном применении взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ частью 2 статьи 3.4 Кодекса, пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также с учетом положений, закрепленных в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, относительно определения устойчивости развития российской экономики как национального интереса Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии) и достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

Также судом объективно исключена возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к наказанию, так как из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заявитель неоднократно была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В апелляционной жалобе не содержится иных достаточных новых доводов, а приведенные доводы не опровергают сделанных судом первой инстанции обоснованных выводов при правильном применении норм материального права и процессуального закона и полного выяснения всех обстоятельств дела, и не могут являться основанием для их удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Иной итог разрешения настоящего спора не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Крымской таможни и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя ФИО1

Принятый по делу судебный акт является законными и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по делу №А83-15928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А. В. Привалова

О.Г. Градова