Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 и дополнительное решение от 26.11.2021 по делу № А83-15999/2020 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (далее -истец, Предприятие, ГУП РК «Крым БТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2 А,Н,) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 11.03.2021):

- расторгнуть заключенный между ГУП РК «Крым БТИ» и ИП ФИО2 договор аренды от 10.03.2020 № 420/1-д;

- обязать ИП ФИО2 возвратить по акту приема-передачи имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым: - нежилое здание лит. С, общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:1871, свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 04.07.2016, запись регистрации 90-90/016-90/016/976/2016-2500/1; - нежилое здание лит. М, М1, м, м1, общей площадью 117,70 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:1870, свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 04.07.2016, запись регистрации № 90/016-90/016/976/2016-2501/1;

- взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 70% (488 061,13 руб.) в бюджет Республики Крым, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 70% (31 636,64 руб.) в бюджет Республики Крым;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ГУП РК «Крым БТИ» задолженность по арендной плате в размере 30% (209 169,06 руб.), пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 30% (13 558,56 руб.), а также 100% НДС арендной платы в сумме 139 446,04 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 420/1-д аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 10.03.2020 в части внесения арендной платы, а также в части обязанности по государственной регистрации договора и страхования арендованного имущества, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора и возвращении истцу объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 и дополнительным решение от 26.11.2021 исковые требования ГУП РК «Крым БТИ» удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Предприниматель имущества в аренду не принимал, соответствующий акт не подписывал, договор аренды расторгнут сторонами путём обмена письмами, а также обстоятельства невозможности использования арендованного имущества в том числе в связи с короновирусными ограничениями и связанные с этим последствия в виде права на отсрочку уплаты арендной платы и освобождение от финансовых санкций.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и от 31.01.2022 апелляционные жалобы ИП ФИО2 приняты к производству апелляционного суда для совместного рассмотрения.

В судебных заседаниях представитель апеллянта просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях представитель истца просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым - без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании апеллянтом подано заявление о фальсификации в отношении акта приёма-передачи арендованного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, а также учитывая, что заявление о фальсификации в суд первой инстанции не подавалось, протокольным определением от 22.03.2022 коллегия судей отказала в рассмотрении данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях разъяснения вопросов о том, подписывал ли Предприниматель акт приёма-передачи арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что вопросы права в данном деле можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств апеллянта о назначении по делу экспертизы было отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

10.03.2020 по итогам конкурсных процедур (аукциона) между ГУП РК «Крым БТИ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 420/1-д (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым:

- нежилое здание лит. С, общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:1871, свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 04.07.2016, запись регистрации 90-90/016-90/016/976/2016-2500/1;

- нежилое здание лит. М, М1, м, м1, общей площадью 117,70 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:1870, свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 04.07.2016, запись регистрации 90-90/016-90/016/976/2016-2501/1 (далее - имущество), находящееся на балансе ГУП РК «Крым БТИ» (далее - балансодержатель).

Имущество передается в аренду с целью торговли розничными предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 2.1. Договора определено, что арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом на срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата, определенная по результатам торгов (конкурс, аукцион) на право аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, составляет без НДС за месяц 2020 года 110 501 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.6. Договора арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и балансодержателю в соотношении 70 % к 30 % ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж:

70 % - (77 351 руб. 21 коп.) в бюджет Республики Крым;

30 % - (33 150 руб. 51 коп.) и НДС со 100 % арендной платы на счет Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ».

В соответствии с пунктом 3.7. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и балансодержателю согласно пункту 3.6. раздела 3 настоящего договора с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени.

Задолженность по арендной плате, которая образовалась в период действия Договора взыскивается в бюджет Республики Крым и балансодержателю с соотношении, установленном пунктом 3.6 раздела 3 настоящего договора с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора арендатор обязуется в течение месяца со дня заключения настоящего договора застраховать арендованное имущество.

Согласно пункту 5.15. Договора в случае если договор заключен на срок не менее года, арендатор обязан обеспечить проведение государственной регистрации договора в течение 40 дней со дня его подписания за свой счет и своими силами.

В случае если арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленный договором срок, арендатор обязан немедленно возвратить имущество арендодателю с компенсацией понесенных арендодателем убытков, включая плату за пользование имуществом с начала действия договора и до передачи имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду имущество согласно настоящему договору по акту приёма-передачи, который подписывается одновременно с настоящим договором.

Согласно пункту 8.2. Договора арендодатель имеет право выступать с инициативой относительно внесения изменений в настоящий договор или его расторжения в случае ухудшения состояния арендованного имущества вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора арендатором, использования арендатором арендованного имущества не по целевому назначению, невнесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд, а также невыполнения других условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1. Договор заключен сроком на 3 года, действует с 10.03.2020 по 10.03.2023 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приёма-передачи. Данный договор подлежит государственной регистрации.

Пунктом 10.6. Договора определено, что основанием для расторжения договора арендодателем является в частности, уклонение арендатора от осуществления государственной регистрации договора и дополнительных к нему соглашений.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 ИП ФИО2 обратился в ГУП РК «Крым БТИ» с заявлением о расторжении договора аренды № 120/1-д от 10.03.2020.

06.08.2020 истец направил ответчику претензию от 28.07.2020 № 04/2239, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательств по страхованию имущества и по государственной регистрации договора, а также на наличие за ответчиком задолженности по арендной плате по состоянию на 28.07.2020 в размере 488 346 руб., задолженности по НДС в размере 97 669 руб. 26 коп., а также по пене в размере 19 790 руб. 51 коп. Указал на то, что заявление ИП ФИО2 от 15.07.2020 № 79 с соглашениями о расторжении договора аренды № 420/1-д от 10.03.2020 и актом приема-передачи арендованного имущества получено ГУП РК «Крым БТИ» и сообщил о готовности расторгнуть договор после погашения ответчиком образовавшейся задолженности, которую необходимо погасить до 14.08.2020.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обязательства по договору в части передачи ответчику имущества исполнил в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика об отсутствии достоверных доказательств передачи ему объектов аренды, поскольку указанный акт ответчиком не подписывался, кроме того в материалах дела имеется копии двух актов с датой 10.03.2020 и без даты.

Как следует из материалов дела, копии актов приёма-передачи идентичны по своему содержанию за исключением проставления даты. При этом, данный акт является приложением к договору аренды № 420/1-д от 10.03.2020 и является его неотъемлемой частью, а в соответствии с пунктом 7.1 Договора акт приёма-передачи подписывается одновременно с договором. Ввиду чего суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что акт приема-передачи арендованного имущества подписан 10.03.2020.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства передачи имущества ответчику, так как подпись, проставленная на акте приёма-передачи, не принадлежит ИП ФИО2

В материалы дела представлена доверенность от имени ответчика на имя ФИО4 на совершения действий, связанные с участием доверителя в аукционе, по результатам которого заключён Договор.

Подпись лица, выступающего от имени арендатора, удостоверена печатью Предпринимателя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель заявил о том, что печать на акте его, при этом не смог пояснить происхождение печати на данном документе.

Указанные обстоятельства свидетельствует о подписании данного документа уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65, в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При этом, судебная коллегия исходит также из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нём информации.

Риск последствий распоряжения печатью индивидуального предпринимателя лицом, у которого печать не должна находиться, несёт индивидуальный предприниматель, в данном случае – ИП ФИО2

О фальсификации печати либо выбытия её из ведения ИП ФИО2, последним не заявлялось. Более того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приложение печати ИП ФИО2 на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апеллянтом факт подписания Договора не оспаривается, а также содержание заявления от 15.07.2020 направленное арендатором в адрес ГУП РК «Крым БТИ», копию которого апелляционному суду предоставил представитель апеллянта, согласно которому Предприниматель не оспаривал факт принятия от арендодателя спорного имущества в аренду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта передачи ответчику спорного имущества.

С учётом изложенного, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанцииправомерно, а заключение специалиста № 17/11 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя Предпринимателя о передаче имущества в ненадлежащем состоянии.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный Договор был заключён по результатам аукциона.

До проведения аукциона для установления начальной цены права пользования спорным имуществом независимым оценщиком ИП ФИО5 была проведена оценка рыночной стоимости годового права пользования объектом оценки - нежилое здание лит. С, общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:1871, нежилое здание лит. М, М1, м, м1, общей площадью 117,70 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:1870, по результатам которой составлен отчёт № 414-19, который являлся частью аукционной документации.

В указанном отчёте содержится подробное описание предмета аренды и его фотографии.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2022 ИП ФИО2 дал пояснения о том, что до заключения Договора осматривал предмет аренды и был знаком с его состоянием.

Таким образом, ответчику было известно о состоянии арендуемого имущества и необходимости проведения в нём ремонта до заключения Договора и принятия имущества в аренду.

Доказательств того, что после принятия имущества в аренду арендатором были выявлены недостатки, о которых Предпринимателю не было известно до заключения Договора, ответчиком не представлено и на такие обстоятельства апеллянт не ссылается.

При этом, пунктом 3.11 Договора установлено, что неиспользование имущества арендатором не является основанием для отказа от внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Судами установлено и подтверждено материалами дела неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 10.03.2020 № 420/1-д в части внесения арендных платежей за период с 10.03.2020 по 18.09.2020.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены.

Контррасчёт задолженности по арендным платежам также суду не предоставлен.

Учитывая указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 70% в сумме 488 061 руб. 13 коп. в бюджет Республики Крым и 30% в сумме 209 169 руб. 06 коп., а также 100% НДС арендной платы в сумме 139 446 руб. 04 коп. в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор не прошёл государственную регистрацию и является незаключенным, правомерно не принят судом первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Поскольку между истцом и ответчиком, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и имущество было передано ответчику, последний обязан оплатить стоимость пользования объектом аренды.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 70% в сумме 31 636 руб. 64 коп. в бюджет Республики Крым и пени в размере 30% в сумме 13 558 руб. 56 коп. в пользу ГУП РК «Крым БТИ».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.6. договора арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и балансодержателю в соотношении 70 % к 30 % ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж:

70 % - (77 351 руб. 21 коп.) в бюджет Республики Крым;

В соответствии с пунктом 3.7. договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и балансодержателю согласно пункту 3.6. раздела 3 настоящего договора с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени.

В соответствии с пунктом 10 Методики в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно расчету истца пеня за период с 10.03.2020 по 18.09.2020 составила 45 195 руб. 20 коп., из которых 70% - 31 636 руб. 64 коп. подлежит взысканию в бюджет Республики Крым и 30% - 13 558 руб. 56 коп. - в пользу ГУП РК «Крым БТИ».

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора.

Детально изучив и проверив расчёт пени, предоставленный истцом, суды признали его арифметически и методологически верным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления пени ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 420/1-д от 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за весь период действия Договора.

Частью 2 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный пунктом 5.15 Договора срок (в течение 40 дней со дня подписания), мер по государственной регистрации договора не предпринимал.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предоставленное ответчиком платежное поручение № 11 от 10.03.2020 на сумму 2000 руб. об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты меры по регистрации договора аренды № 420/1-д от 10.03.2020, однако по независящим от него причинам договор не был зарегистрирован, доказательства обращения ответчика в орган регистрации в предусмотренный договором срок не представлено.

Также ответчиком не исполнено обязательство по страхованию объекта аренды в течение месяца со дня заключения договора, предусмотренное пунктом 5.7 Договора аренды.

Согласно абзацу седьмому статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Истец в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, страхованию объекта аренды и государственной регистрации договора, представил в материалы дела претензию от 28.07.2020 № 01/2239, в которой согласился с расторжением договора лишь после погашения задолженности по арендной плате и пеней. Данной претензией ответчику установлен срок для оплаты долга до 14.08.2020.

Исходя из того, что ответчик не вносил арендную плату в течение длительного времени, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части страхования объекта аренды и государственной регистрации договора, при этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды, суд пришёл к правомерному выводу, что исковые требования истца о расторжении договора, заключенного между ГУП РК «Крым БТИ» и ИП ФИО2 от 10.03.2020 № 420/1-д, обоснованы.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что Договор был расторгнут по соглашению сторон, а спорное имущество возвращено арендодателю, что подтверждается перепиской между сторонами, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора изменения, дополнения в Договор, досрочное расторжение Договора допускаются по согласию Сторон. Предлагаемые изменения и дополнения рассматриваются в течении 20 дней с даты их представления к рассмотрению другой Стороной и оформляются дополнительным соглашением. Если согласие не будет достигнуто, споры решаются в суде6бном порядке.

Как следует из переписки сторон по вопросу досрочного расторжения Договора, между ними не было достигнуто согласие по данному вопросу. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Само по себе направление в адрес арендодателя соглашения о расторжении Договора и акта по возврату имущества без прекращения действия Договора в установленном законом и договором порядке и фактическом возврате арендуемого имущества не свидетельствует о прекращении арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку ответчик не освободил нежилое здание лит. С, общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:1871 и нежилое здание лит. М, М1, м, м1, общей площадью 117,70 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:1870, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца возвратить по акту приёма-передачи спорное недвижимое имущество обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что ответчик осуществляет деятельность, которая относится к отрасли экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, последнему истец должен был предоставить отсрочку по оплате арендной платы и снизить ее размер, а также освободить от штрафных санкций коллегия судей отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 19 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований, утверждённых Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования) последние применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами, по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных Требованиях, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правительством Российской Федерации введен мораторий на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Данным мораторием предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 осуществляет экономическую деятельность с основным кодом ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Данный вид деятельности не включён в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

Доводы апеллянта о снижении размера арендной платы в соответствии с требованиями Закона N 98-ФЗ, судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Судом установлено, что ответчик не обращался к арендодателю с требованием о снижении размера арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества.

Утверждение Предпринимателя о том, что в период действующих короновирусных ограничений он не мог находиться на территории Республики Крым и осуществлять строительные работы по ремонту арендуемого имущества, надлежащими доказательствами не подтверждено. На иные обстоятельства невозможности использования арендуемого имущества ответчик не ссылается.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на ИП ФИО2 не распространяются положения Указа Главы Республики Крым от 16.04.2020 № 109-У «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в государственной собственности Республики Крым» (далее Указ № 109-У).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. Указа № 109-У, предусмотренные в нём меры и льготы, распространяются только при условии направления арендатором письменного заявления в адрес арендодателя и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в срок до 1 июля 2020 года по форме согласно приложению 1 к настоящему Указу и в случае если арендатор по состоянию на 31 мая 2020 года включён в Перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), предоставивших уведомление, размещенный на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым».

Предприниматель соответствующие заявления в адрес арендодателя и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не направлял, в связи с чем, в соответствующий Перечень не включён. Доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением в адрес истца и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым суду не представлено.

У апелляционного суда также отсутствуют основания для вывода об отказе Предпринимателя от Договора в соответствии с положениями Закона N 98-ФЗ на основании заявления от 15.07.2020 года.

Часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предоставляет возможность - при указанных в ней обстоятельствах - отказаться от договора аренды арендаторам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства и осуществляющим деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, определяемых Правительством РФ.

Речь при этом идет лишь о тех договорах, которые заключены на определенный срок до введения на соответствующей территории режима повышенной готовности в отношении объектов (зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей), используемых арендатором в целях осуществления указанной деятельности.

Кроме того, право на отказ от договора на основании указанной нормы возникает у арендаторов не автоматически, а при определенных условиях.

По смыслу указанной нормы арендатор должен предварительно обратиться к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы.

Арендодатель, в свою очередь, может предложить альтернативные варианты изменения условий договора (например, полное освобождение от арендной платы на некоторый срок (арендные каникулы), по истечении которого арендатор продолжит оплачивать аренду в прежнем объеме).

В случае же недостижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с упомянутым требованием арендатор вправе (не позднее 1 октября 2020 года) отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право на отказ от договора для арендатора сохраняется и в том случае, если арендодатель готов идти на уступки, но арендатора они не удовлетворяют.

Иными словами, если исходить из буквального прочтения рассматриваемых норм, фактически арендаторам, подпадающим под диспозицию части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, предоставлено право без конкретного мотива отказаться от договора во внесудебном порядке.

То есть арендатор должен предварительно обратиться к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы, а уведомление об отказе от договора направить не ранее, чем по истечении 14 рабочих дней с момента указанного обращения к арендодателю и не позднее 01.10.2020.

Как уже ранее указывалось, с письмом об уменьшении размера арендной платы ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, положения части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ФИО6 «Крым БТИ».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 19.10.2021 и дополнительное решение от 26.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 и дополнительное решение от 26.11.2021 по делу№А83-15999/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко