Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Зарубина А.В., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 по делу № А83-16094/2020 (судья Гризодубова А.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ницецкого Антона Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Дружина Михаилу Николаевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

Дружины Михаила Николаевича, личность установлена на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя Дружины Михаила Николаевича, - Кошенко Аллы Францевны, представитель действует на основании доверенности б/н от 10.06.2021;

от индивидуального предпринимателя Ницецкого Антона Сергеевича, – Глушенко Марина Павловна, представитель действует на основании доверенности б/н от 21.09.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель Ницецкий Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дружине Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа № 1-2020 от 31 января 2020 года в размере 1 000 000,00 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что займ не возвращен в срок.

Не согласившись с законностью указанного решения ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- 14.02.2020 между сторонами к договору займа № 1-2020 от 31.01.2020 было подписано дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлен до 30.08.2025;

- договор займа № 1-2020 от 31.01.2020 является мнимой сделкой, поскольку был заключен сторонами без намерения возврат денег по нему, переданные по договору деньги подлежали передаче истцом ответчику как части прибыли от совместной деятельности, но передача была оформлена как договор займа.

Определением от 08.07.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дружина Михаила Николаевича принята к производству и назначено судебное заседание на 03.08.2021, которое было отложено на 14.09.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых он с доводами жалобы не согласился, указал, что самостоятельно дополнительное соглашение не подписывал и о его существовании не знал. Указал, что между сторонами договора займа существовали доверительные отношения и ответчик владел печатью истца и факсимиле его подписи, ввиду чего имел возможность самостоятельно без ведома истца сфальсифицировать дополнительное соглашение. Указал на отсутствие оснований считать договор займа мнимой сделкой.

В судебном заседании Дружина Михаил Николаевич подал заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А83-16073/2021 по иску ИП Дружины Михаила Николаевича к ИП Ницецкому Антону Сергеевичу о признании недействительным договора займа (беспроцентного) № 1-2020 от 31.01.2020, применении к указанным правоотношениям положений договора о совместной деятельности.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении указанного заявления.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1-2020 от 31.01.2020.

В рамках дела № А83-16073/2021 судом рассматривается вопрос о признании недействительным договора займа № 1-2020 от 31.01.2020.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дано разъяснение, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

<*> В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<**> В целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие судом первой инстанции к производству и рассмотрению иска ИП Дружины Михаила Николаевича к ИП Ницецкому Антону Сергеевичу о признании недействительным договора займа (беспроцентного) № 1-2020 от 31.01.2020, применении к указанным правоотношениям положений договора о совместной деятельности не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по такому договору на стадии его апелляционного рассмотрения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию дополнительного соглашения от 14.02.2020 к договору займа № 1-2020 от 31.01.2020. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела оригинал указанного дополнительного соглашения и оригинал договора займа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку апеллянт не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и в деле имеются возвраты почтовых отправлений с уведомлениями ответчика о датах судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела указанное дополнительное соглашение, на котором он основывает свои доводы апелляционной жалобы, и при таких обстоятельствах приобщает указанное дополнительное соглашение и его копию, а также оригинал договора займа и приложенные к апелляционной жалобе копии доверенностей к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 14.02.2020 года к Договору займа №1-2020 от 31.01.2020. истец просит провести проверку достоверности дополнительного соглашения от 14.02.2020 Договору займа №1-2020 от 31.01.2020 путём проведения судебной техникой экспертизы в случае отказа ИП Дружина М.Н. исключить дополнительное соглашение от 14.02.2020 к Договору займа №1-2020 от 31.01.2020 из числа доказательств по делу. На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

-1) Каким способом (механическим или рукописным) выполнена подпись Ницецкого Антона Сергеевича на дополнительном соглашении от 14.02.2020 года к Договору займа №1-2020 от 31.01.2020?

-2) Соответствует ли дата составления (14.02.2020), указанная в дополнительном соглашении от 14.02.2020 к Договору займа № 1-2020 от 31.01.2020, фактической дате его изготовления?

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик признали, что подпись от имени истца на дополнительном соглашении от 14.02.2020 к Договору займа № 1-2020 от 31.01.2020 выполнена с помощью факсимиле - штампа, обеспечивающего воспроизведение собственноручной подписи лица (истца).

Таким образом, у суда отсутствует необходимость постановки перед экспертом вопроса относительно того, каким способом выполнена подпись Ницецкого Антона Сергеевича на дополнительном соглашении от 14.02.2020.

При этом ответчик указывает, что Договору займа №1-2020 от 31.01.2020, на котором истец основывает свои требования, подписан аналогичным образом - путем проставления факсимиле. Коллегия судей относительно этого указывает, что оценка вопроса о заключенности и способа заключения обоих соглашений может быть дана судом апелляционной инстанции самостоятельно в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Также коллегия судей не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по второму указанному истцом вопросу, поскольку с учетом положений пункта 6 Договору займа № 1-2020 от 31.01.2020, в случае, если суд придёт к выводу о заключенности указанных соглашений, дата дополнительного соглашения не будет иметь значения для правильности рассмотрения дела. указанная дата также не будет иметь значения для правильности рассмотрения дела и в случае, если суд пройдёт к выводу о незаключённости какого-либо из соглашений.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации и назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Истцом также заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного заявления, поскольку оценка обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы дана в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, основания для переоценки выводов о необходимости восстановить ответчику срок на обжалование судебного акта коллегия судей не усматривает.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Ницецким Антоном Сергеевичем (Заимодатель) и Индивидуальным предпринимателем Дружина Михаилом Николаевичем (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1-2020 (далее – Договор займа). Согласно условиям Договора Заимодатель передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. Договора. Согласно пункта 1.2. Договора заем предоставляется сроком на семь месяцев.

Срок возврата суммы займа установлен п. 3.1 Договора - до 30 августа 2020 года.

Условиями Договора определено, что сумма займа считается переданной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункт 2.3. Договора). Подтверждением передачи денежных средств является платежное поручение с отметкой банка (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункта 3.3. Договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент внесения ее в кассу Заимодателя или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет Заимодателя. Списание денежных средств с банковского счета Заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет Заимодателя.

Заимодатель принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с условиями Договора - 31 января 2020 года перечислил денежные средства (сумму займа) в размере 1 000 000,00 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 12 от 31.01.2020, банковской выпиской за период с 01.01.2020 по 04.02.2021.

Заемщик принятые на себя обязательства в установленный Договором срок не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем задолженности ИП Дружина М.Н. перед ИП Ницецким А.С. составила 1 000 000,00 рублей

Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией от 31.08.2020, согласно которой просит ответчика в течение 10 (десяти дней) календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по Договору беспроцентного займа от № 1-2020 от 31.01.2020 в размере 1 000 000,00 рублей и оплатить сумму образовавшегося штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Экземпляр претензии был вручен ответчику 18 сентября 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29621342002108.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. В материалы дела представлена копия ответа ИП Дружины М.Н., в котором он уведомляет истца о том, что согласно Дополнительному соглашению от 14.02.2020 к Договору займа № 1-2020 от 31.01.2020 срок возврата суммы продлен до 30 августа 2025 года. На момент обращения с иском требования истца ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ницецкого А.С. в Арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

Договор займа, как и дополнительное соглашение к нему были подписаны со стороны истца одинаковым способом – путем проставления факсимиле и печати истца.

Между тем истец указывает, что дополнительное соглашение им не подписывалось, о его существовании он не знал, воли на его заключение не выражал, ответчик имел свободный доступ к факсимиле и печати истца.

Ответчик в свою очередь указывает на мнимость и ничтожность договора займа, поскольку он был заключен сторонами без намерения возврат денег по нему, переданные по договору деньги подлежали передаче истцом ответчику как части прибыли от совместной деятельности, но передача была оформлена как договор займа.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частях 1, 2 статьи 170 ГК РФ указано, чтомнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем в части 5 статьи 166 ГК РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из положений части 5 статьи 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о недействительности договора займа не имеет правого значения, поскольку истец признает его действительность договора займа и его самостоятельное заключение с его стороны, а также свое намерение создать соответствующие данному договору правовые последствия. В свою очередь ответчик своими действиями после заключения сделки давал основание истцу полагаться на действительность сделки. Это следует в частности из ответа ИП Дружины М.Н. на претензию истца, в котором ответчик уведомляет истца о том, что согласно Дополнительному соглашению от 14.02.2020 к Договору займа № 1-2020 от 31.01.2020 срок возврата суммы продлен до 30 августа 2025 года (том 1 л.д. 22). То есть ответчик признавал, что заключенный договор № 1-2020 от 31.01.2020 является именно договором займа и деньги получены им на определенный срок.

Факт получения на свой расчетный счет от истца денег в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 31.01.2020 с назначением «выдача беспроцентного займа по договору № 1-2020 от 31.01.2020» (том 1 л.д. 18) и банковской выпиской за период с 01.01.2020 по 04.02.2021, ответчик не отрицает.

Относительно заключенности дополнительного соглашения от 14.02.2020 года к Договору займа №1-2020 от 31.01.2020 коллегия судей исходит из следующего.

Истец заявляет, что представленное Дополнительное соглашение никогда не видел и не подписывал его ни путем проставления личной собственноручной подписи, ни путем самостоятельного проставления факсимиле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной Форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 11 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признает, что ранее согласно сложившейся между сторонами практике они заключение сделок осуществлялось между ними посредством использования электронной почты, стороны обменивались проектами договоров и письмами с вложением сканкопий подписанных документов.

Однако каких-либо доказательств того, что дополнительное соглашение от 14.02.2020 к Договору займа №1-2020 от 31.01.2020 было подписано сторонами путем обмена электронными сообщениями и со стороны истца ответчику было направлено в электронном виде дополнительное соглашение, подписанное аналогом собственноручной подписи, в материалы дела не представлено.

Основной договор займа № 1-2020 от 31 января 2020 года не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении дополнительных соглашений о внесении в него изменений.

С учетом положений п. 2 ст. 160 ГК РФ чтобы иметь возможность подписывать факсимиле договоры по соглашению сторон, сначала нужно подписать собственноручно соглашение об использовании факсимиле.

В отсутствие соглашения сторон об использовании факсимиле вместо собственноручной подписи заключении сделок с использованием факсимиле, исходя из положений части 5 статьи 166 ГК РФ, признается судом допустимым в случае, когда стороны не оспаривают заключение таких сделок и своими последующими действиями подтверждают их действительность.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие истинного волеизъявления ИП Ницецкого А.С. на заключение Дополнительного соглашения от 14.02.2020 к договору займа № 1-2020 от 31.01.2020. Из последующих действий истца не усматривается, что он давал основание другим лицам полагаться на действительность дополнительного соглашения.

Одновременно с этим истец указывает, а ответчик не опровергает, что между сторонами договора имелись доверительные отношения, при которых ответчик имел доступ к печати и факсимиле истца. В апелляционной жалобе ответчик дословно указывает следующее: «Таким образом, фактически договор займа является притворной сделкой. При его заключении фактически имело место намерение как с моей стороны, так и со стороны истца, выплатить мне мою долю от совместной деятельности по закупке на имя истца и продажи от имени истца зерна. При этом я действовал от имени истца в указанных сделках. Такие сделки я от имени истца заключал с ООО «Дружба народов», ООО «Надежда», ИГТ «Тихонов». КФХ «Жовторыпенко», ИП Федяева, ИП Хохлачев, ИП Савченко, ИП Клюков, ИП Бандолиш, ИП Рустамов, ИП Иовлев, ИП Мазур, СПК «Колос-2». На некоторые сделки мне выдавались доверенности, некоторые сделки я заключал по договоренности с истцом, имея определенные отношения с поставщиками.».

В свою очередь истец письмом от 23.09.2020, адресованным ответчику, требовал от последнего вернуть печать ИП Ницецкого А.С. старого образца для ее последующего уничтожения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать предоставленное ответчиком Дополнительное соглашение от 14.02.2020 к договору займа № 1-2020 от 31.01.2020 надлежащим доказательством достижения между сторонами договора займа договорённости о продлении срока возврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в займ 1 000 000,00 руб. и невозврат ответчиком указанный суммы в срок, установленный договором займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000,00 руб. задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа в размере 10 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора займа в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 4.1. и срочным обязательством, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 1%.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по сроку возврата займа, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет суммы пени признан судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным, за период с 01.09.2020 по 28.09.2020 размер неустойки составляет 28 000,00 рублей, с учетом ограничения размера неустойки, определенного пунктом 4.2. Договора (не более 1% от суммы задолженности), истом верно определена сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, в размере 10 000,00 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком не заявлено о снижении и несоразмерности начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 000,00 руб. неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца и возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу № А83-16094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи А.В. Зарубин

Е.Л. Котлярова