Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 г. по делу №А83-16430/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО2

к ФИО1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3

о признании трудового договора от 01.09.2016 г., перечислений денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 22 192 163 руб. 25 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности; от конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД».

Определением суда от 11.02.2019 г. в отношении ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 г. ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ВП «Дионис» ЛТД»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 02.09.2021 (т.3, л.д. 102-111), о признании недействительной сделки - трудового договора от 01.09.2016 г., заключенного между ООО «ВП «Дионис» ЛТД» и ФИО1, а также сделок по выплате ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 192 163 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств.

Определением от 4.10.2022 г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Калашникову К.Г.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Во исполнение определения апелляционного суда от 6.09.2022 г. ПАО РНКБ представил в суд: выписки о движении денежных средств по счету №40817810641300017576 за период с 20.06.2018 г. по 15.08.2018 г., по счету № 40817810601300051090 за период с 20.06.2018 г. по 15.08.2018г.

От конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложением: анализа счета по проводкам касса; отчета по проводкам касса, кассовых книг за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; расходно-кассовых ордеров за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; платежных ведомостей за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; справки 2 НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г. с квитанциями. Указанные документы не являются новыми доказательствами, они распечатаны в бумажном виде, поскольку были представлены в электронном виде 10.02.2022 г. ( т. 4 л.д. 19-21).

От апеллянта 3.10.2022 г. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; возражал против приобщения представленных конкурсным управляющим ООО «Дионис «ЛТД» в суд документом, указав, что указанные доказательства являются новыми.

Конкурсный управляющий ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве и в дополнительных пояснениях.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим, а именно: анализ счета по проводкам касса; отчет по проводкам касса, кассовые книги за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; расходно-кассовые ордера за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; платежные ведомости за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; справки 2 НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г. с квитанциями; а также приобщены к материалам дела, поступившие от ПАО РНКБ выписки о движении денежных средств по счету №40817810641300017576 за период с 20.06.2018 г. по 15.08.2018 г. и по счету № 40817810601300051090 за период с 20.06.2018 г. по 15.08.2018 г., поскольку они не являются новыми доказательствами, были предметом исследования судом первой инстанции и представлены в поддержку судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» ФИО1 заключен трудовой договор № 149 от 01.09.2016 г. ( т. 4 л.д. 6-8)

Пунктом 1 договора предусмотрено, что ФИО1 принята на работу на должность советника директора. Согласно п. 5 договора, дата начала работы 01.09.2016 г. Пунктом 11 трудового договора стороны согласовали должностной оклад ФИО1 в размере 1 500 000 руб. в месяц.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, протокол № 61 от 05.06.2017 г., в связи с финансовым положением предприятия по вопросу № 2 повестки собрания принято решение уменьшить размер заработной платы директора ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО9 и советнику директора ФИО1 до 1 000 000 руб. с 01.07.2017 г. ( т. 1 л.д. 88-89)

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2017 г. к трудовому договору № 149 от 01.09.2016 г. с 01.07.2017 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 1 000 000 руб. (т. 4 л.д. 10). Пункт 11.1. трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 являлась участником должника с размером доли 51 % в уставном капитале.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 07.06.2016 г. ФИО10 передал свою долю уставного капитала ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в размере 2 186 965 руб. (51%) ФИО1. Другим участником ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД являлся ФИО9, одновременно занимающий должность директора должника.

ФИО1 09.11.2018 г. выбыла из состава участников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД и передала свою долю уставного капитала в размере 2 186 965 руб. (51%) в пользу общества. Таким образом, ФИО1 являлась участником общества с 07.06.2016 г. по 09.11.2018 г. с долей 51% в уставном капитале.

Из регистров бухгалтерского учета должника, а именно кассовыми книгами за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; расходно-кассовыми ордерами за 2016г., 2017 г., 2018 г.; платежными ведомостями за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; справки 2 ндфл за 2016 г., 2017 г., 2018 г., следует, что ФИО1 в 2016 году за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. начислено 6 000 000 руб. оплаты труда, из которых выдано 4 515 000 руб.; в 2017 году начислено 15 000 000 руб., выдано 12 299 164 руб., в 2018 г. начислено 4 537 030 руб. выдано 5 378 499 руб. 25 коп., в том числе задолженность за 2017 г. 1 443 842 руб. и за 2018 год 3 934 657 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ведомостью № 00000000258 от 23.09.2016 г. -600 000 руб.; ведомостью № 00000000271 от 10.10.2016 г. 705 000 руб.; ведомостью № 00000000282 от 24.10.2016 г. - 600 000 руб.; ведомостью № 00000000288 от 07.11.2016 г. - 705 000 руб.; ведомостью № 00000000296 от 21.11.2016 г. - 600 000 руб.; ведомостью № 00000000306 от 08.12.2016 г. - 705 000 руб.; ведомостью № 00000000320 от 23.12..2016 г. - 600 000 руб.; ведомостью № 00000000004 от 10.01.2017 г. - 705 000 руб.; ведомостью № 000000000018 от 26.01.2017 г. - 600 000 руб.; ведомостью № 00000000030 от 10.02.2017 г. - 705 000 руб.; ведомостью № 000000000039 от 22.02.2017 г. - 600 000 руб.; ведомостью № 00000000052 от 16.03.2017 г. - 705 000 руб.; ведомостью № 000000000061 от 24.03.2017 г. - 600 000 руб.; ведомостью № 00000000079 от 18.04.2017 г. - 705 000 руб.; ведомостью № 000000000096 от 28.04.2017 г. - 600 000 руб.; ведомостью № 00000000101 от 12.05.2017 г. - 705 000 руб.; ведомостью № 000000000120 от 02.06.2017 г. - 600 000 руб.; ведомостью № 00000000144 от 19.06.2017 г. - 704 215,00 руб.; ведомостью № 000000000166 от 10.07.2017 г. - 600 000 руб.; ведомостью № 00000000185 от 24.07.2017 г. - 300 000 руб.; ведомостью № 000000000191 от 26.07.2017 г. - 300 000 руб.; ведомостью № 00000000194 от 01.08.2017 г. - 103 317,00 руб.; ведомостью № 000000000199 от 03.08.2017 г. - 400 000 руб.; ведомостью № 000000000216 от 15.08.2017 г. - 400 000 руб.; ведомостью № 00000000222 от 23.08.2017 г. - 68 395,00 руб.; ведомостью № 000000000224 от 30.08.2017 г. - 400 000 руб.; ведомостью № 00000000242 от 14.09.2017 г. - 400 000,00 руб.; ведомостью № 000000000247 от 18.09.2017 г. - 68 395,00 руб.; ведомостью № 00000000265 от 02.10.2017 г. - 200 000,00 руб.; ведомость № 000000000270 от 06.10.2017 г. - 200 000 руб.; ведомостью № 00000000288 от 24.20.2017 г. - 468 447,00 руб.; ведомостью № 000000000306 от 13.11.2017 г. - 200 000,00 руб.; ведомость № 00000000313 от 17.11.2017 г. - 200 000,00 руб.; ведомостью № 000000000336 от 14.12.2017 г. - 468 395,00 руб.; ведомостью № 00000000341 от 28.12.2017 г. - 293 000,00 руб.; ведомостью № 000000000024 от 01.02.2018 г. - 550 000,00 руб.; ведомостью № 00000000058 от 27.03.2018 г. - 25 447,00 руб.; ведомостью № 000000000059 от 21.03.2018 г. - 474 553,00 руб.; ведомостью № 00000000078 от 30.04.2018 г. - 380 783,00 руб.; ведомостью № 000000000089 от 06.07.2018 г. - 110 000,00 руб.; ведомость № 00000000099 от 11.07.2018 г. - 65 000,00 руб.; ведомостью № 000000000104 от 13.07.2018 г. -105 000,00 руб.; ведомостью № 00000000112 от 17.07.2018 г. - 203 000,00 руб.; ведомость № 000000000126 от 20.07.2018 г. - 200 000,00 руб.; ведомость № 00000000127 от 25.07.2018 г. - 200 000,00 руб.; ведомостью № 000000000146 от 03.08.2018 г. - 400 000,00 руб.; ведомостью № 00000000139 от 14.08.2018 г. -70 000,00 руб.; ведомостью № 000000000147 от 15.08.2018 г. - 90 000,00 руб.; ведомостью № 00000000161 от 24.08.2018 г. - 12 000,00 руб.; ведомостью № 000000000165 от 30.08.2018 г. - 40 000,00 руб.; ведомостью № 00000000190 от 12.09.2018 г. - 400 000,00 руб.; ведомостью № 000000000200 от 24.09.2018 г. - 795 216,25 руб.; перечисление 20.06.2018 г. 1 015 000 руб., на счет № 40817810641300017576 в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь МФО 043510607; перечисление 20.06.2018 г. 220 000 руб. на счет № 40817810601300051090 в АО «Севастопольский морской Банк» г. Севастополь, МФО 046711103; перечисление 22.06.2018 г. 22 000 руб. на счет № 40817810601300051090 в АО «Севастопольский морской Банк» г. Севастополь, МФО 046711103.

Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств по счету в ПАО РНКБ №40817810641300017576 за период с 20.06.2018 г. по 15.08.2018 г. и по счету АО «Севастопольский морской банк» г. Севастополя № 40817810601300051090 за период с 20.06.2018 г. по 15.08.2018 г. следует, что на банковский счет ФИО1 № 408178810641300017576 поступили денежные средства в счет оплаты труда в размере 1 015 000 руб., а также на счет № 40817810601300051090 от должника поступали денежные средства в размере 22 000 руб., 220 000 руб.

Считая, что указанные сделки осуществлены в период подозрительности, с аффилированным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, тем самым причинен ущерб интересам кредиторов должника, поскольку у должника были выведены из конкурсной массы денежные средства, учитывая, что трудовые обязанности советника директора ФИО1 не исполнялись, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что на основании оспариваемого трудового договора, а также сделок по выплате денежных средств ФИО1 в счет оплаты труда, должник лишился средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами; договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик трудовые обязанности советника директора не исполнял, заработную плату получал необоснованно, в завышенном размере, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемого договора, поскольку являлся аффилированным с должником лицом.

Суд посчитал доказанными со стороны конкурсного управляющего всех элементов, необходимых в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания подозрительной сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении.

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае трудовой договор заключен 01.09.2016г., спорные платежи по перечислению средств по оплате труда ФИО1 осуществлялись в период с 23.09.2016 г. по 24.09.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 18.10.2018 г.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена с аффилированным лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Как следует из материалов дела, с 7.06.2016 г. по 9.11.2018 г. – ФИО1 являлась участником ООО «ВП «Дионис «ЛТД» с долей в уставном капитале общества в размере 51 %.

Вторым участником должника являлся ФИО9, который занимал должность директора должника.

Таким образом, установление признаков заинтересованности в сделке, позволяет в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве считать, что другая сторона сделки – ФИО1 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельства неплатежеспособности должника исследованы судом первой инстанции, так в период совершения оспариваемых сделок – выплаты повышенной заработной платы в отсутствие фактического исполнения трудовых обязанностей, должник имел просроченную задолженность перед АО «ФИА Банк» по трем кредитным договорам, которая составила 226 938 142 руб. 08 коп. (от 23.09.2015 г. № 28605, от 23.09.2015 г. № 28606, от 22.01.2016 г. № 29226).

При исследовании вопроса размера оплаты труда ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 132,135 Трудового кодекса РФ, а также с учетом штатного расписания ООО «ВП «Дионис «ЛТД», пришел к выводу, что размер заработной платы ФИО1, установленный трудовым договором 1 500 000 руб., а в дальнейшем 1 000 000 руб., несопоставим с объемом обязанностей установленным трудовым договором и должностной инструкцией, является чрезмерным, экономически необоснованным, такой размер заработной платы многократно превышает размер оплаты труда других работников администрации ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

Должностные обязанности ФИО1 предусмотрены трудовым договором, а также должностной инструкцией советника директора, утвержденной директором должника ФИО9, подпись ФИО1 об ознакомлении с инструкцией отсутствует, подпись начальника отдела кадров отсутствует, дата утверждения директором не проставлена. Заключенным трудовым договором, а также должностными обязанностями «советника директора» не предусмотрена дистанционная форма выполнения работником своих трудовых обязанностей. Между тем, судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 своих должностных обязанностей непосредственно по месту расположения ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД не исполняла, рабочий график ФИО1 не соблюдался, доказательства личного выполнения ФИО1 трудовых функций, возложенных на нее трудовым соглашением, отсутствуют.

Трудовой договор не содержит указание на трудовую функцию работника - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Настоящий трудовой договор содержит указание только на характер работы и на оклад.

При этом как оспариваемый трудовой договор заключен в период фактической неплатежеспособности должника, так как на момент заключения трудового договора у должника имелись неисполненные требования перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Заключенные сделки, повлекшие необоснованную выплату повышенной заработной платы ФИО1, привели к уменьшению активов должника в сумме начисленной заработной платы, а также повлекли невозможность должника произвести расчеты в пользу АО «ФИА БАНК».

Что касается осведомленности ФИО1 о финансовой неустойчивости должника, то в настоящем случае это презумируется, поскольку доказана аффилированность ФИО1 с должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не опровергнуты обстоятельства причинения вреда кредиторам должника, так как денежные средства выбыли из конкурсной массы должника, на которые кредиторы справедливо могли бы рассчитывать.

Последствия признания недействительной сделки судом первой инстанции применены на основании ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы апеллянта о неучастии в управлении предприятием, о не получении денежных средств в счет заработной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела налоговым органом по запросу суда представлены сведения о доходах по форме « НДФЛ за 2016 – 2018 г.г. в отношении ФИО1, из которых усматривается, что заработная плата (сумма дохода) за 2016 г. составила 6 000 000 руб., за 2017 г. – 15 000 000 руб., за 2018 г. 4 537 030 руб., с указанной суммы дохода исчислен подоходный налог по ставке 13% и по ставке 35%., что отражено в справках ( т. 2 л.д. 122-128). Бухгалтерскими документами, представленными конкурсным управляющим из программы 1С следует, что денежные средства в счет выплаты заработной платы ФИО1 начислялись, несмотря на отсутствие выполнения трудовых обязанностей, с указанных сумм исчислен подоходный налог, сведения направлены в виде отчетов в налоговый орган, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетными ведомостями, кассовыми книгами, расходными кассовыми ордерами, отчетами об отправке документов в налоговый орган.

Действительно, ведомостей о получении ФИО1 заработной платы и ее подписью о получении денежных средств в материалы дела не представлены, представлены только документы, сформированные должником в программе 1 С, поскольку их пояснений конкурсного управляющего руководителем должника не переданы бухгалтерские документы. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не опровергнуты обстоятельства необоснованного начисления заработной платы, оплаты с указанной заработной платы налогов, а также имеются сведения о частичном получении заработной платы через расчетный счет ФИО1 В РНКБ № 408178810641300017576 в размере 1 015 000 руб. за апрель-май 2018 г., а также на счет РНКБ № 40817810601300051090 от должника поступали денежные средства в размере 22 000 руб., 220 000 руб. – заработная плата за май 2018 г.

Следует принять во внимание, что на запрос суда АО РНКБ сообщил, что расчетные счета на имя ФИО1 № 408178810641300017576 и № 40817810601300051090 были открыты представителем по доверенности ФИО3. ( т. 5 л.д. 12-14).

Вступая в состав участников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД с размером доли 51% от уставного капитала должника, ФИО1 как участник гражданского оборота, приняла на себя все бремя управления должником включая все права и обязанности, предусмотренные статьями 8 и 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, утверждения ФИО1 о том, что приняла долю в размере 51% в уставном капитале общества формально в связи с дружескими отношениями с ФИО10 (прежний участник), судом не могут быть расценены как обстоятельства освобождения ответчика от обязанностей участника.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 10.08.2016 г. была выдана доверенность ФИО3 ( работала финансовым директором должника с окладом 60 000 руб.), нотариально удостоверенная, о представлении от ее имени интересов ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД», по вопросу получения в бухгалтерии (кассе) причитающихся денежных средств, в том числе заработной платы, дивидендов, а также быть представителем в любых финансово-кредитных учреждениях, Банках России, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ФИО1 счетами (вкладами), с правом получения на ее имя банковских карт любого вида, открывать и закрывать на ее имя счета (вклады), в том числе карточный счет и др. Доверенность выдана на 5 лет., сведения об ее отзыве в материалах дела отсутствуют. ( т. 3 л.д. 71, 97).

Таким образом, суд к утверждениям ФИО1 о не подписании договора, соглашений, о не получении заработной платы, при наличии указанной доверенности и сведений о том, что на имя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 были открыты счета, на которые поступала заработная плата, относится критически. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления ответчика при осуществлении правомочия распоряжения своим имущественным правом его действительной воле. Отсутствуют доказательства того, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности контролировать свое участие в обществе и получение заработной платы при отсутствии исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на апеллянта и были им оплачены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022г. по делу № А83-16430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

К. Г. Калашникова