Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда от Республики Крым от 26.03.2019 по делу №А83-16446/2018(судья Якимчук Н.Ю.)

по заявлению Акционерного общества «ИНТУРТРАНСАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии заинтересованных лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Акционерное общество «ИНТУРТРАНСАВТО» (далее – заявитель, Общество, АО «ИНТУРТРАНСАВТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 02.09.2004 на основании Решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13.08.2004 №1257, объекту недвижимого имущества общей площадью 428,6 кв.м. (мастерская лит. Л), расположенному по адресу: <...>.

Определением от 29.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Администрацию города Ялты Республики Крым (далее – Администрация), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет), Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП БТИ).

Заявление мотивировано тем, что Общество не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в связи с ошибочным указанием площади здания, допущенным при выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции установил факт принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество объекту недвижимого имущества, общей площадью 428,6 кв.м., расположенному по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда от Республики Крым от 26.03.2019 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании Решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета №1257 от 13.08.2004 и заключения Ялтинского БТИ ОАО «Интуртрансавто» выдано свидетельство о праве собственности на объекты недвижимого имущества по улице Дарсановская, дом 6 в городе Ялта, в том числе на мастерскую Лит. Л, общей площадью 81,2 кв.м (т.1, л.д. 21-22, 24).

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, с целью необходимости приведения правоустанавливающих документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Общество обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением №90/021/101/2017-2185 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание литера «Л» (мастерская) общей площадью 428,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:25:010111:230.

Вместе с тем, в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 02.09.2004 нежилое здание литера Л, имеет площадь 81,2 кв. м., а согласно сведеньям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь регистрируемого объекта недвижимости литера Л составляет 428,6 кв. м (т.1, л.д. 16-18).

Заявитель ссылался на то, что в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество, выданном исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 02.09.2004 на основании Решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13.08.2004 № 1257, ошибочно указана общая площадь 81,2 кв.м. Для подтверждения данного факта заявитель представил суду следующие документы: справку МУП «БТИ» МО ГО Ялта РК от 02.06.2015, согласно которой площадь мастерской литера Л составляет 428,6 кв.м., а в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество, выданном ОАО «Интурстансавто» 02.09.2004 г. допущена ошибка в указании площади мастерской литера Л, ошибочно указано 81,2 кв.м. (т.1, л.д. 29); технический паспорт БТИ домовладения по адресу: г. Ялта, ул. Дарсановская, д.6 от 12.06.2000, согласно которому площадь нежилого помещения литера Л указана 428,6 кв.м. (т.1, л.д. 26-28); кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, в графе 2 «основная характеристика» которого указана площадь указана 428,6 кв.м. (т.1, л.д. 19-20); справку МУП «БТИ» МО ГО Ялта РК от 11.08.2017 №8011, согласно которой площадь мастерской литера Л составляет 428,6 кв.м., выявлено что в результате арифметической ошибки в заключении Ялтинского БТИ, в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество, выданном ОАО «Интуртрансавто» 02.09.2004 допущена ошибка в указании площади нежилого здания литера Л, ошибочно указано 81,2 кв.м. (т.1, л.д. 30); справку МУП «БТИ» МО ГО Ялта РК от 03.07.2018 №5561, согласно которой площадь мастерской литера Л составляет 428,6 кв.м., в свидетельстве о праве собственности была допущена техническая ошибка (т.1, л.д. 31).

Общество полагает, что поскольку внесение соответствующих изменений о размерах общей площади здания в свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 02.09.2004 на сегодняшний день невозможно, иной способ защиты нарушенного права, кроме как в судебном порядке установить данный юридический факт у заявителя отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество, выданном исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 02.09.2004 на основании Решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13.08.2004 № 1257, ошибочно указана общая площадь мастерской литер Л - 81,2 кв.м., при этом отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещений, обременений на указанный объект недвижимого имущества, а также отсутствует спор о праве.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При этом согласно пункту 7 Информационного письма ВАС РФ N 76 факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на недвижимое имущество, по существу связано с установлением оснований возникновения права на это недвижимое имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

С установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права на определенное недвижимое имущество.

Правовая оценка указанным в заявлении фактам может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела только наряду с оценкой иных обстоятельств, касающихся того или иного факта, но не в самостоятельном порядке как в данном случае.

Требования заявителя направлены фактически на дачу арбитражным судом правовой оценки определенным обстоятельствам, указанным заявителям как юридические факты, требующие установления судом.

Каждое из заявленных требований подлежит рассмотрению в порядке иных процедур и не может быть рассмотрено в рамках особого производства.

Из спорного документа - свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 02.09.2004, следует, что заявитель является собственником мастерской литер Л общей площадью 81,2 кв.м.

Заявитель просит установить факт принадлежности указанного документа недвижимому имуществу с иными характеристиками, а именно недвижимому имуществу, общей площадью 428,6 кв.м. Однако, таких сведений ни само свидетельство о праве собственности, ни документы, на основании которых оно было выдано не содержат.

Справки МУП БТИ о допущенной ошибке при выдаче свидетельства о праве собственности судом первой инстанции приняты во внимание необоснованно, так как данное предприятие не является органом принявшим решение об оформлении права собственности на недвижимое имущество, а также выдавшим соответствующее свидетельство.

Наличие либо отсутствие перепланировок и реконструкций в недвижимом имуществе не может устанавливаться в процессе рассмотрения заявления об установление факта, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на их отсутствие неправомерна.

Указанные в заявлении АО «ИНТУРТРАНСАВТО» факты, об установлении которых просит заявитель в настоящем деле, не подпадают под институт установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный нормами АПК РФ.

Кроме того, ссылка заявителя на отказ комитета в государственной регистрации недвижимого имущества, как на основание установление испрашиваемого юридического факта, не согласуется с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ N 76, согласно которому отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы Администрации, апеллянт оспаривает возникновение у заявителя права собственности на мастерскую литер Л, общей площадью 428,6 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 02.09.2004 года.

Таким образом, указанные в заявлении Общества факты, об установлении которых оно просит арбитражный суд в настоящем деле, не подпадают под институт установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный нормами АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления АО «ИНТУРТРАНСАВТО» связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо оставить без рассмотрения.

Доводы заявителя об отсутствии спора о праве, а также о невозможности разрешения данного вопроса в порядке искового производства отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об оставлении заявления Акционерного общества «ИНТУРТРАНСАВТО» об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 221, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу №А83-16446/2018 отменить.

Заявление Акционерного общества «ИНТУРТРАНСАВТО» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу ««ИНТУРТРАНСАВТО» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения №162 от 12.10.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А.

ФИО2