Гражданский кодекс часть 1

в присутствии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2019 № 77АГ2710511;

от Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество)- ФИО2, представитель по доверенности от 08.03.2019 № 01-2508/07,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года по делу №А83-16524/2019 (судья Гризодубова А.Н) по заявлению об обеспечении иска путем наложения ареста, в рамках настоящего дела по иску Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТОПАЗ», к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТОПАЗ» (далее – ООО «ТД «ТОПАЗ»), к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" (далее ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ") о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В Арбитражный суд Республики Крым 11.10.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просил суд:

Наложить арест на имущество ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ», заложенное по Договору залога движимого имущества No20.13/18-Д301 от 13.04.2018 года согласно Приложению No 1 к Дополнительному соглашению No 2 от 03.05.2018 года, а также по Договору залога движимого имущества No 20.13/18-Д302 от 21.05.2018 года согласно Приложению No1 к Дополнительному соглашению No2 от 21.06.2018 года, а именно на:

-Легковой автомобиль, категория ТС-В, марка: HYUNDAI Н-1, идентификационный номер <***>, год выпуска -2017, регистрационный знак - <***>;

-Легковой автомобиль, категория ТС-В, марка: HYUNDAI Н-1, идентификационный номер <***>, год выпуска -2017, регистрационный знак - <***>,

-Легковой автомобиль седан, категория ТС-В, марка: RENAULTLOGAN идентификационный номер <***>, год выпуска - 2018, регистрационный знак - <***>;

-Легковой автомобиль седан, категория ТС-В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер <***>, год выпуска -2018, регистрационный знак - <***>;

-Легковой автомобиль седан, категория ТС-В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер <***>, год выпуска - 2018, регистрационный знак - <***>;

-Легковой автомобиль седан, категория ТС –В, марка: RENAULT LOGAN, идентификационный номер <***>, год выпуска - 2018, регистрационный знак -<***>;

-Легковой автомобиль седан, категория ТС -В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер <***>, год выпуска - 2018, регистрационный знак –<***>;

-Легковой автомобиль седан, категория ТС–В, марка: RENAULT LOGAN, идентификационный номер <***>, год выпуска - 2018, регистрационный знак -<***>;

-Легковой автомобиль седан, категория ТС -В, марка: RENAULT LOGAN, идентификационный номер <***>, год выпуска -2018, регистрационный знак -<***>.

Арестованное имущество передать на хранение РНКБ Банк (ПАО) по адресу: <...> (автостоянка Банка).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 в удовлетворении заявления РНКБ БАНК (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением РНКБ БАНК (ПАО) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «ТД «ТОПАЗ» удерживает заложенное имущество – автомобилей, а также эксплуатирует его, что приводит к износу транспортных средств, соответственно уменьшает стоимость заложенных автомобилей и может привезти к порчи или утрате предмета залога.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба РНКБ Банка (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 по делу №А83-16524/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «ТД «ТОПАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в настоящее судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель РНКБ Банк (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Представитель ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» о приобщении к материалам дела копии письма банка от 11.07.2018 года о разрешении на передачу транспортных средств в аренду.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, части 2 статьи 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» - Заемщик, был заключен кредитный договор № 20.13/18-НКЛ (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.5 Кредитного договора, РНКБ БАНК (ПАО) открывает ООО «ТУРТЕХНЛОГИЯ» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 10 189 416, 00 руб. на цели: приобретение автомобилей, под 13, 5 процентов годовых с окончательным сроком возврата кредита 12.04.2023 года, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810640130008829.

По состоянию на 23.08.2019 задолженность ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» составляет 9 237 541, 14 руб.

28.08.2018 между РНКБ БАНК (ПАО) и ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» был заключен Кредитный договор № 63.13/18-НКЛ-ИЕР.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.5 данного Кредитного договора и пункта 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору Кредитор открывает Заемщику в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 40 000 000, 00 руб. с окончательным сроком возврата кредита 25.08.2023, путем начисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810640130008829.

По состоянию на 23.08.2019 задолженность ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» составляет 38 046 513, 59 руб.

В обеспечение исполнения ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» обязательств по Кредитному договору № 63.13/18-НКЛ-ИЕР между Банком и ООО «ТД «ТОПАЗ» был заключен договор поручительства № 63.13/18-ДП01 (далее – Договор поручительства).

Согласно пункта 3.1 Договора поручительства, поручитель взял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.7 данного Кредитного договора и пункта 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору <***> Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика 25 000 000,00 руб. на цели: финансирование работ, связанных с выполнением Контракта с окончательным сроком возврата кредита 09.10.2019, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика открытый в РЕНКБ Банк (ПАО).

В обеспечение исполнения ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» обязательств по Кредитному договору <***>, 10.10.2018 между Банком и ООО «ТД «ТОПАЗ» был заключен договор поручительства № 739-146/18-ВКЛ.

Также 13.04.2018 между Банком и ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» был заключен Договор залога движимого имущества № 20.13/18-ДЗ01.

Согласно пункту 1.4 которого, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком всех обязательств по Основному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении 2 к Договору –легковые автомобили.

Также, между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» заключен Договор залога движимого имущества № 20.13/18-ДЗ02.

Согласно пункта 1.4 которого, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком всех обязательств по Основному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении 2 к Договору –легковые автомобили.

В связи с образовавшейся задолженностью перед банком, РНКБ БАНК (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ", ООО «ТД «ТОПАЗ» о взыскании денежных средств.

Также РНКБ Банк (ПАО) просил принять обеспечительные меры, в соответствии с которыми, наложить арест на имущество ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ», заложенное по договорам залога движимого имущества, арестованное имущество передать на хранение РНКБ Банк (ПАО).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик уклоняется от возврата кредита, согласно письма от 21.06.2019 ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» сообщила Банку о том, что заложенное имущество по Договорам залога движимого имущества № 20.13/18-ДЗ01 от 13.04.2018, № 20.13/18-ДЗ02 от 21.05.2018 удерживается ООО «ТД «ТОПАЗ» и просило Банк предпринять меры по сохранности заложенного имущества.

По состоянию на 10.10.2019 движимое имущество ООО «ТД «ТОПАЗ» в адрес ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» передано не было, существует вероятность выбытия имущества из владения ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ», повреждения его третьими лицами, кроме того, использование данного имущества в деятельности услуг такси влечет за собой повышенную эксплуатацию данных транспортных средств, что может повлечь за собой уменьшение рыночной стоимости данного имущества в связи с износом, что тем самым принесет имущественный вред интересам Банка.

Также, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") (далее – Постановление ПВАС РФ № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска, а также представить доказательства, в подтверждение таких обстоятельств.

Как следует из норм статей 90 -93 АПК РФ, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.96 № 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 13 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановление ПВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановление ПВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 10 Постановление ПВАС РФ № 55, для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика либо запрета совершать какие-либо действия с ним необходимо представить доказательства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком имущества или доказательства о приготовлении к его отчуждению.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта, не привел доказательств сокрытия имущества или доказательств приготовления ответчика к его отчуждению.

В силу статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Залог, при переходе предмета залога, сохраняет свою силу, в связи с чем, в случае неправомерного отчуждения ответчиками залогового имущества у заявителя в любом случае сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, статьей 343 ГК РФ, предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, и предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности. Наложение ареста на имущество не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом.

В апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор аренды был заключен с согласия Банка, что подтверждено письмом от 11.07.2019 исх.№01-131/225, кроме того в настоящее время договор расторгнут, арест приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества. Кроме того указал, что договора залога в установленном порядке зарегистрированы в ГИБДД.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Заявителем не обосновано, каким образом принятие или непринятие заявленной обеспечительной меры может повлиять на его права и законные интересы, с учетом предмета заявленного требования.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на обращение в суд о принятии обеспечительных мер, в случае изменения обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года по делу №А83-16524/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова