Гражданский кодекс часть 1

06 ноября 2020 года		Дело № А83-16805/2019
г.Калуга
Резолютивная часть постановления изготовлена 06.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. ФИО1
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3		представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А83-16805/2019 о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 19.08.2019 в сумме 19 638,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на вышеуказанные судебные акты возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО3 указал на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что несвоевременная подача апелляционной жалобы вызвана тем, что сотрудниками ФГУП «Почта Крыма» городского отделения почтовой связи «Симферополь 22» нарушены Правила доставки, вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное". Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Исходя из анализа вышеизложенных норм процессуального законодательства, суд апелляционной указал, что в рассматриваемом случае начало течения срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020 - 05.02.2020, а срок окончания обжалования - 04.03.2020.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 04.02.2020.

Согласно информации, размещенной в разделе Картотека арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обжалуемое решение в полном объеме опубликовано 06.02.2020.

Заявителю жалобы, проживающему по адресу: <...>, судебный акт направлен 06.02.2020, однако обжалуемое решение не было получено адресатом и возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, установив, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была направлена заявителем в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.08.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она была подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя о том, что сотрудниками почты были нарушены правила доставки и порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» (отсутствует информация отделения почтовой связи о вторичном извещении), суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, которым внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), в предмет регулирования названных Правил включена доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное», а также отменена обязанность органа связи по оформлению и доставке вторичного извещения.

Следовательно, при проверке надлежащего извещения участников процесса отсутствие отметки о вторичном извещении с 09.04.2018 не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о нарушении процедуры извещения лица.

При этом суд отметил, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих извещение ИП ФИО4 о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом первой инстанции, поскольку корреспонденция суда с почтовыми идентификаторами 29500039526458 и 29500040850788 таких сведений не содержит, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500039526458 (определение суда от 18.09.2019 по настоящему делу о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) было принято в отделении связи 23.09.2019.

24.09.2019 почтальоном была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления суда ответчику, а 02.10.2019 зафиксирован факт возврата корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

Аналогичная ситуация возникла при доставке кассатору определения суда от 11.11.2019 о переходе к рассмотрению заявления истца по общим правилам искового производства .

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500040850788 следует, что почтовое отправление принято в отделении связи 19.11.2019, неудачная попытка вручения корреспонденции суда предпринята почтальоном 20.11.2019, а 28.11.2019 оформлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебных разбирательств в порядке, предусмотренном п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что информация о вынесенных судом первой инстанции судебных актах по настоящему делу была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы, препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем за пределами месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными суд апелляционной инстанции не усмотрел, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока судом было обоснованно отказано, а апелляционная жалоба на основании пункта 3 ч.1 ст.264 АПК РФ правомерно возвращена заявителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А83-16805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В.Сорокина

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1